Решение по делу № 1-440/2020 от 30.07.2020

Дело 1-440/2020

11RS0005-01-2020-004278-78

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта, Республика Коми 16 ноября 2020 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Обрезановой Д.В.,

при секретаре судебного заседания Юлдашевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Терентьевой О.А.,

потерпевшего П.В.И.,

подсудимого Федосеева В.Р., его защитника Кондратьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Федосеева В.Р., ///, ранее судимого:

- <...> г. мировым судьей Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от <...> г. погашен) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- <...> г. мировым судьей Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <...> г.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- <...> г. Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 (пять преступлений) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <...> г.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился <...> г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федосеев В.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с .... часов .... минут <...> г. по .... часов .... минут <...> г., Федосеев В.Р., находясь в комнате П.В.И. по адресу: ...., в ходе распития спиртных напитков, увидел на столе мобильный телефон марки «///», который был в клип-кейсе (чехле) «///», со вставленной картой памяти ///, сим- картой «//», при этом у Федосеева В.Р. возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона. Далее Федосеев В.Р. в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, в состоянии алкогольного опьянения, воспользовался тем, что П.В.И. уснул и за его действиями никто не наблюдает, осознавая всю противоправность своих преступных действий, путём свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее П.В.И., а именно: мобильный телефон марки «///», стоимостью .... рублей, находящийся в клип-кейсе (чехле) «///», стоимостью .... рублей, со вставленной картой памяти ///, стоимостью .... рублей, сим-картой «.//», материальной ценности не представляющей. После чего Федосеев В.Р. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил П.В.И. значительный ущерб на общую сумму .... рублей.

Подсудимый Федосеев В.Р. в судебном заседании признал вину в совершении инкриминируемого преступления, показал, что <...> г. он посредством сети «Интернет» связался с М.А.С., после чего созвонились и М.А.С., с разрешения П.В.И., пригласил его в квартиру потерпевшего, расположенной по ул. ..... В квартиру он приехал около .... часов .... минут, потерпевший спал, М.А.С. находился на кухне. Он и М.А.С. распивали спиртное, когда покидал квартиру, увидел мобильный телефон П.В.И., взял его, и около .... часов уехал на такси домой. Находился в состоянии опьянения. Утром в своем кармане обнаружил телефон потерпевшего. Далее ему позвонили сотрудники полиции. Спустя некоторое время он в присутствии сотрудников передал телефон потерпевшему. В содеянном раскаивается. Также пояснил, что совершению преступления способствовало состояние опьянения, в котором он находился в момент кражи.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления изложены Федосеевым В.Р. в заявлении о совершенном преступлении от <...> г. согласно которому <...> г. он находился в гостях у В. по адресу: ...., где распивал спиртное. Уходя из квартиры он со стола взял телефон, который положил в карман и ушел домой. /т....., л.д...../ В судебном заседании подсудимый подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства совершения преступления.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности, показаниями потерпевшего П.В.И., свидетеля М.А.С., а также протоколами следственных действий и другими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего П.В.И., данных в ходе судебного заседания следует, что <...> г. в обеденное время он встретился с М.А.С., около .... часов он и М.А.С. поехали к нему (потерпевшему) домой по адресу: ...., где распивали спиртное. Через некоторое время М.А.С. связался с Федосеевым В.Р., договорились о встрече в его квартире. Он (потерпевший) пошел спать, проснулся в .... часа, в квартире был только М.А.С., который спал. Телефон последний раз видел перед сном около .... часов .... минут, он лежал на тумбочке. Телефон марки «///». Когда проснулся, телефона не обнаружил. М.А.С. пояснил, что в квартире был Федосеев В.Р. Он с телефона М.А.С. звонил на свой номер, однако телефон был выключен, также звонил на номер Федосеева В.Р., который на звонки не отвечал. Утром следующего дня он поехал в салон сотовой связи //, заблокировал сим-карту, поскольку на балансе находились денежные средства. Также он позвонил Федосееву В.Р., который в ходе телефонного разговора отрицал хищение мобильного телефона. Он обратился в полицию, по приезду в ОМВД там уже находился Федосеев В.Р. Спустя некоторое время он, Федосеев В.Р. и сотрудники полиции поехали по месту жительства Федосеева В.Р., который выдал похищенный мобильный телефон. Ему телефон, чехол были возвращены в хорошем состоянии, претензий к подсудимому не имеет, подсудимый принес ему свои извинения, не настаивал на строгости наказания. Похищенное имущество оценивает в .... рублей, данный ущерб для него является значительным. Средняя заработная плата составляет ....-.... рублей, при этом у него имеются кредитные и иные долговые обязательства.

В своем заявлении потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее его телефон марки «///», чем причинен ему значительный материальный ущерб. /т....., л.д...../

В судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.А.С., данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля М.А.С. следует, что <...> г. он встретился с П.В.И., около .... часов поехали к последнему домой по адресу: ...., где распивали спиртное. Около .... часов он позвонил своему знакомому Федосееву В., которому сообщил где он находится. Через некоторое время П.В.И. лег спать, а позже приехал Федосеев В.Р. Он и Федосеев В.Р. распивали спиртное. В какое время Федосеев В.Р. уехал он не помнит, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ночью его разбудил П.В.И. и рассказал о пропаже телефона. /т....., л.д.....-..../

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно товарному чеку от <...> г. стоимость телефона «///» составила .... рублей, стоимость клип-кейса составила .... рублей, стоимость карты памяти составила .... рублей. /т....., л.д...../

Протоколом осмотра места происшествия от <...> г. зафиксирована обстановка в комнате №...., расположенной по адресу: ..... Вход в комнату оборудован врезным замком, видимых повреждений замок не имеет. В ходе осмотра потерпевший пояснил, что телефон был им оставлен на тумбе. На столе обнаружены стопки, пустая бутылка из под водки « //». В ходе осмотра изъяты следы рук ////. Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу /т....., л.д.....-...., ....-...., ..../

Согласно заключению эксперта № .... от <...> г. следы пальцев рук на отрезках светлой СКП, пронумерованной как «....» и «....» оставлены не П.В.И. и не М.А.С. /т....., л.д.....-..../

Из протокола выемки от <...> г. следует, что в кабинете № .... по адресу: ...., П.В.И. выдал телефон «///», карту памяти и клип-кейс. Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. /т....., л.д.....-...., ....-...., ..../

Согласно протоколу выемки от <...> г. в кабинете № .... по адресу: ...., Федосеев В.Р. добровольно выдал сим-карту оператора сотовой связи //. Изъятая сим-карта осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу. /т....., л.д.....-...., ....-...., ..../

Из заключения эксперта № .... от <...> г. следует, что рыночная стоимость похищенного телефона «///» на <...> г. составила .... рубля. /т....., л.д.....-..../

Вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, протоколы следственных действий и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности Федосеева В.Р. в совершении инкриминируемого преступления.

При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевшего или свидетеля; не установлены мотивы для самооговора со стороны подсудимого в ходе предварительного расследования.

Устанавливая обстоятельства совершения преступления, суд исходит из следующего: в судебном заседании потерпевший показал, что <...> г. он, совместно с М.А.С., находился у себя дома по адресу: ...., при нем был телефон, который он перед сном положил на тумбу, проснувшись телефон не обнаружил. В последующем телефон с клип-кейсом был ему возвращен подсудимым. Из показаний свидетеля М.А.С. следует, что в то время когда потерпевший спал, в квартиру приходил Федосеев В.Р., иных лиц в жилом помещении не было. Подсудимый в судебном заседании показал, что <...> г., находясь по месту жительства П.В.И., похитил телефон последнего. В ходе выемки у подсудимого изъята сим-карта сотового оператора //, принадлежащая П.В.И.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение.

При разрешении вопроса является ли причиненный потерпевшему П.В.И. ущерб значительным суд исходит из примечания к ст. 158 УК РФ, которым установлен минимальный размер похищенного, позволяющий признать причиненный гражданину ущерб значительным, а также учитывает все обстоятельства дела, размер причиненного вреда, который составил .... рублей, мнение потерпевшего, который в процессе производства по уголовному делу был допрошен и настаивал на том, что причиненный ущерб для него является значительным, с учетом его ежемесячного заработка (....-.... рублей) и наличия ряда кредитных и долговых обязательств.

В судебном заседании на основе совокупности исследованных доказательств установлено, что Федосеев В.Р. в период времени с .... часов <...> г. по .... часов <...> г., находясь в комнате №...., расположенной по адресу: ...., тайно похитил телефон марки «///», который был в клип-кейсе (чехле) «///», со вставленной картой памяти «///», сим- картой «//», общей стоимостью .... рублей, принадлежащие П.В.И., чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С учетом содержания уголовного дела и поведения подсудимого в процессе производства по уголовному делу, способность подсудимого осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. На основании изложенного суд признает Федосеева В.Р. вменяемым.

Суд квалифицирует действия подсудимого Федосеева В.Р. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Федосеев В.Р. является //////.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Федосеева В.Р., суд признает на основании п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Федосеев В.Р. в течение всего предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, возмещение имущественного ущерба, путем выдачи и возврата похищенного имущества потерпевшему. Добровольное заявление о совершенном преступлении Федосеева В.Р. суд расценивает как явку с повинной, поскольку подсудимый сообщил о своей причастности к совершенному преступлению. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также признает раскаяние Федосеева В.Р. в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку Федосеев В.Р. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив является простым.

Также, обстоятельством, отягчающим наказание Федосеева В.Р., на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, с учетом характера и обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что именно это состояние спровоцировало совершение Федосеевым В.Р. преступления, употребление спиртных напитков сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, повлияло на решимость совершить преступление, что в судебном заседании не отрицал и сам подсудимый.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, а также исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволили бы в соответствии со ст.64 УК РФ назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен Законом. Также не усматривает, с учетом характера преступления и отсутствия совокупности условий, необходимых для применения положений ст. 25.1 УК РФ, оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Федосеева В.Р. ранее судимого за совершение умышленных корыстных преступлений, совершившего преступление спустя .... месяцев после освобождения из мест лишения свободы, в период погашения судимости, а также состояние здоровья подсудимого, его семейное положение, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление Федосеева В.Р. и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без изоляции от общества и без реального отбывания наказания, и что ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

По этим же мотивам оснований для применения положений ч. 1 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ не установлено.

Исходя из всех обстоятельств дела: характера и степени общественной опасности преступления, мотива его совершения, установленных ряда смягчающих обстоятельств, постпреступного поведения Федосеева В.Р. (похищенное имущество было возвращено законному владельцу), суд считает возможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя срок лишения свободы, суд учитывает тяжесть преступления, конкретные обстоятельства его совершения, вышеприведенные данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, а также совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, учитывая в данном случае наличие у подсудимого ряда обстоятельств, смягчающих наказание.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Федосееву В.Р. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Федосеева В.Р. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, равно как и оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства Федосеев В.Р. под стражей не содержался. Поскольку судом принято решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора суд считает необходимым на период апелляционного обжалования изменить в отношении Федосеева В.Р. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. В частности: //////

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л :

Признать Федосеева В.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Федосеева В.Р. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Период нахождения Федосеева В.Р. под стражей с 16 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

/////

/////

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление, которые должен направить в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.

Председательствующий Д.В. Обрезанова