Решение по делу № 33-5579/2022 от 01.03.2022

дело № 2-2212/2021

УИД 03RS0006-01-2021-003096-04

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ Власюк М.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-5579/2022

г. Уфа 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иванова В.В.,

судей Ишбулатовой Е.И. и Якуповой Н.Н.,

при секретаре Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайленко А.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гулина Л.Н. и Мустаева А.А. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «СУ № 1 «ПСК-6», в котором просят предупредить причинение вреда жизни, здоровью и имуществу – жилым квартирам №..., №... адрес в виде запрета ООО «СЗ «СУ № 1 «ПСК-6» и иным лицам и организациям проводить подготовительные и строительные работы на земельном участке с кадастровым номером №..., ограниченном адрес в адрес городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Впоследствии истец Михайленко А.В. также обратился в суд с иском к ООО «СЗ «СУ № 1 «ПСК-6», в котором просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительное управление № 1 «ПСК-6» во время всего процесса строительства многоквартирного жилого дома литер 9 в квартале, ограниченном адрес в адрес городского округа город Уфа Республики Башкортостан осуществлять геотехнический мониторинг состояния жилого адрес в адрес. При выявлении в процессе геотехнического мониторинга отклонений значений контролируемых параметров от ожидаемых величин, предусмотренных проектной документацией либо нормативными документами, разработать и осуществить комплекс мероприятий, обеспечивающих эксплуатационную пригодность жилого адрес в адрес. Обязать ответчика публиковать не реже одного раза в месяц на своем сайте https://www.psk6.ru результаты геотехнического мониторинга и выполненных защитных мероприятий. При невыполнении геотехнического мониторинга, либо при не разработке порезультатам геотехнического мониторинга, показавшего необходимость осуществления комплекса мероприятий, обеспечивающих эксплуатационную пригодность жилого адрес в адрес, либо при невыполнении необходимого комплекса мероприятий, обеспечивающих эксплуатационную пригодность жилого адрес в адрес, либо при необеспечении эксплуатационной пригодности жилого адрес в адрес в результате выполнения комплекса мероприятий, запретить строительство многоквартирного жилого дома литер 9 в квартале, ограниченном адрес, адрес адрес в адрес округа адрес Республики Башкортостан.

Определением от 09 июня 2021 года производство по делам № 2-2212/2021 и 2-2322/2021 были объединены в одно производство.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 17 июня 2021 г. производство по делу в части исковых требований Гулиной Л.Н. и Мустаевой А.А. к ООО «СЗ «СУ № 1 «ПСК-6» о предупреждении причинения вреда жизни, здоровью и имуществу прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2021 года отказано в иске Михайленко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительное управление № 1 «ПСК-6» о предупреждении причинения вреда в полном объеме.

В апелляционной жалобе Михайленко А.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда и просит принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования, считая его необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм материального права и вопреки фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах судебного дела документами, ссылаясь на позицию, аналогичную доводам искового заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Михайленко А.В. в судебном заседании доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ООО СЗ «Строительное управление № 1 №ПСК-6» Гинзбург Ю.М. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «СЗ «СУ № 1 «ПСК-6» на земельном участке с кадастровым номером №... на основании выданного Администрацией ГО адрес РБ разрешения на строительство ведется строительство многоквартирного жилого дома литер 9 в квартале, ограниченном адрес в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан.

Строительство ведется рядом с домом №... по адрес в адрес, собственником квартиры № №... в котором является истец Михайленко А.В.

Согласно разделу 5 (лист 14) Геотехнической оценки влияния строительства для объекта «Жилой дом Литер № №... в квартале, ограниченном адрес в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» №..., при строительстве жилого Литер №... в квартале, ограниченном адрес в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан зона влияния должна приниматься равной 4Нк, глубина котлована составляет 3,6 м. Соответственно предварительный радиус зоны влияния проектируемого здания составляет 14,4м. (3,6м. * 4Нк = 14,4 м.). Жилой дом по адрес расположен на расстоянии более 20 м. от бровки котлована планируемого к возведению жилого дома литер 9 и, соответственно не попадает в предварительный радиус зоны влияния проектируемого здания.

Согласно разделу 10 (лист 16) Геотехнической оценки влияния строительства для объекта «Жилой дом Литер №... в квартале, ограниченном адрес в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» №...-РГ, влияние нового строительства жилого дома Литер 9 на грунтовое основание жилого дома по адрес значительно ниже нормативно допустимых значений. Расчетная осадка ближайших точек фундамента жилого дома по адрес находится в диапазоне значений 0,03... 0,06см. Таким образом, дополнительные деформации фундамента существующего здания не превышают 1 мм и согласно п. 9.34 СП 22.13330.2016 при оценке влияния могут не учитываться.

Согласно разделу 4 (лист 7) Геотехнической оценки влияния строительства для объекта «Жилой дом Литер №... в квартале, ограниченном адрес в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» №...-РГ, класс сооружения «Жилой Литер № №... в квартале, ограниченном адрес в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» КС-2 (Уровень ответственности сооружений - нормальный; Категория сложности инженерно-геологических условий - средняя) по ГОСТ 27751-2014.

Таким образом, учитывая, что Жилой дом Литер №... в квартале, ограниченном адрес в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан подпадает под класс сооружений КС-2, на него распространяется действие п. 4.16 СП 22.13330.2016, однако, жилой дом Конституции 5 не расположен в зоне влияния Жилого дома Литер №... в квартале, ограниченном адрес, Максима Горького, Мира, Кольцевая в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан.

На основании изложенного, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчиком приняты все необходимые, предусмотренные действующим законодательством меры для исключения негативного влияния строительства многоквартирного дома Литер №... на окружающие объекты, в том числе на жилой адрес, что в свою очередь исключает необходимость возложения на ответчика обязанности осуществлять геотехнический мониторинг состояния жилого адрес в адрес во время всего процесса строительства многоквартирного жилого дома литер 9 в квартале, ограниченном адрес в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан.

Истец ссылался на то, что строительство объекта приводит и может привести к разрушению его дома.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В ст. 35 названного закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 указанного постановления Пленума при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Для ответа на вопрос оказывает ли процесс строительства и результат строительства многоквартирного жилого дома литер 9, расположенного в квартале, ограниченном адрес в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан на земельном участке с кадастровым номером №..., воздействие на близлежащий жилой адрес, способное привести к его разрушению, аварийному состоянию; а также имеется необходимость в проведении геотехнического мониторинга жилого адрес в адрес судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключением эксперта №... от дата ООО «Белит КПД» процесс строительства и результат строительства многоквартирного жилого дома литер 9, расположенного в квартале, ограниченном адрес и адрес в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан на земельном участке с кадастровым номером №..., не оказывает воздействие на близлежащий жилой адрес, способное привести к его разрушению, аварийному состоянию. В связи с отсутствием негативного процесса строительства и результат строительства многоквартирного жилого дома литер 9, расположенного в квартале, ограниченном адрес в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан на земельном участке с кадастровым номером №..., воздействие на близлежащий жилой адрес каких-либо мероприятий по наблюдению и прекращению негативного воздействия проводить не следует.

Оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку они сделаны экспертом на основании представленных материалов и исследования спорных объектов, научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, проектная документация.

Результаты судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались, доказательств не правильности указанного заключения стороной истца не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Все подтвержденные представленными доказательствами повреждения жилого дома истца были оценены судом, исходя из причины их образования. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением повреждений не подтверждена относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами в их совокупности, в связи с чем выводы суда соответствуют положениям законов, подлежащих применению.

Таким образом, совокупность добытых и исследованных судом первой инстанции доказательств не подтверждает обоснованность заявленных исковых требований, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении иска.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайленко А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2022 года.