Решение по делу № 33-2183/2022 от 22.04.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года по делу №33-2183/2022

Судья Комарова Л.В. №2-210/2022

Кировский областной суд в составе

судьи Аносовой Е.Н.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по частной жалобе Журавлева В.Н. на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 21 марта 2022 года, которым с Бармина А.А. в пользу Журавлева В.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установил:

Журавлев В.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №2-210/2022 по его иску к ответчикам ПАО «Норвик Банк», Бармину А.А. о прекращении залога. Просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

С определением суда Журавлев В.Н. не согласен, в частной жалобе просит его изменить в части освобождения ПАО «Норвик Банк» от взыскания судебных расходов. В обоснование жалобы указал, что освобождая банк от обязанности возмещения судебных расходов, суд дал свою оценку противоправности действий ответчиков, указав на наличие таковой только у Бармина А.А., что недопустимо, поскольку в силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся иные расходы, признанные судом необходимыми, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Журавлев В.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Норвик Банк», Бармину А.А. о прекращении залога.

Заочным решением Первомайского районного суда г.Кирова от 23.12.2021, вступившим в законную силу 25.02.2022, исковые требования Журавлева В.Н. удовлетворены.

Данным рением установлено, что права Журавлева В.Н. были нарушены действиями именно ответчика Бармина А.А., который, являясь собственником автомобиля Ford Focusu, №, дважды передал его в залог ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Норвик банк». Требования к ПАО «Норвик банк» удовлетворены судом в части возложения обязанности внести сведения о погашении залога.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела Журавлевым В.Н. были понесены расходы по оплате услуг представителя Криницына А.А. в размере 20000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере подтвержден документально, что заинтересованными лицами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции, учитывая, категорию и сложность дела, объем услуг, оказанных представителем (подготовка искового заявления 10000 руб., участие в суде первой инстанции 1 день – 10000 руб.), требования разумности и справедливости пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскал с ответчика Бармина А.А. в пользу Журавлева В.Н. расходы на представителя в размере 10 000 руб.

При этом суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ответчика ПАО «Норвик Банк» ввиду отсутствия в действиях данного ответчика неправомерных действий, нарушающих права истца.

Оснований не согласиться с выводами районного суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Позиция апеллянта о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требований к ПАО «Норвик банк» о взыскании судебных расходов не может быть принята во внимание, поскольку противоречит обстоятельствам дела, установленным решением Первомайского районного суда г.Кирова от 23.12.2021.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда г.Кирова от 21 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья – Аносова Е.Н.