Решение по делу № 33-16663/2014 от 17.07.2014

Судья Васильева Е.В. дело № 33-16663/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя Ермиловой К.Р.- Савинова А.В. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ермиловой К. Р. к Потемкину Г. В. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя истицы, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Ермилова К.Р. обратилась в суд с иском к Потёмкину Г.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ней, Ермиловой К.Р., с одной стороны, и Потёмкиным Г.В., с другой стороны, был заключён договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Потёмкин Г.В. получил от неё, Ермиловой К.Р., право требования по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> года, заключённого между ООО «Полистрой Инвест» и истцом в отношении объекта: трёхкомнатной квартиры проектируемой площадью 88,6 кв.м., проектный номер 5, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский военный городок, <данные изъяты>-а.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки права требования, ответчик должен был оплатить истцу денежные средства в размере 3 189 600 рублей, однако, до настоящего времени ответчик оплату не произвёл.

Истец просит суд: взыскать с Потёмкина Г.В. в пользу Ермиловой К.Р. денежные средства в размере - 3 189 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 603 033 руб. 73 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Ермиловой К.Р. (цедент), с одной стороны, и Потёмкиным Г.В. (цессионарий), с другой стороны, был заключён договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве, согласно которому Цедент уступает в полном объёме имущественные права, принадлежащие Цеденту по договору на долевое участием в строительстве от <данные изъяты> года, зарегистрированному в УФРС по <данные изъяты>, заключённому между застройщиком ООО «Полистрой Инвест» и Цедентом, а Цессионарий обязуется принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.5 Договора цессии, за уступку права требования по Договору долевого участия Цессионарий уплачивает Цеденту 3 189 600 рублей.

В силу п. 1.6 Договора цессии, Цессионарий произвёл уплату суммы, предусмотренной в п. 1.5 Договора в полном объёме до подписания настоящего договора и принял право требования к Застройщику по Договору долевого участия.

Из материалов дела следует, что указанный договор прошёл правовую регистрацию в Управлении Росреестра по <данные изъяты> <данные изъяты> года.

Из п. 1.5 и п. 1.6 Договора цессии следует, что оплата по данному договору ответчиком была произведена в полном объёме до подписания договора, т.е. до <данные изъяты> года.

В настоящее время договор цессии не оспорен, недействительным не признан.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что правовых оснований к удовлетворению требований истицы, не имеется, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истица не представила доказательств отказа от оплаты договора уступки ответчиком.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ермиловой К.Р.- Савинова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи