Решение по делу № 2-2721/2023 от 24.07.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя и встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен Договор подряда №

Согласно п. 2.1. Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу Изделия (корпусная мебель).

Согласно п. 5.1. Договора изделие передается Заказчику в течение 30-ти рабочих дней с момента внесения аванса Заказчиком в счет оплаты суммы Договора (т.е. ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 4.1. Договора стоимость работ по Договору составляет <данные изъяты> рублей, которая оплачивается Заказчиком в три этапа.

Согласно п. 4.2.1. Договора в день заключения Договора Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в сумме <данные изъяты> р. (1й этап платежа). Согласно квитанции по операции ПАО Банка «Открытие», указанная сумма в размере <данные изъяты> р. (<данные изъяты>% цены договора) была внесена Истцом на расчетный счет Ответчика ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при подписании Договора.

Соответственно, согласно п. 5.1. Договора, исполнитель обязан передать заказчику изделие надлежащего качества в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.6. Договора в течение 14 рабочих дней Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и установке Изделия (мебели) в квартире Заказчика.

Согласно п. 4.2.2. Договора в момент фактической доставки всех элементов изделия в адрес Заказчика, Заказчик оплачивает <данные изъяты> копеек (2-й этап платежа). Согласно квитанции по операции ПАО Банка «Открытие», указанная сумма в размере 97 390,75 рублей (2-й этап платежа) была внесена Истцом на расчетный счет Ответчика ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день доставки изделия.

Согласно п. 4.2.2. Договора, 3-й платеж в размере <данные изъяты> рублей, Заказчик оплачивает после выполнения монтажных работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (без указания конкретного срока оплаты).

Монтажные работы всех изделий на объекте Заказчика были выполнены Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которого, с момента подписания Договор считается исполненным, и Заказчик не имеет претензий к Подрядчику по срокам исполнения договора.

Поскольку мебель была доставлена, истец подписал акт приема-передачи. Однако, поскольку были нарушены сроки исполнения договора, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Истец попросил ответчика изложить п. 2,3 договора в следующей редакции: «п. 2 Покупатель подтверждает, что не имеет к Подрядчику претензий по количеству и внешнему виду изделия»; «п. 3 по договору №-В» от ДД.ММ.ГГГГ срок изготовления м выполнения работы до ДД.ММ.ГГГГ, фактически срок выполнения работ принимаемых по настоящему акту ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3. Договора Подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ.

Срок исполнения обязательства по доставке изделия был превышен на 3 рабочих дня, срок монтажных работ был превышен на 38 рабочих дней, соответственно, принятые ответчиком обязательства не выполнены, что является грубым нарушением Договора. Причем срок выполнения обязательств по договору были нарушены исключительно по вине Подрядчика: в ходе осмотра качества готового изделия и выполненной услуги по монтажу были выявлены существенные недостатки в конструкции, а именно: фасады имели значительные дефекты, нарушающие внешний вид изделия; некоторые части изделия имели размеры, отличные от согласованных; выполненные монтажные работы нарушили внешний вид и эксплуатационные свойства изделия в целом. В связи с чем Подрядчик был вынужден приостановить работы для устранения указанных недостатков (что подтверждается рекламацией от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец, заключая Договор, намеревалась приобрести качественный товар (услуги), без каких-либо проволочек и в указанный срок, а Подрядчик со своей стороны гарантировал качественное выполнение всех обязательств, предусмотренных Договором и в указанный срок. Со стороны истца, обязательство по оплате изделия в размере <данные изъяты> рублей выполнено полностью.

Согласно и. 1.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Расчет размере неустойки: Оплата по договору - <данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% неустойки - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Дней просрочки - <данные изъяты> день х <данные изъяты> рубля = <данные изъяты> копеек.

Поскольку, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере цены договора, т.е. <данные изъяты> рублей.

Истец предлагал Ответчику решить данный вопрос в досудебном порядке, о чём ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Ответчика претензию, на которую не было получено никакого ответа со стороны Ответчика.

Кроме этого, поскольку ответчик существенно нарушил свои обязательства по договору, т.е. причинил истцу моральный вред, который выразился в серьезных переживаниях по поводу изготовления и доставки мебели надлежащего качества, в необходимости периодических переговоров с Ответчиком относительно выполнения обязательств по договору, Истец считает, что возможно взыскать с ответчика сумму морального вреда, которая в данном случае должна составлять <данные изъяты> рублей. Основанием компенсации такого вреда является ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ.

Третий платеж в сумме <данные изъяты> рублей ФИО3 оплачен не был, поскольку при передаче работ ДД.ММ.ГГГГ по Договору возникли разногласия с Подрядчиком по срокам выполнения работ, о чем в адрес Подрядчика было направлено уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес Подрядчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, и в случае удовлетворения требований ФИО3 в досудебном порядке, обязательство ФИО3 по уплате 3-го платежа в сумме <данные изъяты> рублей было бы прекращено зачетом в счет требования об уплате неустойки

Так согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Поскольку ФИО3 не был оплачен, предусмотренный договором, 3-й платеж в сумме <данные изъяты> рублей, истец полагает, путем взаимозачета, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты>).

Для решения данного вопроса Истец понес, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, из них: услуги юриста в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Просит обязательство ФИО3 по уплате 3-го платежа в сумме <данные изъяты> рублей считать прекращенным с зачетом в счет требования об уплате неустойки; взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен названный выше договор на сумму <данные изъяты> рублей (пункт 4.1 Договора).

Платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (предоплата) был совершен ФИО3 в соответствии с пунктом 4.2.1 Договора в день его заключения.

Платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (доплата) был совершен ФИО3 в соответствии с пунктом 4.2.2 Договора в день фактической достав всех изделий на Объект.

ДД.ММ.ГГГГ мебель была собрана и установлена, а предпринимателем и Заказчиком был подписан акт сдачи - приемки выполненных работ, однако остаток денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, поименованных в пункте 4.2.2 Договора, ФИО3 перечислен не был.

Таким образом, Заказчиком нарушен срок оплаты, поскольку пункт 4.2.2 Договора предусматривает окончательный расчет с Подрядчиком в день выполнения всех монтажных работ и подписания итогового акта.

Кроме того, пункт 6.2 Договора предусматривает ответственность Заказчик за нарушение сроков оплаты он обязан уплатить <данные изъяты>% от стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочки.

Срок просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий день. Сумма просрочки <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма подлежащей уплате Заказчиком Подрядчику неустойки в соответствии с пунктом 6.2 Договора составляет <данные изъяты> рублей за каждый| просроченный день (<данные изъяты>).

На дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Поскольку в соответствии с п. 6.2. Договора неустойка ограничена <данные изъяты>% стоимости изделия <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), то её сумма составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>)

При этом Истец считает, что оснований для её снижения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), что указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца (ответчик по встречному иску) ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признала. Пояснения изложены в возражениях.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО2, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Направили письменные возражения и заявление, согласно которым просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования не признали, указав, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, чтонеправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Действительные убытки ФИО3 отсутствуют и компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, а сам ФИО3 не оплатил именно ту сумму за монтаж мебели, на которую и начислил неустойку. Нельзя считать соблюденным Заказчиком и досудебный порядок урегулирования спора, поскольку почтовое отправление <данные изъяты>, на которое ссылается Заказчик в обосновании соблюдения этого порядка, и материалы дела не содержит описи вложения, то есть доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в это почтовое отправление вложена именно конкретная претензия. Кроме того, ФИО3 в процессе исполнения Договора уже были выплачены денежные средства в качестве компенсации в размере более <данные изъяты> рублей. Указанные средства были выплачены ФИО3 в качестве жеста доброй воли и сохранения репутации компании, поскольку ФИО3 сразу после доставки мебели на Объект, имел многочисленные необоснованные претензии о качестве товара. ФИО3 на протяжении всего времени исполнения заключенного с ним договора заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, действовал исключительно с намерением причинить предпринимателю вред, в обход закона и с противоправной целью, то есть злоупотреблял правом. В случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 ГК РФ. Встречные исковые требования просили удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (ч. 2 ст. 27 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (Закон РФ №), в случае нарушения установлении сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Однако, согласно п. 5 ст. 25 Закона РФ № сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором выполнении работы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен Договор подряда №-В на изготовление и монтаж мебели (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п. 3.1.1. Договора, подрядчик обязуется в срок, предусмотренный Договором передать готовое Изделие и выполнить работы по установке и монтажу Изделия.

Доставить Изделие по адресу, указанному Заказчиком в Договоре, в установленное п.5.2, время. В случае, если доставка Изделия по причинам, независящим от Подрядчика не может быть произведена в установленное Договором время. Подрядчик обязан предупредить Заказчика об этом, чем за один день до времени, оговоренном в п 5.2 настоящего Договора. Срок уведомления о непоставки Изделия может быть изменен Подрядчиком в случае обстоятельств, не зависящих от его воли. Если в процессе выполнения работ возникнет необходимость корректировки сроков выполнения работ. то такие изменения должны оформляться дополнительными соглашениями к настоящему Договору по согласованию Сторон (п. 3.1.2).

Согласно п. 4.1. Договора, общая стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему Договору, составляет <данные изъяты> рублей. В цену работ включены: стоимость материалов: цепа работ по изготовлению Изделия; стоимость транспортировки и монтажа мебели.

Согласно п. 4.2. Договора, оплата по настоящему Договору производится в следующем порядке:

4.2.1. В день заключения Договора Заказчик оплачивает аванс Подрядчику не менее <данные изъяты>% от обшей стоимости договора, в сумме <данные изъяты> рублей.

4.2.2. Заказчик обязуется оплатить денежные средства исходя из в п.4.1, настоящего Договора, в размере <данные изъяты> рублей в момент фактической доставки всех изделий на Объект. Оставшуюся сумму по договору, а именно <данные изъяты> рублей Заказчик оплачивает Подрядчику после выполнения монтажных работ всех изделий на объекте Заказчика и подписания итогового Акта сдачи приемки выполненных работ.

4.3. Обязательство Заказчика по оплате выполненных работ считается исполненным надлежащим образом с момента поступления денежных средств на расчетный (корреспондентский) счет Подрядчика,

Согласно квитанции по операции ПАО Банка «Открытие», сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>% цены договора) была внесена Истцом на расчетный счет Ответчика ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при подписании Договора (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п. 5.1. Изделие передается Заказчику в течение 30 рабочих дней с момента внесения аванса Заказчиком оплаты суммы, указанной в и. 4.2.1.

Соответственно, согласно п. 5.1. Договора, исполнитель обязан передать заказчику изделие надлежащего качества в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку авансовый платеж был внесен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Изделие было поставлено по адресу истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1.7. Договора, в случае выявления скрытых дефектов Изделия в процессе монтажа, препятствующих надлежащем; исполнению обязательств со стороны Подрядчика, Подрядчик обязан приостановить работу и проинформировать об этом Заказчика.

В таком случае Подрядчик обязан оформить Акт причины-приостановки монтажных работ (Приложение №).

Поскольку при осуществлении монтажных работ были выявлены недочёты в ходе установки не по вине ответчика, ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт причины-приостановки монтажных работ (Приложение № к Договору подряда №-В на изготовление и монтаж мебели от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при выполнении монтажных работ, производимых на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, были приостановлены в связи с выявлением ряда недочётов в ходе установки. Настоящий акт является неотъемлемой частью договора №-В от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный Акт причины-приостановки монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ был подписан обеими Сторонами договора (л.д. <данные изъяты>).

Согласно квитанции по операции ПАО Банка «Открытие», указанная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (2-й этап платежа) была внесена ДД.ММ.ГГГГ Истцом на расчетный счет Ответчика, так как ответчиком была осуществлена доставки изделия ДД.ММ.ГГГГ. Транзакция проведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

Монтажные работы всех изделий на объекте Заказчика были выполнены Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которого, Стороны составили настоящий Акт о следующем:

В соответствии с договором № подряда на изготовление и монтаж мебели от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик выполнил, а Заказчик принял выполненные работы по установке мебели.

Покупатель подтверждает, что не имеет к Подрядчику претензий по количеству и внешнему виду Изделия.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Срок изготовления и выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, фактический срок выполнения работ, принимаемых по настоящему акту ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный Акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ был подписан обеими Сторонами договора (л.д. <данные изъяты>).

Как отмечалось выше, согласно п.4.2.2. Договора, 3-й платеж в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Заказчик оплачивает после выполнения монтажных работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (без указания конкретного срока оплаты).

Однако 3-й платеж в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Заказчик после выполнения монтажных работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не оплатил.

Из представленных сторонами документов установлено, что срок исполнения обязательства по доставке изделия был превышен на 3 рабочих дня, срок монтажных работ был превышен на 41 рабочих дней, соответственно, принятые ответчиком обязательства не выполнены.

Тем не менее суд учитывает Акт причины-приостановки монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан обеими Сторонами договора (л.д. <данные изъяты>

Согласно п. 6.2 Договора, в случае нарушения сроков оплаты работ. Подрядчик вправе потребовать неустойку в размере 3% от стоимости неоплаченных работ, но не более 10% от общей стоимости Изделия за каждый день просрочки.

В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости готового Изделия за каждый день просрочки (п. 6.3).

Таким образом, Стороны по договору вправе требовать взыскания неустойки в размере, не превышающей 10% от стоимости неоплаченных работ, и от стоимости готового Изделия.

Поскольку Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 осуществил оплату готового изделия не в полном размере, а именно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (стоимость готового изделия по договору составляет <данные изъяты> рублей), неустойка, подлежащая взысканию с ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поскольку неустойка, подлежащая взысканию с ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО2 составляет 10% от стоимости неоплаченных работ, то есть от суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подлежащая взысканию с истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В части взыскания задолженности. по договору подряда на изготовление и монтаж мебели № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, представитель ФИО3 не опровергала факт не оплаты указанной суммы и просила прекратить обязательство по договору зачетом задолженности в счет требования об уплате неустойки, ссылаясь на ст. 410 ГК РФ.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Поскольку обязательство по договору подряда на изготовление и монтаж мебели № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным Сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а обязательство ФИО3 по оплате результата работы по договору подряда на изготовление и монтаж мебели № от ДД.ММ.ГГГГ полностью не выполнено, в связи с чем обязательство по оплате результата работы не может быть прекращено, так как у ФИО3 имеются обязательства по оплате указанного договора, поскольку в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

ФИО3 не обращался к ИП ФИО2 с предложением о прекращении обязательства по договору зачетом задолженности в счет требования об уплате неустойки.

Как указано в возражениях на иск ИП ФИО2 сумма <данные изъяты> рублей была выплачена ФИО3 в качестве жеста доброй воли и сохранения репутации компании, что не отрицалось в судебном заседании представителем ФИО3 ФИО6

Таким образом с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ИП ФИО2 3-ий платеж, предусмотренный договором подряда на изготовление и монтаж мебели № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который после сдачи-приемки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачен не был.

Истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, которое мотивировано им тем, что поскольку ответчик существенно нарушил свои обязательства договору, т.е. причинил истцу моральный вред, который выразился в серьезных переживаниях по поводу изготовления и доставки мебели надлежащего качества, в необходимости периодических переговоров с Ответчиком относительно выполнения обязательств по договору, Истец считает, что возможно взыскать с ответчика сумму морального вреда, которая в данном случае должна составлять <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Таким образом, для удовлетворения требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда достаточно установления факта нарушения исполнителем прав потребителя. Факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, нашел подтверждение в судебном заседании. Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд считает, что заявленный истцами размер компенсации морального ущерба <данные изъяты> рублей не соразмерен характеру и объему нарушенного права истца, считает, что размер компенсации морального ущерба в соответствии с характером и объемом нарушенного права истцов не соответствует заявленным требованиям.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом предпринимались меры досудебного урегулирования спора путем направления ответчику досудебных претензий с требованиями о возмещении причиненных убытков, которые ответчиком оставлены без удовлетворения. По смыслу указанных выше норм, взыскание штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, является не правом, а обязанностью суда.

По этим основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из расчета (<данные изъяты>.) : <данные изъяты>%.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для частичного удовлетворения заявленных требований.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложившийся в регионе размер вознаграждения услуг представителей, учитывая специфичность и сложность дела, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей (кассовые чеки л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно абз. 6 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № она взыскивается исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае, исходя из цены иска и заявленных требованиях неимущественного характера о компенсации морального ущерба с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Принимая во внимание, что заявленные встречные исковые требования истца (по встречному иску) ИП ФИО2 судом подлежат удовлетворению частично, с ответчика (по встречному иску) ФИО3 следует взыскать в пользу истца (по встречному иску) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН № ИНН 504910136357) в пользу ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оказание юридических услуг и представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворения исковых требований о прекращении с зачетом в счет требования об уплате неустойки обязательства ФИО3 по уплате третьего платежа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>; взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ФИО3, отказать.

Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору подряда №-В от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Произвести зачет взаимных требований и взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шолгина О.И.