Решение по делу № 2-3931/2016 от 01.09.2016

2-3931/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.11.2016 года                                                                                 г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Романовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тарасова О.М. к ПАО «Плюс Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, возложении обязанности предоставить выписку по счету, предоставить информацию об остатке задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    Тарасов О.М. обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО «Плюс Банк», указывая, что 10.10.2015 г. между ним и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты> месяца. Кредит был получен на потребительские цели - приобретение автотранспортного средства. При заключении вышеуказанного кредитного договора Тарасовым О.М. был подписан типовой договор, в котором изначально указаны пункты и условия, разработанные банком. Так, согласно п. 13 кредитного договора кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему Договору третьим лицам, в том, числе не являющимися кредитными организациями, если до момента заключения настоящего Договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку. Истец считает, что указанный пункт кредитного договора не соответствует действующему законодательству РФ, является ничтожным. Автотранспортное средство приобреталось истцом в автосалоне в городе <адрес>, где был подписан и сам кредитный договор; уполномоченный представитель кредитора отказался принимать от него какие-либо заявления, в том числе заявление о запрете уступки требований по кредиту третьим лицам, при этом пояснив истцу, что ему необходимо обратиться непосредственно в отделение банка. Однако ему (Тарасову О.М.) было проблематично добраться до отделения Банка, в связи с тем, что он не знает расположения <адрес>, поэтому он не имел возможности предоставить отказ от уступки прав (требований) в срок, установленный кредитным договором. Более того, сам кредитный договор не предусматривает отдельных граф для выражения своей воли заемщиком. Тарасов О.М. не давал ПАО «Плюс Банк» свое согласие на уступку прав по Договору третьим лицам, не имеющим специального разрешения на занятие банковской деятельностью. Подписав типовой договор банка, он принял на себя все установленные банком обязательства, однако, реально повлиять на содержание кредитного договора он не мог. Договором не представлено право заемщику выразить свое отношение к предлагаемым положениям соглашения, то есть лично указать «согласен» либо «не согласен» с предлагаемыми банком условиями. При этом отдельного согласия на уступку прав по Договору, либо передачу информации, связанной с исполнением обязательств по договору, в том числе, о персональных данных третьим лицам, не имеющим Лицензии на банковскую деятельность, Тарасов О.М. также не давал, каких-либо заявлений не подписывал. В настоящее время с Тарасова О.М. и его <данные изъяты> третьи лица, не являющиеся сотрудниками банка, требуют деньги, угрожают изъятием имущества, они приходили в квартиру к <данные изъяты>, оскорбляли как заемщика, так и <данные изъяты>. В связи с чем, Тарасов О.М. и его <данные изъяты> были вынуждены обратиться в правоохранительные органы.

Пунктом 19 кредитного договора предусмотрено, что территориальной подсудностью споров по искам кредитора к заемщику является Таганский районный суд города Москвы. Истец считает, что данное условие договора также нарушает его права как потребителя. Истец указывает на то, что при подаче банком искового заявления к нему о взыскании задолженности по кредитному договору в Таганский райсуд г. Москвы, будут существенно нарушены его права на судебную защиту, так как возможности прибыть в <адрес> у него нет, соответственно, он не сможет представить суду свои объяснения, доводы и иные доказательства, связанные с рассмотрением дела, либо он будет обязан понести существенные расходы, которые отразятся на материальном положении его семьи.

Также в своем исковом заявлении истец указывает на то, что 24.06.2016 г. он обратился в Банк с претензией о предоставлении ему выписки платежей по кредитному договору за период с 10.10.2015г. по 01.07.2016г. (для уточнения распределения денежных сумм, поступающих в погашение кредита), о предоставлении справки о сумме задолженности по кредиту. Данная претензия получена Банком 30.06.2016г., однако ответчик проигнорировал обращение заемщика, хотя обязан предоставлять информацию, как по обращению клиента, так и в силу Закона.

На основании вышеизложенного истец просил суд признать пункты 13, 19 кредитного договора № от 10.10.2015г., заключенного между сторонами, недействительными; обязать ответчика предоставить ему выписку по счету и информацию об остатке задолженности по названному кредитному договору.

Истец Тарасов О.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Буданов Д.В. в судебном заседании представил заявление о частичном отказе от исковых требований (указанные полномочия в доверенности оговорены), а именно от требований: обязать банк предоставить истцу информацию по кредиту, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данных требований. Указанный отказ от части исковых требований принят судом. В остальной части представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд признать пункты 13, 19 кредитного договора № от 10.10.2015 г., заключенного между сторонами, недействительными.

Ответчик ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще, в письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО1 просила в удовлетворении требований отказать.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Из материалов дела следует, что 10.10.2015 г. Тарасов О.М. обратился в ПАО «Плюс Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяца (л.д.35 обор.-36). На основании указанного заявления между Тарасовым О.М. и ПАО «Плюс Банк» посредством подписания индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе ДилерПлюс» был заключен кредитный договор № (л.д.15-18), по условиям которого Банк предоставил истцу указанную в заявлении сумму кредита, по ставке <данные изъяты> % годовых. По указанному договору кредит был предоставлен на следующие цели: <данные изъяты> руб. на покупку транспортного средства, <данные изъяты> руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования (л.д. 15-18).

ПАО «Плюс Банк» принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 42).

Рассматривая требования истца об оспаривании пункта 13 кредитного договора, суд считает необходимым указать следующее.

По правилам статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 и п. 2).

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 1, 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Однако уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Прямого запрета на уступку прав не содержится и в заключенном между сторонами кредитном договоре. В п. 10.2 Общих условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», к которым присоединился Тарасов О.М., собственноручно подписав текст Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» (п. 14 Индивидуальных условий), указано, что Заемщик согласовывает условие о запрете (разрешении) Банку уступки прав (требований) в Индивидуальных условиях (л.д. 34). Согласно п. 13 Индивидуальных условиях кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему Договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего Договора от Заемщика не поступит заявление о запрете на уступку (л.д. 15-18). Как следует из иска и пояснений представителя истца, последний хотел заявить о несогласии с пунктом договора об уступке прав и запретить Банку осуществление такой уступки, однако не сделал этого, поскольку посчитал для себя проблематичным проехать в офис Банка, где можно было оставить соответствующее заявление. Таким образом, фактически истец возражений против названного условия договора не заявил. В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств. Тарасов О.М., несмотря на несогласие с пунктом кредитного договора об уступке требований по кредиту третьим лицам, не стал обращаться в другой автосалон для приобретения автомобиля, услугами других кредиторов не воспользовался, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался; подписание им Индивидуальных условий кредитного договора означает, что он был ознакомлен и согласен с ними, доказательств обратного не представлено.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной договора, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом и о противоречии рассматриваемого пункта договора законодательству о защите прав потребителей.

Сторона истца ссылалась на то, что в настоящее время третьи лица, не являющиеся сотрудниками Банка, требуют от него уплаты денег. Однако, достоверных доказательств, что права и обязанности по кредитному договору перешли от банка к третьим лицам, в материалах дела не имеется. Представитель ответчика в своем отзыве отрицает данное обстоятельство (л.д. 28), в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2016 г., от 13.07.2016 г. этот факт не установлен (л.д. 57, 59). В листовке, приобщенной к материалам дела по ходатайству стороны истца, указано, что управление безопасности ОАО «Плюс Банк» в связи с большой суммой просрочки платежей предлагает Тарасову О.М. погасить задолженность; для урегулирования вопроса необходимо позвонить сотруднику управления безопасности ОАО «Плюс Банк» ФИО2 по указанному в листовке номеру телефона (л.д. 56).

Рассматривая требования истца о признании недействительным пункта 19 кредитного договора, в котором предусмотрено, что территориальной подсудностью споров по искам кредитора к заемщику является Таганский районный суд города Москвы, суд исходит из следующего.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (ст. 32 ГПК РФ.

Доводы Тарасова О.М. о том, что включение в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности банком в одностороннем порядке нарушает его права как потребителя, суд находит несостоятельными, так как оспариваемым пунктом установлена только подсудность споров по искам кредитора к заемщику. Материалы дела подтверждают, что истец, руководствуясь нормами законодательства о защите прав потребителей, беспрепятственно обратился с настоящим исковым заявлением в суд по месту своего жительства.

         Истец ссылается на то, что в случае предъявления к нему Банком требований о взыскании задолженности по кредиту будут существенно нарушены его права на судебную защиту, так как возможности прибыть в <адрес> у него нет; он не сможет представить суду свои объяснения, доводы и иные доказательства, связанные с рассмотрением дела, либо он будет обязан понести существенные расходы, которые отразятся на материальном положении его семьи. Суд критически относится к указанным доводам. Гражданским процессуальным законодательством РФ предусмотрено, что в случае затруднений в ведении дела лично, лицо, участвующее в деле, имеет право вести дело через представителя. Кроме того, объяснения, доводы, доказательства можно предоставлять в суд в письменном виде, направив их по почте.

       Анализируя требования истца, суд приходит к выводу о том, что он фактически просит защитить его права на будущее время (на тот случай, если Банк предъявит к нему иск), что законом (ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ) не предусмотрено.

Кроме того, как было указано ранее, Тарасов О.М. с условиями кредитного договора был ознакомлен, согласен и принял на себя обязательства их исполнять.

Доказательств того, что договор был заключен при понуждении ответчика к его заключению на указанных условиях, и истец не имел возможности отказаться от его заключения, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Тарасову О.М. в удовлетворении требований к ПАО «Плюс Банк» о признании недействительными пунктов 13 и 19 кредитного договора № от 10.10.2015 г., заключенного между Тарасовым О.М. и ПАО «Плюс Банк», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:    С.И. Милютина

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2016 г.