Решение по делу № 8Г-28835/2021 [88-2593/2022 - (88-29218/2021)] от 10.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2593/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 февраля 2022 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Семёнцева С.А., Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-4743/2021 по иску Бородина Евгения Ивановича, Бородиной Нины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» об изменении условий договора, взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Бородина Е.И., Бородиной Н.Е. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бородин Е.И., Бородина Н.Е. обратились в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 19 июля 2018 г. между ООО СК «ВТБ Страхование» и Бородиным Е.И. заключен договор имущественного страхования, на основании которого истцу выдан страховой полис №.

Застрахованным имуществом являлся мобильный телефон Apple iPhone 8 Plus 64 GB.

Согласно страховому полису страховыми рисками являются: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража воздействие посторонних предметов.

Данное имущество передано в дар Бородиной Н.Е., которая является выгодоприобретателем по договору имущественного страхования.

16 января 2019 г. произошел страховой случай, неустановленное лицо тайно похитило застрахованное имущество, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.

Бородина Н.Е. направила в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховой компанией отказано.

С данным отказом истцы не согласны, поскольку страховым риском является кража имущества при любых обстоятельствах, а не только из помещения с незаконным проникновением.

Бородин Е.И., Бородина Н.Е. просили изменить условия договора страхования в части изложения пункта 3.2.4.4 Особых условий в следующей редакции: «под кражей понимается тайное хищение застрахованного имущества, квалифицированное по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации» и исключения из полиса пункта 9.1, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 54 990 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 10 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 19 июля 2018 г. Бородин Е.И. приобрел в АО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 8 Plus 64 GB.

В этот же день, 19 июля 2018 г. истцом заключен с ООО СК «ВТБ Страхование» договор добровольного страхования № на основании Особых условий страхования, являющихся его неотъемлемой частью. Застрахованным имуществом является смартфон Apple iPhone 8 Plus 64 GB. Срок действия страхования определен с 4 августа 2018 г. по 3 августа 2019 г.

В соответствии с пунктом 5 страхового полиса страховыми рисками являются: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате дорожно-транспортного происшествия, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие.

Подписью Бородина Е.И. в страховом полисе удостоверено, что Особые условия страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//портативная+ (Защита от поломки и ущерба)» прилагаются к настоящему полису и являются его неотъемлемой частью, с данными Особыми условиями истец ознакомлен и согласен, экземпляр на руки получил.

16 января 2019 г. Бородина Е.Н. обратилась в отдел полиции № 16 «Япеева» Управления МВД России по г. Казани с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения телефона.

11 мая 2019 г. следователем отдела полиции № 16 «Япеева» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что                          16 января 2019 г. в 10 часов 44 минуты, более точное время предварительным следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus 64 GB стоимостью 43 000 руб., принадлежащий Бородиной Н.Е., после чего с похищенным имуществом скрылось, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

11 июля 2019 г. предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

19 июля 2019 г. Бородина Н.Е. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

31 июля 2019 г. ООО СК «ВТБ Страхование» отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что страховой случай по заявленному событию не наступил, поскольку исходя из постановления о возбуждении уголовного дела при хищении повреждение имущества, в котором находилась застрахованная техника, зафиксировано не было.

Не соглашаясь с отказом в выплате страхового возмещения, истцы обратились в суд, ссылаясь на наступление страхового случая - кражи и обязанности ответчика произвести страховую выплату в размере 54 990 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что при заключении договора страхования Бородину Е.И. была предоставлена полная информация об условиях договора страхования, стороны достигли соглашения относительно события, влекущего обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Истец согласился с условиями договора страхования и Особыми условиями страхования, возражений относительно условий страхования не заявил, от заключения договора на предложенных ему условиях не отказался, замечаний от него не поступило, оспариваемые условия страхования не противоречат действующему законодательству.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд второй инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истцов в связи со следующим.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ООО СК «ВТБ «Страхование» ссылалось на то, что произошедшее событие не является страховым случаем на основании подпункта «д» пункта 3.2.4.6 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//портативная+»).

В соответствии с пунктом 3.1 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//портативная+» страховыми случаями являются события, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю.

Согласно пункту 3.2 Особых условий страхования страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате наступления, в том числе, такого события как кража.

Под «кражей» в соответствии с пунктом 3.2.4.4 Особых условий понимается тайное хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3.2.4.6 Особых условий не является страховым случаем и по риску «кража» утрата застрахованного имущества в результате хищения застрахованного имущества, произошедшего на территории здания (сооружения) и (или) из любого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом «б» части 2 и пункта «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище), в случае, когда зафиксирован факт повреждения (уничтожения) утраты другого имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3.2.4.6 Особых условий не является страховым случаем по риску «кража» утрата застрахованного имущества в результате хищения застрахованного имущества, совершенного за пределами транспортного средства\здания\сооружения и \или из любого помещения, за исключением случаев, когда зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) (сумка, портфель и т.п.), в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество.

Подписывая договор страхования, истец Бородин Е.И. согласился с условиями страхования, изложенными в страховом полисе, Особыми условиями страхования, ознакомлен с такими условиями и получил экземпляр Особых условий на руки, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе.

Поскольку факт кражи телефона квалифицирован по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то согласно Особым условиям договора страхования, содержащимся в пункте 3.2.4.6, указанное событие не является страховым случаем по риску «кража».

С учетом того, что предусмотренный сторонами договора страховой случай не наступил, апелляционная инстанция верховного суда республики признала обоснованным вывод суда о том, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения с ООО СК «ВТБ Страхование», а также отсутствуют основания для изменения условий договора страхования имущества (полис № от 19 июля 2019 г.) в части Приложения № 1 к Полису «Преимущество для техники//портативная+» Особые условия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Исходя из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., отражено, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Указанные положения позволяют страховщику прогнозировать (снижать) вероятность наступления страхового случая и в зависимости от этого варьировать сумму страховой премии, с одной стороны, сохраняя привлекательность собственных услуг на рынке для страхователей, с другой - поддерживая прибыльность своей предпринимательской деятельности, учитывая риски такого ее вида как страхование, существо которого заключается в распределении вероятности наступления страховых рисков между множеством страхователей в связи с незначительной потенциальной возможностью их наступления, что обеспечивает превышение совокупного объема страховых премий страховщика над суммой выплачиваемых им страховых возмещений, несмотря на то, что сумма страховой премии в каждом конкретном случае существенно меньше суммы потенциальной страховой выплаты.

Страхователь, вступая в страховое правоотношение и оплачивая страховую премию в размере, определенном страховщиком с учетом сделанного им хозяйственного прогноза потенциальной вероятности наступления страхового случая не по причинам, исключающим страховое покрытие, принимает подобные условия страхования и не вправе рассчитывать на страховое возмещение при наступлении страхового случая, обусловленного такими причинами.

Иное толкование не соответствует принципу ожидаемости поведения участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны правоотношения, на котором строится принцип добросовестного осуществления гражданских прав, поскольку позволяло бы страхователю использовать преимущества низкой страховой премии, не соответствующей разумным ожиданиям страховщика о ее адекватности потенциальной вероятности наступления обязанности по выплате страхового возмещения в отсутствие оговоренных оснований освобождения от такой выплаты (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации                   и фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бородина Е.И., Бородиной Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи