Решение от 03.08.2023 по делу № 11-7/2023 от 17.07.2023

Мировой судья Коровкин В.В.    № 11-7(1)/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Остапенко Н.В.,

при секретаре Колясниковой Д.С.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ») о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга с Золотова Константина Юрьевича по частной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, которым ООО «ТРАСТ» возвращена его частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> об отмене судебного приказа,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № <Данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Золотова К.Ю. задолженности по кредитному договору № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, заключенному с ПАО «Сбербанк России», в размере 40 879,79 руб. за период с <Данные изъяты> по <Данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 713,20 руб.

<Данные изъяты> мировым судьей судебного участка № <Данные изъяты> на основании вышеуказанного заявления был вынесен судебный приказ № <Данные изъяты> о взыскании с Золотова К.Ю. в пользу ООО «ТРАСТ» вышеуказанных задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

    В соответствии со ст. 128 ГПК РФ должнику Золотову К.Ю. была по почте направлена копия данного судебного приказа по адресу, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа: <Данные изъяты>.

<Данные изъяты> направленный должнику почтовый конверт с копией судебного приказа возвращен на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения.

Поскольку в установленный ст. 128 ГПК РФ десятидневный срок от должника не поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, <Данные изъяты> второй экземпляр судебного приказа направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

<Данные изъяты>, с пропуском установленного законом срока, от должника Золотова К.Ю. поступили возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, в которых он возражал против его исполнения и просил его отменить.

    На основании вышеуказанного заявления Золотова К.Ю. <Данные изъяты> мировым судьей судебного участка № <Данные изъяты> по данному делу судебный приказ был отменен с разъяснением взыскателю о том, что заявленное требование может быть предъявлено в суд в порядке искового производства.

    Как следует из определения мирового судьи судебного участка № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, от ООО «ТРАСТ» <Данные изъяты> мировому судье поступила на определение об отмене судебного приказа от <Данные изъяты> частная жалоба, которая данным определением от <Данные изъяты> возвращена ООО «ТРАСТ» в связи с тем, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

    Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи от <Данные изъяты>, ООО «ТРАСТ», направив по почте <Данные изъяты>, подало в суд частную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

    Определением мирового судьи от <Данные изъяты> ходатайство ООО «ТРАСТ» удовлетворено, срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от <Данные изъяты> ему восстановлен.

    В частной жалобе ООО «ТРАСТ» просит отменить определение от <Данные изъяты>, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что положения ГПК РФ и актов его официального толкования специально не предусматривают возможности обжалования определения об отмене судебного приказа отдельно от решения суда первой инстанции только в ситуации, когда возражения относительно исполнения судебного приказа поданы в предусмотренный для этого срок. В случае же, если возражения поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений и направления их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. Хотя ГПК РФ и акты его официального толкования не предусматривают вынесения определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, причины, признанные судьей уважительными, в связи с чем, в таких ситуациях применяются положения ст. 112 ГПК РФ, согласно ч. 5 которой определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано. Таким образом, суд необоснованно возвратил частную жалобу, лишив заявителя процессуальной возможности на защиту своих нарушенных прав.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.     В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» определено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основании для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно абзацу 3 пункта 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частая жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Положениями ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отмене судебного приказа. Вопреки доводам заявителя, такая возможность не предусмотрена и в том случае, если судебный приказ отменен за пределами установленного ст. 129 ГПК РФ срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Поскольку определение суда об отмене судебного приказа не исключает возможность дальнейшего движения дела, в силу ст. 331 ГПК РФ оно не может быть обжаловано в апелляционном порядке. В случае отмены судебного приказа, как предусмотрено ст. 129 ГПК РФ, заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.

Согласно абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.

При таких обстоятельствах, сделанный в определении от <Данные изъяты> вывод мирового судьи о наличии законных оснований для возврата частной жалобы ООО «ТРАСТ» на определение об отмене судебного приказа от <Данные изъяты> является правильным, поскольку частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.

Доводы частной жалобы заявителя выводы мирового судьи не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального либо материального права не свидетельствуют, они не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном понимании заявителем вышеназванных норм процессуального права.

Обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, право на судебную защиту не ограничивает, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░