Решение по делу № 33-7454/2013 от 09.07.2013

Судья: Будникова М.В.

Дело № 33 – 7454

05.08.2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

Судей Хасановой B.C., Ворониной Е.И.,

при секретаре Горлановой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 05 августа 2013 года гражданское дело по частной жалобе Левыкина А.В. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 мая 2013 года, которым произведена индексация присужденных по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.06.2011 года денежных сумм и взыскана с Левыкина А.В. в пользу Кочетова С.В. сумма в размере ** руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хасановой B.C., пояснения представителя ответчика Ноздрина И.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочетов С.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.06.2011 года денежных сумм с Левыкина А.В., за период с 19.06.2011г. по 18.09.2012г.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик, указывает на нарушение процессуальных прав, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения заявления, кроме этого, судом нарушены нормы материального права, поскольку выплата денежных средств Кочетову им была произведена в полном объеме согласно определению об утверждении мирового соглашения от 17.09.2012г.

17.07.2013 года судебная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по частной жалобе Левыкина А.В. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 мая 2013 года по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно статье 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение суда было вынесено в отсутствие Левыкина А.В., сведения о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ отсутствуют.

В связи с нарушением норм процессуального права в части извещения ответчика о времени и месте рассмотрения вопроса об индексации, определение суда от 31.05.2013 года подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.06.2011 года с Левыкина А.В. в пользу Кочетова С.В. взыскана сумма долга по договору займа и расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей.

Ответчиком были произведены следующие выплаты: ** рублей в порядке принудительного исполнения решения суда и 18.09.2012 г. полностью погашена задолженность в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.06.2011 г. ответчиком исполнено 18.09.2012 г., взысканная с Левыкина А.В. в пользу Кочетова С.В. сумма задолженности подлежит индексации за период с 19.06.2011 г. по 18.09.2012 г. Расчет индексации судебной коллегией произведен следующим образом:

С 19.06.2011 г. по 18.09.2012 г. подлежит индексации сумма ** рублей = (** рублей - ** рублей).

Индексы инфляции за июнь 2011 г. - 1,0024, июль 2011 г. - 1,0024, за август 2011 г. -0,9982, за сентябрь 2011 г. - 1,0029, за октябрь 2011 г. - 1,0078, за ноябрь 2011 г. - 1,0032, за декабрь 2011 г. - 1,0054, за январь 2012 г. - 1,0068, за февраль 2012 г. - 1,0031, за март 2012 г. - 1,0077, за апрель 2012 г. - 1,0040, за май 2012 г. - 1,0044, за июнь 2012 г. - 1,0106, за июль 2012 г. - 1,0102, за август 2012 г. - 0,9998, за сентябрь 2012 г.-1,0056.

Расчет индексации с 19.06.2011 г. по 30.06.2011 г.: ** рублей х 1,0024 = ** рублей - ** рублей = ** рублей :30 х 11 дней просрочки = ** рублей.

Расчет индексации с июля 2012 г. по август 2012 г.: ** рублей х 1,0024 х 0,9982 х 1,0029 х 1,0078 х 1,0032 х 1,0054 х 1,0068 х 1,0031 х 1,0077 х 1,0040 х 1,0044 х 1,0106 х 1,0102 х 0,9998 = ** рублей - ** рублей = ** рублей.

Расчет индексации с 01.09.2012 г. по 18.09.2012 г.: ** рублей х 1,0056 = ** рублей - ** рублей = ** рублей :30 х 18 дней просрочки = ** рублей.

Общая сумма индексации, подлежащая взысканию за период с 19.06.2011 г. по 18.09.2012 г. составит ** рублей ( ** рублей + ** рублей + ** рублей). В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований, кроме случаев, предусмотренных законом, в связи с чем сумма индексации подлежит взысканию в размере, определенной истцом, т.е. ** рублей.

Доводы ответчика о том, что выплата денежных средств Кочетову им была произведена в полном объеме согласно определению об утверждении мирового соглашения от 17.09.2012г., не влияет на взыскание с ответчика суммы индексации, поскольку взысканная по решению суда в пользу Кочетова сумма в течение длительного периода времени (19.06.2011 г. по 18.09.2012 г.) ответчиком не возмещалась, а индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, не является мерой ответственности в связи с неисполнением обязательства, а является механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения до его реального исполнения, поскольку в условиях нестабильности цен, в связи с происходящими в экономике процессами денежные средства частично утратили свою покупательскую способность, т. е. обесценились.

Руководствуясь ст.ст. 208, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 мая 2013 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Взыскать с Левыкина А.В. в пользу Кочетова С.В. сумму индексации в размере ** рублей.

Председательствующий:

Судьи: