Решение по делу № 33-500/2022 (33-8726/2021;) от 27.12.2021

    УИД 29RS0007-01-2021-000440-91, госпошлина 150 руб.

Судья Красов С.С.

Докладчик: Моисеенко Н.С.        Дело № 33–0500/2022          26 января 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Моисеенко Н.С., Радюка Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Торцевой И.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2 - 312/2021 по иску Зязиной Любови Владимировны к Березину Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного заливами квартиры и компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе Березина Сергея Александровича на решение Коношского районного суда Архангельской области от 2 ноября 2021 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

Зязина Л.В. обратилась в суд с иском к Березину С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливами квартиры в размере 66 765 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указала, что она является собственником двухкомнатной благоустроенной квартиры общей площадью 29 кв.м., расположенной на втором этаже трехэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>. В указанной квартире ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности. В данном жилом помещении она проживает постоянно. Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит её сыну Зязину Е.В. Над её квартирой на третьем этаже дома располагается <адрес>, принадлежащая на праве собственности ответчику. 29 декабря 2018 г. из квартиры ответчика в её квартиру стала поступать вода, произошёл залив, вследствие чего принадлежащему ей имуществу был причинён материальный ущерб: пострадали стены и обои в помещениях квартиры. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры составила 13 632 рубля. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра, составленным 29 декабря 2018 г., а также заключением оценщика    № 200/19 от 18 июня 2019 г. о стоимости восстановительного ремонта.          11 октября 2019 г. снова произошёл залив ее квартиры из квартиры ответчика, вследствие чего принадлежащему ей имуществу был причинён материальный ущерб, а именно: пострадали стены и обои в помещениях её квартиры. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры составляет 40 633 рубля. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра, составленным 11 октября 2019 г., а также заключением оценщика № 333/19 от 21 октября 2019 г. о стоимости восстановительного ремонта. За проведение оценки и за составление заключений оценщика ею было уплачено ИП Колбу Р.Н. 6 000 рублей и 6 500 рублей. Непосредственно после заливов она испытала и, впоследствии, на протяжении нескольких недель, испытывала стресс, переживания, связанные с заливами. Компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 рублей.

Истец Зязина Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Березин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Зязин Е.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель третьего лица ООО «Коношская Управляющая Компания» в судебном заседании участия не принимал, представил отзыв на исковое заявление, решение по делу оставил на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«Исковые требования Зязиной Любови Владимировны к Березину Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного заливами квартиры, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Березина Сергея Александровича в пользу Зязиной Любови Владимировны материальный ущерб, причиненный заливами квартиры, в размере 54 265 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 828 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зязиной Л.В. - отказать.

Зязина Л.В. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 382 рублей».

С решением суда не согласился ответчик Березин С.А. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что в октябре 2019 г. он лично спускал воздух из системы отопления, при этом контролировал выход воздуха и воды, но судом сделан вывод, что открытие крана произошло по неосторожности. Акт осмотра квартиры от 11 октября 2019 г. полагает ненадлежащим доказательством, поскольку акт составлялся без его участия в неустановленном месте, для ознакомления не предоставлялся.

Также указывает, что не приняты во внимание показания свидетеля Макурина Н.С., который лично осматривал квартиру истца и пришел к выводу, что влага могла образоваться из-за конденсата на сливной трубе.

Суд не исследовал вопрос надлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, ограничившись допросом работников управляющей компании, заинтересованных в исходе дела.

Полагает необоснованным размер ущерба, поскольку осмотр квартиры истца происходил без участия ответчика, предполагаемое время залива не совпадает с событиями, изложенными в акте, размер ущерба завышен. Закон требует учитывать износ имущества, однако в заключение оценщика данный факт не учтен.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, выслушав объяснения ответчика       Березина С.А., истца Зязиной Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Зязина Л.В. и её сын Зязин Е.В., являются собственниками <адрес>, что подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 13 сентября 2011 г.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, двухкомнатная квартира истца находится на втором этаже трехэтажного здания.

Над квартирой истца на третьем этаже дома располагается <адрес>, собственником которой является ответчик Березин С.А., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 10 марта 2011 г.

Судом установлено, что в период 2015 – февраль 2017 г.г. происходили заливы квартиры истца из квартиры ответчика, по фактам которых решением Коношского районного суда от 20 сентября 2017 г. с Березина С.А. в пользу Зязиной Л.В. был взыскан материальный ущерб. Впоследствии Зязиной Л.В. был произведен ремонт жилого помещения, в частности поклеены стены и потолок в туалете, после чего в декабре 2018 г. вновь произошел залив квартиры истца.

Согласно выписке из диспетчерского журнала МУП «Коношское благоустройство» от 14 февраля 2019 г. № 136 28 декабря 2018 г. в 23:12 Зязиной Л.В. передано сообщение о том, что «течет по стене и потолку».

Комиссионным актом осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от             29 декабря 2018 г. установлено, что в прихожей на стене слева имеются старые следы протекания (разводы) от потолка до середины стены в районе прибора учета электроэнергии, на потолке имеются высохшие следы старых протеканий, в углу в районе прибора электроэнергии высохшие следы протекания на обоях. В туалете на потолке высохшее пятно вокруг канализационной трубы.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП Колб Р.Н., по заключению которого от 18 июня 2019 г. стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры истца в связи с заливом 28 декабря 2018 г. составляет 13 632 рубля 00 копеек.

Актом обследования квартиры истца по обращению в диспетчерскую службу 11 октября 2019 г. в 19 часов 15 минут установлено, что в комнате на стене смежной с кухней влажные обои стык потолочных панелей влажное пятно, следов капельной течи или воды на полу нет.

При обследовании квартиры № 29 было установлено, что при неосторожном движении был открыт спускной кран батареи отопления, в течение 2 минут герметичность системы отопления была остановлена собственниками жилого помещения.

По заключению ИП Колб Р.Н. №333/19 от 21 октября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры истца в связи с заливом 11 октября 2019 г. составляет 40 633 рубля.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания материального ущерба, суд первой инстанции признал доказанным факт причинения истцу ущерба событиями, произошедшими в декабре 2018 г. и октябре 2019 г., возложив ответственность по возмещению имущественного вреда истцу на собственника вышерасположенной <адрес>, из которой произошли залития.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд первой инстанции, оценив экспертные заключения ИП Колб Р.Н. от 18 июня 2019 г. и 21 октября 2019 г. по правилам статьи 67 ГПК РФ, принял их в качестве относимых, достоверных и допустимых доказательств, соответствующих требованиям статьей 56, 59, 60 ГПК РФ.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедших залитиях со ссылкой на контроль с его стороны за выходом воздуха и воды в октябре 2019 г. при спуске воздуха из системы отопления, необходимость исследования вопроса надлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предположения относительно причин образования влаги в квартире истца подлежат отклонению в связи со следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановление от 7 апреля 2015 г.       № 7-П; определения от 4 октября 2012 г. № 1833-О, от 15 января 2016 г.        № 4-О, от 19 июля 2016 г. № 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. № 39-П).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сформулирована правовая позиция о том, что по делам о возмещении убытков, как договорных, так и возникших вследствие причинения вреда, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 постановления Пленума № 25).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации со стороны ответчика доказательств отсутствия его вины в заливах квартиры истца не представлено.

Материалами дела достоверно установлены факты залития квартиры истца. Актами обследования жилого помещения зафиксированы следы протекания (разводы) на стене и на потолке.

В обоих случаях источником залития согласно представленным актам, пояснениям свидетелей является вышерасположенная квартира. Свидетель Тюкавин А.Е., подписавший акт, пояснил, что по факту залития в октябре 2019 г. осматривал квартиру истца, поднимался в квартиру ответчика, который пояснил, что все остановлено, случайно задел спускной кран на батарее. На момент осмотра жилого помещения ответчика на кране и под батареей было сыро.

Коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что акты управляющей организации не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку их содержание ответчиком не опровергнуто. Кроме того, данные доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Более того в ходе рассмотрения дела ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления причин залива и размера ущерба не заявлял.

Вместе с тем, именно на ответчике в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, лежало бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу, однако, он доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца, не представил. Доводы об отсутствии вины носят лишь предположительный характер, документально не подтверждены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, со всей очевидностью и достоверностью подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (часть 2 статьи 1064 ГК РФ) возложено на ответчика, при этом совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что залив принадлежащей ей квартиры имел место из вышерасположенной квартиры, собственником которой является           Березин С.А., суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что Березин С.А. является лицом, в результате деяний которого Зязиной Л.В. причинены убытки, и имеется причинно-следственная связь между деяниями ответчика и повреждениями, возникшими в квартире истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумму ущерба следовало определить с учетом износа, судебная коллегия отклоняет, поскольку пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, а также влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения правильного по сути судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коношского районного суда Архангельской области от 2 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Березина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий                         С.В. Корепанова

Судьи                                    Н.С. Моисеенко

                                                                                                     Е.В. Радюк