Решение по делу № 33-17949/2020 от 25.11.2020

Судья Докшина Е.Н. Дело № №33-17949/2020 66RS0004-01-2013-011689-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11.12.2020 гражданское дело по иску АО «ВУЗ-банк» к ООО «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие», Шульмину Михаилу Сергеевичу, Шульминой Татьяне Николаевне, Узлову Андрею Борисовичу, Парфенову Роману Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имуществ, поступившее по частным жалобам должников ООО «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие», Шульмина Михаила Сергеевича на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2020 о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2014 частично удовлетворены исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» к ООО «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее «Серовское ПАТП»), Шульмину М.С., Шульминой Т.Н., Узлову А.Б., Парфенову Р.В. о расторжении кредитного договора, взыскании …задолженности в размере ... руб., обращении взыскания на заложенное имущества – автомобиль ..., 2008 года выпуска.

На основании выданного взыскателю исполнительного листа во исполнение вышеназванного решения суда 23.05.2015 в отношении должника ООО «Серовское ПАТП» было возбуждено исполнительное производство, которое 24.12.2015 было окончено с возвращением взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона Российской федерации «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Повторно данный исполнительный лист на исполнение взыскателем не предъявлялся.

02.10.2019 взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче в отношении должника ООО «Серовское ПАТП» дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение вышеназванного решения суда, указав, что после окончания исполнительного производства и возвращения судебным приставом-исполнителем исполнительного листа в адрес взыскателя, исполнительный документ в отношении должника ООО «Серовское ПАТП» был утерян при пересылке.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2020 заявление взыскателя удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, 15.09.2020 должники – ООО «Серовское ПАТП» и Шульмин М.С. подали на него частные жалобы, в которых просят определение отменить, оспаривая его законность и обоснованность.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В судебное заседание явился представитель АО «ВУЗ-банк» - Верба Р.А., возражавший против доводов частных жалоб.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя АО «ВУЗ-банк» - Верба Р.А., возражавшей против доводов частных жалоб, проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно с положениям ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При применении судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению существенное значение имеют факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва и продления течения этого срока, правила которых установлены ч.ч. 1-3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку в силу п. 3 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, означает невозможность принудительного исполнения судебного постановления и утрачивается смысл восстановления такого документа, так как его выдача не повлечет каких-либо правовых последствий ни для взыскателя, ни для должника.

Вместе с тем в соответствии со ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Порядок восстановления судом пропущенного срока исполнительной давности установлен ст. ст. 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса. При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок исполнительной давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (специальный срок).

Таким образом, законом установлен трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению (срок исполнительной давности) и срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа? по общему правилу - до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также специальный срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, о чем взыскателю стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Указанные сроки установлены законом для разных процессуальных действий- срока предъявления исполнительного документа к исполнению и срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, не являются тождественными и относятся к обстоятельствам, имеющими значение для дела при рассмотрении такого заявления, а пропуск срока исполнительной давности, который не восстановлен по заявлению взыскателя о восстановлении пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, является самостоятельным основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции эти предписания закона не учел, делая вывод о том, что заявителем не пропущен срок исполнительной давности, допустил неправильное применение и толкование норм материального и процессуального права, неверно определил обстоятельство, имеющее значение для дела.

Обращаясь 02.10.2019 в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, представитель взыскателя указал, что 24.12.2015 после окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа в отношении должника ООО «Серовское ПАТП» в адрес взыскателя, документ был утерян при пересылке. Об указанных обстоятельствах взыскателю стало известно из справки судебного пристава-исполнителя от 16.09.2019.

Удовлетворяя заявление взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что факт утраты исполнительного листа установлен, решение суда до настоящего времени должником не исполнено, а срок исполнительной давности не пропущен.

Между тем, согласно адресованному банку ответу из Серовского РОСП от 16.09.2019, 23.05.2015 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, которое 24.12.2015 было окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного листа был возвращен в адрес взыскателя и повторно на исполнение не предъявлялся. Реестр отправки корреспонденции уничтожен по истечении срока хранения.

Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 24.12.2018. С заявлением же о выдаче дубликата истец обратился только 02.10.2019, то есть по истечении срока исполнительной давности. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, взыскателем заявлено не было.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением заявления по существу - отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с пропуском срока исполнительной давности, о восстановлении которого заявитель не просит.

В тоже время доводы заявителей частных жалоб о ненадлежащем извещении их о слушании дела судом первой инстанции о слушании дела, по итогам которого вынесено оспариваемое определение, являются несостоятельными, учитывая, что обязанность по извещению участвующих в деле лиц, в том числе заявителей, была исполнена судом надлежащим образом. Однако, от получения судебной корреспонденции заявители уклонились, конверты вернулись в суд, в связи с истечением срока хранения (л.д. 19-21).

Вопреки доводам частной жалобы должника Шульмина М.С., суд определил выдать дубликат исполнительного документа только в отношении должника ООО «Серовское ПАТП», в отношении должника Шульмина М.С. такое требование не заявлялось и не рассматривалось.

Также ошибочной является ссылка заявителей частных жалоб на пропуск АО «ВУЗ-банк»месячного срока на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку об утрате исполнительного листа банку стало известно из ответа Серовского РОСП от 16.09.2019, с заявлением же АО «ВУЗ-банк» обратился 02.10.2019, то есть в месячный срок, соблюдение которого, однако, не опровергает пропуск взыскателем срока исполнительной давности, о восстановлении которого он не просил, несмотря на разъяснение судом апелляционной инстанции представителю банка последствий несовершения процессуального действия.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2020 отменить.

Отказать АО «ВУЗ-банк» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ООО «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» во исполнение решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2014.

Председательствующий: И.Ю. Шаламова