Решение по делу № 2-556/2022 (2-10544/2021;) от 09.09.2021

КОПИЯ

Гражданское дело 2-556\2022

86RS0004-01-2021-014588-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2022 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе:

председательствующего судьи Беловоловой И.И.

при секретаре Манышевой Г.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ» к Трофимовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и Трофимова Е.В. заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 306 190 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 10,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 1 306 190 руб. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. На ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1 285 777 руб. 69 коп., из которых: основной долг 1 152 380 руб. 56 коп., плановые проценты за пользование кредитом 131 120 руб. 64 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 2 276 руб. 49 коп. Просит взыскать с Трофимовой Е.В. задолженность по кредитному договору № 625\0002-0599596 в сумме 1 285 777 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины 14 628 рублей 89 коп.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Ответчик Трофимова Е.В. по вызову суда на рассмотрение дела не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, свои возражения по существу заявленного иска не представила. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному почтовому извещению, о чем организация почтовой связи проинформировала суд путем проставления соответствующей отметки на почтовом конверте.

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), пришел к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 25 марта 2019 года истец предоставил Трофимовой Е.В. кредит в размере 1 306 190 рублей.

Банком обязательства исполнены, Трофимовой Е.В. денежные суммы выданы.

С условиями предоставления кредита ответчик была ознакомлена в день подачи заявления на кредит.

Согласно ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, ввиду нарушения ответчиком сроков возврата очередных частей займа, у истца образовалось право на требования взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.

В порядке ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ недопустим.

Таким образом, ответчик, отказавшись от возложенных на него Кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных Кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия Кредитного договора.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 628 руб.89 коп.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к Трофимовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать с Трофимовой Е.В. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 285 777 (одного миллиона двухсот восьмидесяти пяти тысяч семисот семидесяти семи) рублей 69 копеек.     

Взыскать с Трофимовой Е.В. в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 628 (четырнадцати тысяч шестисот двадцати восьми) рублей 89 копеек.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.

Судья      подпись И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА 24 февраля 2022 года    

Подлинный документ находится в деле № 2-556\2022

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________И.И.Беловолова

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г. Секретарь с/заседания