Решение от 15.11.2022 по делу № 22-1524/2022 от 17.10.2022

                                                                                                        «Копия»: Судья Федюкина Т.С.                                    Дело № года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                       ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи           Сошникова М.В.,

судей                        Лариной Н.Г., Медвецкого А.М.,

      при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                 Касьяновой В.И.,

с участием:

прокурора                                                       Темираева К.О.,

осужденного                                                    Овчаров И.Г.,

защитника - адвоката                                  Накул В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора <адрес> Праведникова О.В. на приговор Горшеченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Овчаров И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Украины, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: Украина, <адрес>, регистрации по месту жительства на территории РФ не имеющий, фактически проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 9 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Постановлено засчитать в срок лишения свободы срок задержания Овчаров И.Г. в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Лариной Н.Г., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционного представления и.о. прокурора <адрес> Праведникова О.В.; выступления: прокурора Темираева К.О., просившего приговор суда изменить; осужденного Овчаров И.Г. и его защитника адвоката Накул В.М. также просивших изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору суда Овчаров И.Г. осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, а также покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов между Овчаров И.Г. и С.А.В. в процессе совместного распития спиртных напитков в домовладении последнего № на <адрес> в <адрес> возник конфликт, в ходе которого С.А.В. оскорбил в нецензурной форме Овчаров И.Г., вследствие чего у последнего на почве возникших неприязненных отношений возник умысел, направленный на убийство С.А.В. Реализуя возникший у него умысел, Овчаров И.Г. умышленно нанес С.А.В. металлической кочергой, используемой в качестве оружия, удар в область плеча левой руки и головы, а затем, упав на пол в коридоре в ходе борьбы, находясь над С.А.В. в положении сверху, поднятым с пола фрагментом точильного камня, также используемым в качестве оружия, нанес С.А.В. не менее трех ударов в область головы и верхних конечностей, а когда они встали на ноги, оказавшись друг напротив друга, Овчаров И.Г. взял стоявшую в коридоре штыковую лопату и, используя ее в качестве оружия, металлической частью лопаты умышленно, нанес С.А.В. не менее шести ударов в голову и по верхним конечностям, от чего С.А.В. упал на пол в коридоре дома. После чего, увидев, что вставший с пола С.А.В. направляется в сторону жилой комнаты, Овчаров И.Г. снова нанес ему металлической частью штыковой лопаты не менее шести ударов в голову и по верхним конечностям, от которых С.А.В. упал на пол в дверном проеме между коридором и жилой комнатой.

После этого, Овчаров И.Г., будучи уверенным, что причинил смерть С.А.В., с целью сокрытия следов совершенного им в отношении С.А.В. преступления, решил поджечь жилой дом С.А.В. стоимостью 279 319 рублей, понимая при этом, что в результате пожара огнем будет уничтожено чужое имущество с причинением значительного ущерба, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления таковых последствий, положил на включенный обогреватель подушку и одеяло, после чего покинул жилище, оставив в нем лежащего на полу С.А.В.

Однако случившееся возгорание в жилище С.А.В. было вовремя обнаружено и потушено Ш.И.В., в связи с чем жилой дом не был уничтожен пожаром по независящим от Овчаров И.Г. обстоятельствам.

В результате преступных действий Овчаров И.Г. потерпевшему С.А.В. были причинены телесные повреждения головы в виде тупой открытой черепно-мозговой травмы, являющиеся опасными для жизни и квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, осложнившиеся нарушением гемо- и ликвороциркуляции в головном мозге, отеком и набуханием вещества головного мозга, повлекшими ДД.ММ.ГГГГ смерть доставленного в больницу С.А.В.

Кроме того, в результате преступных действий Овчаров И.Г. потерпевшему С.А.В. были причинены также телесные повреждения верхних конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и не находящиеся в причинной связи с его смертью.

В судебном заседании суда первой инстанции Овчаров И.Г. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, утверждая, что умысла на убийство С.А.В., как и на умышленное уничтожение его имущества путем поджога, не имел.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора <адрес> Праведников О.В., ссылаясь на требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», просит приговор изменить, исключив указание на состояние алкогольного опьянения, как отягчающее обстоятельство по каждому совершенному Овчаров И.Г. преступлению, указывая, что в приговоре, вопреки требованиям закона, не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Темираев К.О. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам и просил приговор изменить;

осужденный Овчаров И.Г. и его защитник - адвокат Накул В.М. полагали обоснованным и подлежащим удовлетворению апелляционное представление прокурора.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Овчаров И.Г. в совершении инкриминируемых преступлений на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Выводы суда о виновности Овчаров И.Г. в убийстве С.А.В. и покушении на уничтожение имущества последнего путем поджога подтверждаются показаниями: потерпевшего С.В.А., брата погибшего, о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к домовладению С.А.В., который был в крови со множественными телесными повреждениями головы и рук, увидел стоявшую в доме на полу лопату, которая также была в крови, а в кухне - следы пожара и находящийся на столе обогреватель в виде электрического тэна, а на улице рядом с домом - обгорелые подушка и одеяло, брат с полученными телесными повреждениями был доставлен в ОБУЗ «Горшеченская ЦРБ», где ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм скончался; свидетеля С.В.И., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Овчаров И.Г. сообщил ему, что убил С.А.В. и поджог его дом, при этом у него были окровавленные руки, об этом он (С.В.И.) рассказал Ш.И.В., который направился к домовладению С.А.В. и, как позже стало известно, потушил пожар, вынес из дома С.А.В., который был доставлен в больницу, где от полученных телесных повреждений скончался; показаниями свидетеля Ш.И.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему от С.В.И. стало известно, что тому в ходе личной беседы проходящий мимо них Овчаров И.Г. сообщил, что убил С.А.В. и поджог его дом, по прибытию к домовладению С.А.В. он увидел внутри дома пламя огня и, сорвав навесной замок, на который было закрыто домовладение, обнаружил в доме лежащего на полу в коридоре окровавленного С.А.В., совковую лопату, которая была в крови, на включенном обогревателе загоревшиеся подушку и одеяло. Он потушил огонь, увидев, что С.А.В. был жив, но не мог самостоятельно передвигаться и вместе с Т.М.И. вынес из дома потерпевшего, который сообщил, что телесные повреждения ему причинил и устроил поджег Овчаров И.Г.; свидетеля Т.М.И. подтвердившего, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ш.И.В. прибыл к домовладению С.А.В., где они обнаружили следы пожара, и вместе с Ш.И.В., потушившим пожар, вынесли из дома С.А.В., который не мог самостоятельно передвигаться и был в крови, после чего он вызвал скорую помощь; свидетеля П.А.Я., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой пришел Овчаров И.Г. и сообщил ему о нанесении ударов лопатой С.А.В. в доме последнего; свидетеля Т.А.Н. о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков в доме у С.А.В., последний оскорблял Овчаров И.Г., в связи с чем между ними произошла ссора, после чего он (Т.А.Н.) ушел, уходя, видел в коридоре дома С.А.В. металлическую кочергу и лопату; свидетеля Д.М.А. о том, что ее брат С.А.В. проживал в домовладении, расположенном по <адрес>, в <адрес> совместно с Овчаров И.Г., который как ей стало известно причинил телесные повреждения брату, от которых тот впоследствии скончался.

Показания потерпевшего и свидетелей судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: данные протоколов осмотра домовладения С.А.В., расположенного по <адрес> в <адрес>, где в доме на полу обнаружены совковая лопата, кочерга, фрагмент точильного камня, обильные наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь, следы пожара, на столе в кухне дома - электрический тэн, а на улице рядом с домом подушка и одеяло, имеющие следы термического воздействия, при этом участвующий в ходе осмотра Овчаров И.Г. указал на коридор указанного дома, как на место, где им были причинены телесные повреждения С.А.В.; справки Администрации Новомеловского сельсовета <адрес> о принадлежности домовладения, расположенного в <адрес> С.А.В.; данные протокола осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места преступления, признанных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, в том числе: одежды Овчаров И.Г., лопаты, кочерги и фрагмента точильного круга, содержащих сведения о наличии на них крови, а на орудиях преступления, кроме того, острых граней.

В подтверждение вины осужденного суд также обоснованно сослался на выводы заключения судебно-медицинских экспертиз трупа С.А.В., согласно которым при исследования трупа С.А.В. обнаружены телесные повреждения головы в виде тупой открытой черепно-мозговой травмы, компонентами которой являются кровоподтек на верхнем веке правого глаза, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, кровоподтек за правой ушной раковиной, рана в лобной области, рана в надбрновной области справа, ссадина в лобной области справа, рана в теменной области слева, два кровоподтека в теменно-затылочной области слева, рана в теменной области справа, поверхностная рана в затылочной области справа, поверхностная рана в затылочной области слева, обширный кровоподтек мягких тканей в теменно-затылочной области справа, кровоизлияния на кожных лоскутах в проекции трепанационного отверстия слева, в теменно-затылочной области слева, в толщу височной мышцы справа, в височно-теменной области справа, в теменно-затылочной области справа, многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, субарахноидальная гематома на выпуклой (конвекситальной) поверхности левого и правого полушарий головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние по выпуклым поверхностям в лобно-теменно-височной долях с двух сторон с переходом на базальную поверхность, ушиб головного мозга, интравентрикулярные кровоизлияния, образовавшиеся от действия твердых тупых предметов или при травматическом контакте с таковыми, в период от нескольких десятков минут до нескольких часов на момент поступления его в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа и являющиеся прижизненными, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а смерть С.А.В. наступила от тупой открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся нарушением гемо- и ликвороциркуляции в головном мозге, отеком и набуханием вещества головного мозга; выводами медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что рана теменной области головы С.А.В. и рана волосистой части головы С.А.В. по механизму образования являются ушибленными и образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), имеющих в своем составе ограниченную травмирующую поверхность в виде схождения граней (ребра, углы) или в результате контакта с таковым (таковыми), при этом представленные на экспертизу и изъятые в жилище у С.А.В. точильный камень (круг), лопата и кочерга обладают всеми указанными признаками, в связи с чем причинение обнаруженных у С.А.В. повреждений на голове данными предметами не исключается; выводами судебно-генетических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о том, что на представленных на исследование: черенке лопаты обнаружены следы пота, содержащие ДНК мужской половой принадлежности, генотипически присущих, как Овчаров И.Г., так и С.А.В., а на черенке и полотне лопаты, фрагменте точильного камня обнаружена кровь человека, произошедшая от С.А.В. и происхождение которой от Овчаров И.Г. исключается; на кочерге, изъятой при осмотре жилища С.А.В., обнаружены следы крови мужской половой принадлежности; на свитере и брюках Овчаров И.Г., выданных им как одежда, в которой он находился в момент причинения С.А.В. телесных повреждений, обнаружена кровь, содержащая ДНК мужской половой принадлежности; выводы заключения товароведческой экспертизы об остаточной рыночной стоимости домовладения С.А.В., которая составляет 279 319 рублей.

Изложенные в суде первой и апелляционной инстанции доводы осужденного Овчаров И.Г. об отсутствии у него умысла на убийство С.А.В. и умышленное уничтожение его имущества опровергаются материалами дела, в том числе показаниями его самого в процессе предварительного расследования, из которых следует, что он имел умысел на убийство С.А.В. и хотел поджечь его дом, желая, чтобы дом сгорел вместе со С.А.В., который лежал на полу, и никто не мог подумать, что он совершил его убийство, потому с целью уничтожения всех улик, которые могли бы указать на него, поджег дом С.А.В. После содеянного рассказал С.В.И. о том, что именно он убил С.А.В. и поджег его дом.

Эти показания были проверены при выходе на место происшествия, в ходе чего Овчаров И.Г. в присутствии защитника подробно рассказал и продемонстрировал, какие действия он совершал при лишении жизни потерпевшего, нанося ему удары кочергой, точильным камнем и лопатой в область головы и верхних конечностей, при этом, поясняя, что хотел убить С.А.В., а также при сокрытии следов преступления, когда он, положив подушку и одеяло на отопительный прибор, совершив поджег дома потерпевшего, и ушел, закрыв его снаружи на замок.

Как указано в приговоре, добровольное участие С.А.В. при проверке показаний на месте и правильность отражения в протоколе данных им показаний осужденный подтвердил в судебном заседании.

Согласно материалам дела Овчаров И.Г. разъяснялись его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в допросах Овчаров И.Г. участвовал адвокат, а при проверке его показаний на месте также и понятые, что исключало возможность оказания на него какого-либо незаконного воздействия. Перед началом следственных действий Овчаров И.Г. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, у их участников не имелось каких-либо замечаний по их процедуре либо по содержанию.

Суд первой инстанции дал оценку изменениям, которые внес в свои показания в судебном заседании осужденный, отвергнув их, как противоречащие установленным обстоятельствам, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается. Сам осужденный в судебном заседании не смог объяснить причину изменения своих показаний.

Поскольку показания Овчаров И.Г., данные в период предварительного следствия, являлись детальными и последовательными, согласовывались с другими доказательствами, суд правомерно признал их достоверными и положил в основу приговора.

В подтверждение вины осужденного суд также сослался и на другие доказательства, получившие надлежащую оценку в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. При этом, как того требует закон, каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, и достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Тщательно исследовав собранные по делу доказательства и доводы осужденного, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Овчаров И.Г. в совершении инкриминированных преступлений.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и судебная коллегия не находит оснований сомневаться в их правильности. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судом правильно установлен мотив совершения преступления - возникшие вследствие произошедшей ссоры, в ходе которой С.А.В. оскорбил осужденного в нецензурной форме, неприязненные отношения, вследствие чего у последнего возник умысел на убийство С.А.В.

Исследованными доказательствами установлено, что весь комплекс телесных повреждений, приведший к смерти потерпевшего С.А.В., был причинен осужденным Овчаров И.Г. При этом о наличии умысла на лишение потерпевшего жизни свидетельствует сам характер совершенных действий, интенсивность нападения, в ходе которого осужденным потерпевшему были нанесены множественные удары металлической кочергой, фрагментом точильного камня, металлической частью штыковой лопаты, используемыми им в качестве оружия, в область расположения жизненно важного органа - головы.

То обстоятельство, что смерть потерпевшего наступила не сразу на месте преступления, а спустя несколько дней в больнице, не имеет правового значения, поскольку судом с бесспорностью установлено наличие прямой причинно-следственной связи смерти потерпевшего с действиями осужденного.

Несовпадение времени причинения потерпевшему телесных повреждений и его смертью обусловлено мерами медицинского характера, которые предпринимались для предотвращения его биологической смерти.

При наличии изложенной совокупности доказательств и иных, содержащихся в приговоре, судебная коллегия полагает, что лишены каких-либо оснований доводы осужденного о неосторожном причинении смерти С.А.В.

Соответственно, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия Овчаров И.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Основания для переквалификации действий Овчаров И.Г. на ч. 4 ст. 111 УК РФ отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что мотивом совершения преступления, направленного на уничтожение имущества С.А.В. путем поджога, являлось желание Овчаров И.Г. сокрыть свое участие в убийстве С.А.В. и следы преступления, в связи с чем он совершил поджег дома потерпевшего, положив на включенный электрический тен подушку и одеяло, после чего покинул дом, заперев на замок входную дверь, однако из-за вмешательства Ш.И.В., проникшего в дом и потушившего пожар, его умысел не был доведен до конца.

Как верно указано судом, возгорание в ходе поджога дома С.А.В. имеет непосредственное отношение к объективной стороне совершенного Овчаров И.Г. деяния в силу покушения на уничтожение дома С.А.В. общеопасным способом, предполагающим причинение вреда и иным окружающим объектам, помимо непосредственного объекта преступного посягательства.

Суд первой инстанции, исходя из стоимости и значимости имущества для потерпевшего, обоснованно признал ущерб от уничтожения имущества, которое покушался поджечь Овчаров И.Г., значительным.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о виновности Овчаров И.Г. в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 30 ч. 3, ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога и повлекшее причинение значительного ущерба.

При этом суд не ограничился общей ссылкой в приговоре на то, что преступление не было доведено до конца по причинам, независящим от воли осужденного, а указал на установленные по делу конкретные обстоятельства, в силу которых преступление осталось неоконченным.

Психическое состояние осужденного изучено полно, с учетом всех обстоятельств дела, судом сделан правильный вывод о вменяемости Овчаров И.Г., и о том, что в состоянии аффекта и эмоционального состояния, способных повлиять на его сознание и психическую деятельность он не находился.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание осужденному Овчаров И.Г. назначено в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, который ранее не судим, устойчивых социальных связей, семьи, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, со стороны органов исполнительной власти по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как вспыльчивый, злоупотребляющий спиртными напитками, со стороны односельчан - положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, однако имеет болезненное состояние здоровья.

В тоже время обоснованно учтена судом и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, в качестве которой учтено объяснение, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего С.А.В., явившаяся поводом для совершения преступлений, а также признанных таковыми в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - болезненное состояние его здоровья, принесение им извинений потерпевшему в суде, что позволило суду не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип не полного, а частичного сложения наказаний.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. При этом, приходя к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд справедливо указал на необходимость учитывать положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имелось оснований для применения в отношении Овчаров И.Г. положений ст. 64 УК РФ, как и не усматривается таковых в настоящее время.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном признании отягчающим наказание обстоятельством в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение Овчаров И.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Так, обстоятельством, отягчающим наказание Овчаров И.Г., суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности виновного.

При назначении Овчаров И.Г. наказания указанное требование закона выполнено не было, поскольку в приговоре суд в должной мере не мотивировал на основании каких данных состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признал обстоятельством, отягчающим его наказание.

Поэтому приговор в этой части подлежит изменению, обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, исключению.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе установленного судебной коллегией и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающих пределы назначения наказания при отсутствии у лица отягчающих обстоятельств, которые составляют не более двух третей от наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, считает, необходимым смягчить осужденному Овчаров И.Г. срок наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Местом отбывания наказания осужденному обоснованно на основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ назначена исправительная колония строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1.1 ░░. 63 ░░ ░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░:

░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 2 ░░. 167 ░░ ░░ ░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░ ░. 3 ░░. 30, ░. 2 ░░. 167 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░░                

░░░░░                                                                                   ░.<░░░░░>        

                                                                                              ░.░.░░░░░░░░░     

«░░░░░ ░░░░░»:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                         ░.<░░░░░>