Решение по делу № 22-1674/2024 от 26.03.2024

Судья г/с Ценева К.В. Дело № 22-1674/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                 24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего судьи Самородовой Ю.В.,

судей Тиуновой Е.В., Жинковой Т.К.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

осужденного Караваева Е.Г. (система видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Ежевского А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой (с дополнениями) осужденного Караваева Е.Г. на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 15.01.2024 об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела, апелляционной жалобой осужденного Караваева Е.Г. и адвоката Иванова С.В. в его защиту (с дополнением осужденного Караваева Е.Г.) на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 21.02.2023 и постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 21.02.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, апелляционной жалобой (с дополнениями) осужденного Караваева Е.Г. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 21.02.2023, которым

Караваев Евгений Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

-04.02.2013 Юргинским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

-14.03.2013 Юргинским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 04.02.2013) к 5 годам лишения свободы, освобожден 02.02.2018 по отбытии наказания;

-16.03.2022 Юргинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно 2 года,

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 16.03.2022.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 16.03.2022 окончательно Караваеву Е.Г. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Караваеву Е.Г. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Караваева Е.Г. под стражей по настоящему уголовному делу с 20.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Самородовой Ю.В., пояснения осужденного Караваева Е.Г. и его адвоката Ежевского А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей приговор и постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караваев Е.Г. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено 19.04.2022 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Караваев Е.Г. и адвокат Иванов С.В. в его защиту выражают несогласие с приговором и постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Приводят довод о том, что в качестве основного доказательства факта сбыта наркотиков суд расценил показания засекреченного свидетеля «Свидетель №6», данные им во время предварительного следствия, при этом суд огласил данные показания в судебном заседании без учета мнения стороны защиты о том, что оглашение этих показаний нарушит право Караваева Е.Г. на защиту. Указывают, что данный свидетель умер до начала рассмотрения дела в суде, в связи с чем у стороны защиты не было возможности задать ему вопросы.

Указывают, что показания данного свидетеля не детализированы по времени и иным значимым обстоятельствам; других свидетелей, подтверждающих факт передачи наркотиков закупщику, не установлено; видеофиксация факта сбыта наркотического средства при проведении ОРМ не проводилась и не планировалась, при этом не была назначена дактилоскопическая экспертиза по отпечаткам пальцев на упаковке, в которой находилось наркотическое средство, что, по мнению авторов жалобы, свидетельствует о целенаправленных недоработках и нарушениях закона на предварительном следствии, чему суд не дал должной оценки.

Полагают, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о рассекречивании данных умершего свидетеля «Свидетель №6», поскольку в связи с этим не представляется возможным проверить показания Караваева Е.Г., ФИО8, ФИО9 в части встречи и общения Караваева Е.Г. с ФИО8, ФИО9, ФИО24 в период с 17 до 18 часов 19.04.2022 у дома <адрес>, во время которой Караваев Е.Г. получил от ФИО24 две купюры по тысяче рублей, одна из которых оказалась предметом для выполнения ОРМ «контрольная закупка». Полагают, что данные противоречия не были устранены в суде и им не была дана оценка в приговоре и постановлении о возвращении дел прокурору.

Считают, что судом в мотивировочной части приговора не была дана полная и объективная оценка всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам, что привело суд к необоснованным выводам.

Выражают несогласие с выводом суда о том, что показания Караваева Е.Г. и ФИО8 в части того, что именно ФИО24 (который не идентифицирован судом со свидетелем «Свидетель №6») осуществил передачу денежных средств для приобретения наркотического средства, являются надуманными, так как они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, «Свидетель №6», Свидетель №1 и Свидетель №2

Указывают, что данные свидетели в части нахождения «Свидетель №6» в период времени с 18 до 19 часов 19.04.2022 не допрашивались. Кроме того, суд мотивирует данный вывод показаниями ФИО9, которые при этом искажает, указывая, что из данных показаний следует, что в его присутствии ФИО8 и ФИО24 Караваеву Е.Г. ничего не передавали, поскольку в суде ФИО9 показал, что когда Караваев Е.Г., ФИО8 и ФИО24 19.04.2022 во второй половине дня беседовали, они отошли в сторону, он их разговора не слышал и за их действиями не наблюдал.

Приводят довод о том, что суд не анализирует время выполняемых при проведении ОРМ действий и показания понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 в суде, из которых следует, что в период с 17 до 18 часов 19.04.2022 закупщик «Свидетель №6» ушел из автомашины МВД с сотрудником МВД Свидетель №3, через продолжительное время они вместе вернулись в автомашину, «Свидетель №6» показал сверток, который сотрудники МВД тут же развернули и осмотрели, уничтожив возможные папиллярные узоры на свертке, без составления акта осмотра, после чего завернули и опечатали, чем нарушили ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом свидетель Свидетель №3 не дал показаний о его совместных действиях со свидетелем «Свидетель №6» с 17 до 18 часов 19.04.2022.

Также приводят доводы о том, что при рассмотрении ходатайства о применении ст.237 УПК РФ судом не устранены существенные нарушения закона, допущенные в период следствия, препятствующие судебному рассмотрению, связанные с содержанием и формой обвинительного заключения в части сбыта наркотиков. Мотивируют это тем, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют событиям, установленным в суде.

При этом существенные процессуальные нарушения ущемляют право Караваева Е.Г. на защиту и исключают возможность постановления законного и объективного приговора, показания Караваева Е.Г., данные им в качестве обвиняемого, свидетелей ФИО9 и ФИО8 не были исследованы в период предварительного следствия, тем самым не установлен круг фактических обстоятельств, которые подлежат доказыванию в ходе следствия, не были проверены все версии стороны защиты, которые могут существенно повлиять на решение по делу, что свидетельствует о необходимости применения ст.237 УПК РФ.

Осужденный также указывает, что свидетели, допрошенные в судебном заседании, участвовавшие в ОРМ «проверочная закупка», давали полностью идентичные показания, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно не было удовлетворено его ходатайство об их недопустимости и надуманности. Полагает, что судом не была дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу.

Просят приговор и постановление отменить, вынести решение о направлении дела прокурору г. Юрги Кемеровской области.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Караваев Е.Г. также выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене.

В обоснование этому приводит доводы о том, что уголовное дело было сфабриковано сотрудниками Госнаркоконтроля.

Указывает, что после того, как он сам отказался участвовать в ОРМ, сотрудником полиции Свидетель №5 ему было сказано, что «он найдет любой способ спрятать его за решетку», это подтверждается также показаниями свидетеля ФИО10, которая поясняла, что ей также угрожали сотрудники полиции и заставляли участвовать в ОРМ, угрожая ей тем, что если она откажется, Караваеву Е.Г. подкинут наркотическое средство. Полагает, что показания данного свидетеля суд необоснованно не принял во внимание.

При этом суд не привел мотивов того, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Также утверждает, что факта сбыта наркотического средства не было, поскольку приобретено оно не было, и, как установлено судом первой инстанции, при себе он наркотическое средство не хранил, прямых доказательств того, что факт сбыта произошел, в материалах уголовного дела не имеется. У него наркотическое средство не изымалось, что подтверждается материалами дела.

Также указывает, что показания свидетеля «Свидетель №6», идентифицированного им как ФИО24 ничем не подтверждены, полностью противоречат показаниям свидетеля ФИО8 и ФИО9 Свидетель ФИО8 подтвердил, что ФИО24 не передавал ему деньги, а он ничего не передавал ФИО24.

Утверждает, что две купюры по тысяче рублей, которые ему передал ФИО8, были взяты ФИО8 из рук «Свидетель №6», данные деньги свидетель ФИО8 занимал «Свидетель №6», о чем осужденному стало известно в судебном заседании. На данные деньги наркотические средства ими не приобретались.

Считает, что выводы суда о том, что показания свидетеля ФИО8 направлены на оказание помощи осужденному, опровергаются тем, что после своего задержания он с ФИО8 нигде не встречался и договориться с ним ни о чем не мог.

Указывает, что показания свидетеля ФИО9 противоречат показаниям свидетеля ФИО11, в связи с чем показания свидетеля ФИО11 являются противоречивыми и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Считает, что показания сотрудников полиции должны быть также исключены из приговора, так как они являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Полагает, что показания свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2 должны быть исключены из приговора, поскольку они находились во время проведения ОРМ в машине, о факте сбыта наркотического средства знают со слов свидетеля ФИО11

Также просит исключить из приговора показания свидетеля «Свидетель №6», поскольку они были оглашены в судебном заседании без учета мнения стороны защиты, возражавшей против этого, несмотря на то, что в предыдущих стадиях производства по делу Караваеву Е.Г. не было предоставлено возможности оспорить данные показания, что противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016, а также практике Конституционного Суда РФ.

Также просит исключить из приговора показания засекреченного свидетеля «Свидетель №7», так как он является наркозависимым лицом, показания давал под контролем сотрудников полиции.

Кроме того, время проверочной закупки не совпадает и изложенным в приговоре, поскольку на момент его задержания сотрудниками полиции 19.04.2022 уже было не менее 18 часов 45 минут.

Указывает, что 20.04.2022 им следователю заявлялось устное ходатайство о проведении экспертизы и снятии потожировых следов с упаковки наркотического средства, в удовлетворении которого ему отказали, данный отказ считает незаконным.

Полагает, что в основу обвинения не могут быть положены результаты ОРМ, в ходе которого не было видеофиксации, и результаты которого не подтверждаются иным доказательствами по делу, а также что обвинение основано исключительно на показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела.

Также указывает, что судом было нарушено его право на защиту.

Полагает, что в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ в отношении осужденных, у которых имеются хронические заболевания, учитываются все смягчающие наказание обстоятельства, наказание при этом назначается с применением ч.3 ст.68 УК РФ, и к нему должны быть применены данные положения.

Просит приговор отменить, направить дело прокурору в порядке ст.237 УК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 15.01.2024 об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела осужденный выражает несогласие с данным постановлением, просит его отменить, поскольку оно вынесено в нарушение ст.217 УПК РФ, и судом при его вынесении не учтены те обстоятельства, что он юридически неграмотен, читает по слогам, у него плохое зрение, за два дня ознакомления замечаний ему не делали, на ознакомлении ему отводилось три часа вместо положенных четырех, с момента вынесения приговора до первого дня его ознакомления с материалами дела прошло 10 месяцев, ознакомление с материалами дела проводилось в условиях, в которых невозможно сосредоточиться.

Полагает, что во времени ознакомления с материалами дела и аудиопротоколами судебных заседаний он был ограничен необоснованно, что не дало ему возможности полноценно обжаловать вынесенный приговор в апелляционном порядке.

Указывает, что с его стороны нарушений ст.217 УПК РФ не было, от ознакомления с материалами дела он не отказывался, при ознакомлении с аудиопротоколами судебных заседаний по видео-конференц-связи ему ничего не было слышно, при этом диск с записью от 07.10.2022 был неисправен.

Просит постановление отменить, дать ему возможность продолжить ознакомление с материалами дела в присутствии адвоката.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного Караваева Е.Г. и его защитника – адвоката Иванова С.В. государственный обвинитель Билык Н.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона постановленный приговор полностью соответствует.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты выводы суда о виновности Караваева Е.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

-показаниями свидетеля «Свидетель №6», данными в ходе предварительного расследования, согласно которых 19 апреля 2022 года он принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Караваева Е.Г., в качестве покупателя, его данные были засекречены. В отделе полиции в присутствии двух незаинтересованных лиц, сотрудник полиции разъяснил права и обязанности, произвел досмотр его личных вещей. Сотрудником полиции ему была вручена денежная купюра достоинством 1000 рублей, с которой была снята ксерокопия, сверены ее номер и серия. Денежная купюра была обработана специальным химическим веществом, которое при помещении в ультрафиолет, дает зеленое свечение. Он, незаинтересованные лицами и два сотрудника полиции поехали к дому <адрес>, где он вышел из автомобиля и направился к дому <адрес>. Сотрудник полиции Свидетель №3 шел неподалеку от него. Около <адрес> он встретился с Караваевым Е.Г., которому сказал, что ему нужен один «чек» с героином и протянул Караваеву Е.Г. купюру номиналом 1000 рублей, Караваев Е.Г. взял у него купюру, затем передал ему в руку один фольгированный сверток с веществом. Он вернулся в служебный автомобиль, где выдал один фольгированный сверток с героином. При проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» сотрудником полиции были составлены соответствующие документы;

-показаниями свидетеля под псевдонимом «Свидетель №7», данными в судебном заседании в условиях сохранения в тайне данных о личности, из которых следует, что с Караваевым Е.Г. знаком больше года, покупал у него наркотическое средство героин для личного употребления, последний раз покупал в апреле 2022 года. Караваев Е.Г. продает наркотическое средство - один чек, то есть дозу за 1000 рублей. С Караваевым Е.Г. для приобретения наркотического средства он встречался по месту жительства последнего <адрес>, деньги за наркотическое средство Караваеву Е.Г. передавал из рук в руки;

-показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в судебном заседании, из которых следует, что 19 апреля 2022 года им было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении Караваева Е.Г. В качестве покупателя был приглашен мужчина, который в целях личной безопасности был засекречен под псевдонимом «Свидетель №6». В отделе полиции в присутствии двух незаинтересованных лиц был произведен осмотр вещей, находящихся при Свидетель №6, у которого ничего запрещенного не было обнаружено. Свидетель №6 была вручена денежная купюра номиналом 1000 рублей, с которой была снята ксерокопия, сверены номера и серия купюры. Купюра была обработана специальным порошком, который в ультрафиолетовом свете дает зеленое свечение. Все участвующие лица на автомобиле направились к месту проведения проверочной закупки. Автомобиль был припаркован около <адрес>. Свидетель №6 вышел из автомобиля и направился в сторону <адрес> направился следом за Свидетель №6 для осуществления оперативного сопровождения и наблюдения. Около <адрес>, Свидетель №6 встретился с Караваевым Е.Г., они что-то передали друг другу. После чего Свидетель №6 вернулся в служебный автомобиль, где у Свидетель №6 был изъят один сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. При проведении проверочной закупки им были составлены соответствующие документы, в которых все участвующие лица расписались, замечаний не имели. Через некоторое время в отдел полиции Свидетель №5 и Свидетель №4 был доставлен Караваев Е.Г., в отношении которого был проведен личный досмотр в присутствии тех же понятых. При проведении личного досмотра у Караваева Е.Г. из кармана куртки были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2750 рублей: две купюры номиналом в 1000 рублей, одна купюра 500 рублей, две купюры по 100 рублей, одна купюра 50 рублей. Обнаруженные денежные купюры были помещены в аппарат Лен хром УФ-кабинет, на одной денежной купюре номиналом 1000 рублей, появилось зеленое свечение, серия и номер, которой совпало с денежной купюрой врученной покупателю. На правой и левой кистях рук Караваева Е.Г. имелось свечение зеленого цвета;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в судебном заседании, из которых следует, что на основании оперативной информации 19 апреля 2022 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении Караваева Е.Г. Он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение» совместно с Свидетель №5 в отношении Караваева Е.Г., который был задержан примерно в 18.10 часов в подъезде дома <адрес> и доставлен в отдел полиции, где Свидетель №3 в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Караваева. В ходе проведения личного досмотра у Караваева Е.Г. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2750 рублей - 2 купюры по одной тысячи рублей, 1 купюра номиналом пятьсот рублей, 2 купюры номиналом сто рублей, 1 купюра номиналом пятьдесят рублей. Денежные средства были помещены в аппарат «Лен хром УФ-кабинет, где на одной купюре номиналом одна тысяча рублей имелось зеленое свечение. На левой и правой кисти ладоней рук Караваева Е.Г. также имелось зеленое свечение;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, согласно которых на основании оперативной информации 19 апреля 2022 года было проведено ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Караваева Е.Г. Он проводил ОРМ «Наблюдение» за Караваевым Е.Г. совместно с Свидетель №4 В ходе наблюдения было установлено, что Караваев Е.Г. находится у <адрес>, в 18.08 часов было принято решение о прекращении ОРМ «Наблюдение» и задержании Караваева Е.Г. В 18.10 часов 19 апреля 2022 года Караваев Е.Г. был задержан на втором этаже в подъезде <адрес>. Караваеву Е.Г. предложили проехать в отдел полиции, на что тот согласился. В отделе полиции Свидетель №3 был проведен личный досмотр Караваева Е.Г. В ходе проведения личного досмотра у Караваева Е.Г. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2750 рублей. На одной купюре номиналом одна тысяча рублей имелось зеленое свечение. На левой и правой кистях и ладоней рук Караваева Е.Г. также имелось зеленое свечение;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, согласно которых 19 апреля 2022 года он принимал участие в качестве незаинтересованного лица при проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств у Караваева Е.Г. В качестве покупателя наркотического средства выступал мужчина под псевдонимом Свидетель №6, которому сотрудником полиции была вручена денежная купюра номиналом 1000 рублей. С денежной купюры была снята ксерокопия, были сверены номер и серия. На денежную купюру было нанесено специальное вещество, которое при ультрафиолете светится. Все участвующие лица на служебном автомобиле направились на <адрес>, остановились у <адрес>. Свидетель №6 вышел из автомобиля и направился к дому <адрес>. Сотрудник полиции Свидетель №3 направился за Свидетель №6, осуществляя оперативное сопровождение. Через некоторое время Свидетель №6 и сотрудник полиции Свидетель №3 вернулись в служебный автомобиль, в котором у Свидетель №6 был изъят один сверток из фольги с порошкообразным веществом. При проведении проверочной закупки сотрудником полиции были составлены соответствующие документы, в которых все участвующие лица расписались, замечаний не имели. Кроме того, 19 апреля 2022 года сотрудниками полиции был задержан и доставлен в отдел полиции Караваев Е.Г., в его присутствии был проведен личный досмотр. В ходе досмотра были обнаружены и изъяты из правого кармана куртки Караваева Е.Г., надетой на нем денежные средства в сумме 2750 рублей. На купюре номиналом 1000 рублей обнаружено зеленое свечение. На пальцах и ладонях Караваева Е.Г. имелось зеленое свечение;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, согласно которых 19 апреля 2022 года он принимал участие в качестве незаинтересованного лица при проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств в отношении Караваева Е.Г. В качестве покупателя выступал мужчина под псевдонимом Свидетель №6 В отношении Свидетель №6 был произведен осмотр вещей, находящихся при нем, ничего запрещенного не было обнаружено. Свидетель №6 была вручена денежная купюра номиналом 1000 рублей, с которой была снята ксерокопия, были сверены номер и серия. Денежная купюра была обработана люминесцентным порошком, который дает зеленое свечение в ультрафиолетовом свете и передана Свидетель №6 Все участвующие лица на служебном автомобиле направились к <адрес>. Свидетель №6 вышел из автомобиля и направился к <адрес>. Сотрудник полиции Свидетель №3 направился за Свидетель №6, осуществляя оперативное сопровождение. Через некоторое время Свидетель №6 и Свидетель №3 вернулись в служебный автомобиль, у Свидетель №6 был изъят один сверток из фольги с порошкообразным веществом. При проведении проверочной закупки сотрудником полиции были составлены соответствующие документы, в которых все участвующие лица расписались, замечаний не имели. 19 апреля 2022 года сотрудниками полиции был задержан и доставлен в отдел полиции мужчина, который представился Караваевым Е.Г. В отношении Караваева Е.Г. был проведен личный досмотр, в ходе которого были обнаружены и изъяты из правого кармана куртки Караваева Е.Г., надетой на нем денежные средства в сумме 2750 рублей, две купюры по 1000 рублей, одна купюра 500 рублей, две купюры по 100 рублей и одна купюра 50 рублей. Все купюры были помещены в аппарат с ультрафиолетовым свечением «Ленхром УФ-кабинет 254/365», на купюре номиналом 1000 рублей обнаружено зеленое свечение. После чего пальцы и ладони Караваева Е.Г. были помещены в аппарат с ультрафиолетовым свечением, на которых имелось зеленое свечение;

-рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в ходе проведения 19 апреля 2022 года ОРМ «Проверочная закупка» в 18.02 часов Караваев Е.Г., находясь у <адрес>, незаконно сбыл за 1000 рублей, участвующему в проведении ОРМ в качестве покупателя Свидетель №6 один сверток фольги с порошкообразным веществом светлого цвета (предположительно наркотическое средство-героин, массой около 0,1 грамма);

- результатами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»: рапортом о проведении ОРМ «Проверочная закупка», согласно которому поступила информация о том, что Караваев Е.Г. занимается незаконным сбытом наркотического средства «героин» на территории <адрес> по цене 1000 рублей за одну дозу наркотика, узком кругу лиц; постановлением от 19 апреля 2022 года о проведении ОРМ «Проверочная закупка»; постановлением от 19 апреля 2022 года о проведении ОРМ «Наблюдение»; актами личного досмотра «Свидетель №6» от 19 апреля 2022 года, участвующего в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве «покупателя», в ходе которых в присутствии понятых у покупателя как до проведения ОРМ «Проверочная закупка», так и после ничего запрещенного, а также денежных средств обнаружено не было; актом осмотра и пометки денежных средств, предметов от 19 апреля 2022 года, переданных «Свидетель №6», используемых при проведении ОРМ; актом добровольной выдачи «покупателем» предметов (средств, веществ и т.п.), в том числе запрещенных к свободному обороту от 19 апреля 2022 года, в ходе которого в присутствии понятых «Свидетель №6» выдал один сверток фольги с веществом светлого цвета; актом по результатам проведенного ОРМ «Проверочной закупки» от 19 апреля 2022 года; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 19 апреля 2022 года;

-протоколом осмотра документов от 15 июля 2022 года, из которого следует, что осмотрена купюра достоинством 1000 рублей, ПЛ 9577433, изъятая в ходе личного досмотра у Караваева Е.Г.;

-заключением эксперта №, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество, «изъятое 19 апреля 2022 года в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» у гражданина Свидетель №6, содержит в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, включенные в Список I, раздел Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681. Масса представленного вещества, на момент проведения экспертизы, составила 0,036г;

- заключением эксперта №, из которого следует, что на поверхностях представленных на экспертизу ватных палочек с соскобами с обеих рук Караваева Е.Г. и на поверхности билета Банка России достоинством 1000 рублей с серийным номером ПЛ 9577433, изъятых в ходе личного досмотра у Караваева Е.Г., имеются следы люминесцирующего вещества, которые однородны по качественному компонентному составу и по цвету люминесценции. Следы люминесцирующего вещества, обнаруженные на поверхностях ватных палочек с соскобами с обеих рук Караваева Е.Г. и поверхности билета Банка России достоинством 1000 рублей с серийным номером ПЛ 9577433, изъятых в ходе личного досмотра Караваева Е.Г., однородны по качественному компонентному составу и по цвету люминесценции с веществом, представленным в качестве образца сравнения, находящимся на ватной палочке, упакованной в ходе ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств 19 апреля 2022 года;

- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивов принятых решений. Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и правильно.

Доказательства, изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ. В своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что виновность Караваева Е.Г. доказана полностью, с чем судебная коллегия соглашается. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденного Караваева Е.Г. к незаконному сбыту наркотических средств, аналогичные тем, на которые они ссылались при рассмотрении уголовного дела, тщательно проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам стороны защиты, в обоснование выводов о виновности Караваева Е.Г. в совершении 19 апреля 2022 года незаконного сбыта наркотических средств – героина, массой не менее 0.047 грамма, суд правильно сослался на показания свидетеля Свидетель №6, который подробно рассказал об обстоятельствах приобретения героина у Караваева Е.Г. в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»; показания свидетеля Свидетель №3 о том, что им было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении Караваева Е.Г., в ходе которой свидетель Свидетель №6 на переданные ему денежные средства, купюру достоинством одна тысяча рублей, обработанную специальным порошком, приобрел наркотическое средство у Караваева Е.Г. у <адрес>, после задержания Караваева Е.Г. у него были изъяты денежные средства, в том числе две купюры по одной тысячи рублей, одна из которых, при помещении в аппарат, имела зеленое свечения, а также на правой и левой кистях ладоней рук Караваева Е.Г. имелось свечение зеленого цвета. Аналогичные показания были даны свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, которые являлись понятыми при проведении ОРМ «Проверочная закупка» и личном досмотре Караваева Е.Г. Свидетели Свидетель №1 Ю.В. и Свидетель №5, принимавшие участие в ОРМ «Наблюдение» и задержавшие Караваева Е.Г., также показали о том, что при личном досмотре у Караваева Е.Г. были изъяты денежные средства в сумме 2750 рублей, из которых одна купюра достоинством одна тысяча рублей, при помещении в аппарат имела зеленое свечение, а также имели зеленое свечение левая и правая кисти ладоней рук Караваева Е.Г.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора Караваева Е.Г. свидетелями Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7 Свидетель №1 и Свидетель №2, их показания согласуются между собой и с письменными доказательствами. Как следует из протокола судебного заседания, при выявлении противоречий в показаниях свидетелей, судом оглашались показания, данные ими на стадии предварительного расследования, выяснялись причины изменения показаний, выявленные противоречия устранены. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также с предупреждением данных лиц об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд обоснованно положил их в основу приговора.

Процедура допроса свидетелей в ходе предварительного расследования судом первой инстанции тщательно проверена, в результате чего установлено, что все свидетели допрошены в ходе предварительного следствия с соблюдением соответствующих норм, установленных уголовно-процессуальным законом. Все допрашиваемые лица давали показания самостоятельно, были ознакомлены с содержанием протоколов допросов, замечаний и дополнений к ним не принесли, удостоверили правильность внесенных в протоколы сведений своими подписями, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, судом первой инстанции обосновано оглашены и исследованы в судебном заседании показания засекреченного свидетеля под псевдонимом Свидетель №6, данные им в ходе предварительного расследования, в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи с его смертью, в связи с чем положения ч.2.1 ст.281 УПК РФ применению не подлежали.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетеля под псевдонимом "Свидетель №6" судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания (т.3 л.д.34, 34 оборот), оперуполномоченный Свидетель №3 предъявил суду документы, подтверждающие смерть лица под псевдонимом "Свидетель №6". Суд, изучив представленные документы в условиях, исключающих доступ к указанным в них сведениям сторон и документы с установочными данными о личности засекреченного свидетеля и, убедившись в том, что сведения, указанные в актовой записи о смерти и данные на засекреченного свидетеля полностью совпадают, приобщил сведения о смерти к данным о личности свидетеля под псевдонимом "Свидетель №6" и принял обоснованное решение об оглашении показаний указанного свидетеля на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, когда согласие сторон на оглашение показаний свидетеля в соответствии с законом не требуется.

Ходатайство стороны защиты о рассекречивании сведений свидетеля под псевдонимом "Свидетель №6" судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятое по нему решение мотивировано и является правильным.

Доводы осужденного Караваева Е.Г. о его непричастности к сбыту наркотического вещества, о том, что две купюры по тысяче рублей ему передал ФИО8, которые тот в свою очередь взял у свидетеля Свидетель №6, которого осужденный идентифицировал как ФИО24, являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения и расценены как способ защиты от предъявленного Караваеву Е.Г. обвинения, с чем соглашается и судебная коллегия.

Проанализировав показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что их показания противоречат собранным по делу доказательствам и вызваны желаем помочь Караваеву Е.Г. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии факта провокации со стороны правоохранительных органов, оказания давления на Караваева Е.Г., в том числе и с применением физической силы со стороны сотрудников полиции, судебная коллегия находит обоснованными и подтверждающимися материалами дела, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1 и Свидетель №2

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем его результаты обоснованно использованы в качестве доказательств и приведены в приговоре.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе ставшие известным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.

Как видно из материалов уголовного дела, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия был опрошен свидетель Свидетель №7 с целью проверки информации о причастности Караваева Е.Г. к незаконному сбыту наркотических средств героин на территории <адрес>.

Основанием для проведения 19 апреля 2022 года оперативно-розыскного мероприятия явилась оперативная информация о фактах незаконного сбыта наркотических средств героин Караваевым Е.Г. В ходе данного оперативно-розыскного мероприятия была пресечена преступная деятельность Караваева Е.Г.

Таким образом, нарушений требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было и каких-либо объективных данных, свидетельствующих о провокации со стороны оперативных сотрудников полиции, вопреки доводам адвоката, а также осужденного, в материалах уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства, установленные в суде первой инстанции, не противоречат обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, результаты оперативно-розыскного мероприятия использованы в процессе доказывания без нарушений, поскольку переданы в распоряжение следственных органов в порядке, предусмотренном соответствующей Инструкцией, осмотрены следователем, наркотическое средство, изъятое из незаконного оборота, направлено на исследование экспертов и приобщено к делу как вещественное доказательство.

Доводы стороны защиты о том, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось без применения видеосъемки, как верно указано судом первой инстанции, не свидетельствует о недопустимости самих результатов оперативно-розыскного мероприятия, в связи с чем, оснований для признания их недопустимым доказательством, а также для возвращения дела прокурору, как об этом указано в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы осужденного и защитника по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств по делу не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанций требований ст.88 УПК РФ при постановлении приговора и не является основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, верно квалифицировал действия осужденного Караваева Е.Г. по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств. Оснований для иной квалификации действий Караваева Е.Г. не имеется.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осуждённого на защиту, которыми он реально воспользовался.

Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного расследования ему было отказано в проведении экспертизы потожировых следов с упаковки с наркотическим веществом, судебная коллегия находит необоснованными и неубедительными, при этом, в силу ст.38 УПК РФ следователь уполномочен действовать в пределах предоставленных ему законом полномочий, в том числе по самостоятельному направлению хода расследования и самостоятельному принятию решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств, вопреки доводам жалоб стороны защиты, в материалах дела не содержится.

Таким образом, предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой.

Вопреки доводам жалобы осужденного, председательствующий, руководствуясь ст.ст.15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания, для всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что все заявленные сторонами ходатайства, разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Постановление от 21.02.2023 года об отказе в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, основано на всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, при этом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, судом обосновано не установлено. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание Караваеву Е.Г. назначено судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного судом исследованы в полной мере и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены состояние здоровья его и <данные изъяты>, <данные изъяты>, занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства.

Таким образом, все подлежащие учету смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Оснований считать, что смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом формально, недостаточно и не в полном объеме, не имеется.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений. Вид рецидива судом определен правильно как опасный в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

В связи с этим, при назначении наказания суд правильно применил правила ч.2 ст.68 УК РФ, не найдя оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, в том числе и для назначения более мягкого наказания или назначения наказания без учета правил рецидива, при назначении наказания Караваеву Е.Г. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Правовых оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции назначил наказание осужденному в соответствии с требованиями закона в виде реального лишения свободы, которое по своему виду и размеру соответствует содеянному, личности осужденного, является справедливым и отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания. Оснований для смягчения наказания или назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не имеется.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о необходимости отмены Караваеву Е.Г. условного осуждения по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2022 года на основании ч.5 ст.74 УК РФ и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ, поскольку Караваев Е.Г. совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по указанному приговору.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

При зачете времени содержания Караваева Е.Г. под стражей по настоящему уголовному делу с 20 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, суд первой инстанции излишне сослался на п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, что подлежит исключению.

Оснований для иного апелляционного вмешательства в приговор судебная коллегия не усматривает.

Отсутствуют и основания, по мнению судебной коллегии, для отмены постановлений суда от 15 января 2024 года об установлении осужденному Караваеву Е.Г. срока для ознакомления с материалами уголовного дела и аудиопротоколами судебных заседаний.

Доводы жалобы осужденного о том, что ему после постановления приговора не было предоставлено достаточное количество времени для ознакомления с материалами уголовного дела и аудиозаписями судебных заседаний, опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что 05.12.2023, 28.12.2023 и 12.01.2024 Караваеву Е.Г. предоставлена возможность ознакомиться с аудиозаписями судебных заседаний и материалами уголовного дела (т.3 л.д.182, 187, 189), состоящего из трех томов, в первом томе и во втором томе до л.д.98 содержатся результаты предварительного расследования, с л.д.109-160 т.2 содержится обвинительное заключение, копию которого Караваев Е.Г. получил 07.09.2022 (т.2 л.д.161), с л.д.175 до л.д.251 т.2 и в третьем томе содержатся документы по результатам судебного разбирательства, а также документы, связанные с подачей осужденным и адвокатом апелляционных жалоб, при этом осужденному вручены копии протоколов судебных заседаний за весь период судебного разбирательства, что подтверждается расписками в их получении (т.3 л.д.93, 179), копии приговора и всех постановлений, а также копия возражений прокурора.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по окончании предварительного следствия Караваев Е.Г. в полном объеме ознакомился с материалами уголовного дела совместно с защитником в порядке ст.217 УПК РФ (т.2 л.д.107-108) и после постановления приговора фактически ознакомился с т.1 л.д.1-77, при этом, с аудиозаписями судебных заседаний знакомиться отказался, ссылаясь на плохое качество записи, что не нашло своего подтверждения.

    С учетом указанных обстоятельств и в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» суд первой инстанции правомерно установил осужденному Караваеву Е.Г. время для ознакомления с материалами уголовного дела в течение одного рабочего дня, а для ознакомления с аудиопротоколами судебных заседаний в течение трех рабочих дней с изложением убедительных мотивов принятого решения, при этом судебная коллегия находит предоставленное судом количество времени достаточным, в связи с чем доводы жалобы осужденного нельзя признать обоснованными.

При таких данных доводы жалобы осужденного о нарушении судом ч.3 ст.217 УПК РФ, нарушении его права на защиту, лишении его возможности подготовиться к подаче дополнений к апелляционной жалобе на приговор, а также о незаконности постановления от 15.01.2024 судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 21.02.2023 в отношении Караваева Евгения Геннадьевича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ как излишне указанную.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Караваева Е.Г. и адвоката Иванова С.В. в его защиту (с дополнением осужденного Караваева Е.Г.) – без удовлетворения.

Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 15.01.2024 об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Караваева Е.Г. – без удовлетворения.

Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 21.02.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Караваева Е.Г. и адвоката Иванова С.В. в его защиту (с дополнением осужденного Караваева Е.Г.) – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Самородова

Судьи                                      Е.В. Тиунова

                                 Т.К. Жинкова