Решение по делу № 2а-5657/2021 от 12.10.2021

УИД 66RS0006-01-2021-005465-52

Дело № 2а-5657/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

06.12.2021          

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тибатиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Вестник» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гуслицер М.В., судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Солоповой Д.А., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вестник» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гуслицер М.В., судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Солоповой Д.А., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника Коновалова С. А..

В обоснование требований указано, что 16.08.2019 в Орджоникидзевском районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевский РОСП) возбуждено исполнительное производстве № 74905/19/66006-ИП в отношении должника Коновалова С. А. в пользу взыскателя ООО «Селена». Определением мирового судьи от 06.06.2019 была произведена замена взыскателя с ООО «Селена» на ООО «Вестник», о чем РОСП было уведомлено. 11.10.2021 согласно сведениям с официального сайта ФССП стало известно, что исполнительное производство было окончено 28.03.2021 по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем направлено не было, в нарушение требований ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ не возвращен взыскателю.

В судебное заседание не явились представитель административного истца ООО «Вестник», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Солопова Д.А., начальник отделения – старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Гуслицер М.В., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Коновалов С.А., извещены были надлежащим образом заказной корреспонденцией, через курьера, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа по делу № 2-3229/2016 судебным приставом-исполнителем 16.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 74905/19/66006-ИП в отношении должника Коновалова С. А. о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «Селена».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2021 указанное исполнительное производство № 74905/19/66006-ИП в отношении должника Коновалова С. А. в пользу взыскателя ООО «Селена» окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Предметом оспаривания по настоящему административному исковому заявлению является бездействие должностного лица службы судебных приставов по не направлению в адрес ООО «Вестник» копии указанного постановления с оригиналом исполнительного документа.

В соответствии со статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2). Суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях (часть 3).

В силу пункта 1 части 1 статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из административного искового заявления, процессуальное правопреемство по исполнительному № 74905/19/66006-ИП от 16.08.2019, в рамках которого оспаривается бездействие по не направлению постановления об его окончании с оригиналом исполнительного документа, судебным приставом –исполнителем не произведено.

На основании ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательств того, что ООО «Вестник» обращалось в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве с ООО «Селена» на его правопреемника ООО «Вестник» с приложением определения о замене взыскателя, административным истцом не представлено.

Исполнительный документ был возвращен судебным приставом-исполнителем первоначальному взыскателю ООО «Селена».

Частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Поскольку материалами дела подтверждено, что взыскателем по исполнительному производству № 74905/19/66006-ИП в отношении должника Коновалова С. А., в том числе на дату его окончания, является ООО «Селена», при этом отсутствуют доказательства того, что в рамках данного исполнительного производства осуществлялась замена взыскателя, в связи с этим оспариваемое бездействие не затрагивает права административного истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что из административного искового заявления ООО «Вестник», об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя не следует, что этим бездействием нарушаются либо иным образом затрагиваются права административного истца, который стороной исполнительного производства не является и оспариваемое бездействие по ненаправлению постановления и исполнительного документа в рамках этого исполнительного производства, никаким образом не нарушает и не затрагивает права административного истца.

При таких обстоятельствах, предмет материально-правового спора отсутствует, так как оспариваемое бездействие в отношении административного истца не осуществлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу, поскольку оспариваемым бездействием права и законные интересы административного истца не нарушены в связи с тем, что такое бездействие в отношении ООО «Вестник» не совершалось.

При этом, если по этому исполнительному производству произведена замена взыскателя на административного истца, ООО «Вестник», не лишено возможности обратиться с новым административным иском по указанным иным основаниям, то есть со ссылкой на процессуальное правопреемство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 128, 194, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Вестник» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гуслицер М.В., судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Солоповой Д.А., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья                             О.В. Хабарова