Решение по делу № 7У-8635/2020 [77-1389/2020] от 21.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1389/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                24 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В.,

судей Кувановой Ю.А., Сазоновой Н.В.

при секретаре Аболиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Полетаева А.А. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В., выступления осужденного Полетаева А.А. посредством видеоконференц-связи, адвоката Черненко А.С. в интересах осужденного Полетаева А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Березун С.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2019 года

Полетаев Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец поселка <адрес>, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, женатый, работающий, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, судимый:

29.01.2010 года приговором Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (судимости по другим преступлениям погашены) к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года;

19.02.2013 года приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст.ст. 74, 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 29.01.2010 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 2.03.2016 года освобожден условно-досрочно, не отбытый срок 7 месяцев 18 дней,

осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Полетаева А.А. под стражей с 9 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Полетаев А.А. осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 9.07.2019 года <адрес> в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Полетаев А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Указывает, что его действия неверно квалифицированы как оконченное преступление, поскольку приобретение наркотического средства осуществлялось под контролем сотрудников полиции, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в связи с чем, преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. В связи с изложенным, полагает, что его действия следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Полагает, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проведено без достаточных оснований, в нарушение требований Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку не имелось доказательств, свидетельствующих о возможном совершении преступления. Обращает внимание на наличие противоречий в изложении оснований проведения оперативно-розыскного мероприятия в Постановлении о предоставлении результатов ОРД от 10.07.2019 года и рапорте о результатах ОРМ от 10.07.2019 года.

Считает, что судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что период времени между его задержанием и обыском составляет более 1 часа, при этом, у оперативных сотрудников имелись основания для его незамедлительного досмотра.

Оспаривая заключение эксперта, указывает, что в нем отсутствуют сведения о поверке приборов, используемых при проведении экспертизы.

Считает наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, в том числе состоянии здоровья его и родителей, их престарелого возраста. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что выводы суда о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ не мотивированы.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

На кассационную жалобу поступило возражение государственного обвинителя Е.В. Миросенко, в котором указано на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

Фактические обстоятельства и виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с ее результатами судебная коллегия не находит.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Полетаева А.А. в совершении преступления.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.

По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; добывание информации о событиях и действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Как следует из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» являлось наличие оперативной информации о распространении в соответствующей местности наркотиков бесконтактным способом.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе проведения ОРМ указанная информация нашла свое подтверждение, был задержан Полетаев А.А., у которого был изъят сверток, содержащий двадцать пять свертков с пакетиками с порошкообразным веществом белого цвета. В ходе проведения судебной химической экспертизы было установлено, что вещества, изъятые в ходе личного досмотра Полетаева А.А., являются смесью, содержащей наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) общей массой 8,87 граммов, в крупном размере.

Таким образом, необходимость проведения оспариваемого оперативно-розыскного мероприятия была обусловлена конкретными обстоятельствами дела, что не противоречит требованиям Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и данные, полученные в результате ОРМ, обоснованно признаны доказательствами по делу.

Вопреки доводам осужденного, нарушений закона при проведении его личного досмотра не допущено. Доводы жалобы о несвоевременности проведения личного досмотра основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению.

Не усматривает судебная коллегия также оснований сомневаться в допустимости и достоверности заключения судебной химической экспертизы.

Квалификация действий Полетаева А.А., основанная на установленных судом фактических обстоятельствах, является верной.

Доводы жалобы о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ являются несостоятельными, поскольку осужденный, получив из закладки наркотическое средство, выполнил в полном объеме состав его незаконного приобретения. Проведение оперативно-розыскного мероприятия в данном случае не влияет на квалификацию действий осужденного как неоконченного преступления.

При назначении наказания Полетаеву А.А. судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства – признание подсудимым своей вины раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик с места жительства и работы, состояние здоровья его и близких родственников (родителей и супруги), отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, являющийся особо опасным.

Назначенное Полетаеву А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, являющегося особо опасным, не имеется оснований также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ,

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступления, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, надлежащим образом обоснованы исследованными судом доказательствами и мотивированы в приговоре.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы апелляционных жалоб, приведены мотивы принятого решения.

Оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 года в отношении Полетаева Алексея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Полетаева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи