Решение по делу № 12-60/2015 от 15.10.2015

Дело № 12-56 РЕШЕНИЕ

Город Луза Кировской области 24 ноября 2015 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.Ю.,

при секретаре Мельчаковой Е.В.,

с участием прокурора Сахарных А.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобам лица, в отношении которого ведется производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.15.10, ст. 15.15.10, ст. 15.15.10, ст. 15.15.10, ст. 15.15.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и протестам прокурора на постановления заместителя министра финансов <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении главы администрации Лузского городского поселения ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра финансов <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № глава администрации Лузского городского поселения ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Глава администрации Лузского городского поселения ФИО1 признан виновным в принятии бюджетных обязательств в размерах, превышающих пределы доведенных лимитов бюджетных обязательств, путем заключения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ с КОГП «Вятавтодор» на разработку проектно-сметной документации реконструкции улично-дорожной сети <адрес> на сумму 1266500 рублей.

Постановлением заместителя министра финансов <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № глава администрации Лузского городского поселения ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Глава администрации Лузского городского поселения ФИО1 признан виновным в принятии бюджетных обязательств в размерах, превышающих пределы доведенных лимитов бюджетных обязательств, путем заключения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПермьРегионПроект» на выполнение работ по разработке проектной документации реконструкции улично-дорожной сети <адрес> на сумму 1365000 рублей.

Постановлением заместителя министра финансов <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № глава администрации Лузского городского поселения ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Глава администрации Лузского городского поселения ФИО1 признан виновным в принятии бюджетных обязательств в размерах, превышающих пределы доведенных лимитов бюджетных обязательств, путем заключения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Вятпроектсервис» на выполнение проектных работ по модернизации системы водоснабжения <адрес> на сумму 500000 рублей.

Постановлением заместителя министра финансов <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № глава администрации Лузского городского поселения ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Глава администрации Лузского городского поселения ФИО1 признан виновным в принятии бюджетных обязательств в размерах, превышающих пределы доведенных лимитов бюджетных обязательств, путем заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Теплоэнергетик» и ООО «ВторРесурс» на поставку продукции – каменного угля в количестве 490 т на сумму 1313200 рублей.

Постановлением заместителя министра финансов <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № глава администрации Лузского городского поселения ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Глава администрации Лузского городского поселения ФИО1 признан виновным в принятии бюджетных обязательств в размерах, превышающих пределы доведенных лимитов бюджетных обязательств, путем заключения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Научно-производственное объединение «Агростройсервис» на выполнение проектно-сметной документации на реконструкцию канализационно-очистных сооружений <адрес> на сумму 1665000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делам об административных правонарушениях, ФИО1 принес жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в отношении его как главы администрации Лузского городского поселения и.о. прокурора <адрес> было возбуждено производство по делу об одном административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ. Следовательно, согласно ст. 29.9 КоАП РФ должностное лицо, правомочное рассмотреть дело, должно было вынести одно постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, ФИО1 указывает, что его действия не повлекли негативных последствий, не несли угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинили существенного вреда интересам общества и государства, финансово-бюджетной сфере поселения, что свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

ФИО1 просит постановления заместителя министра финансов <адрес> ФИО4 отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью деяния.

В судебном заседании ФИО1 настаивает на доводах жалобы.

<адрес> принес протесты на вышеуказанные постановления, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. прокурора <адрес> было возбуждено производство по делу об одном административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ. В соответствии с нормами КоАП РФ должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение дела об административном правонарушении, вправе рассмотреть именно то дело и в пределах того обвинения, которое предъявлено лицу. Однако заместитель министра финансов <адрес>, рассмотрев постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынес пять постановлений о назначении административного наказания, что не предусмотрено нормами КоАП РФ, и привело к назначению излишне сурового наказания.

В судебном заседании прокурор ФИО3 настаивает на удовлетворении протестов, указывает, что ФИО1 было совершено одно деяние, состоящее из нескольких эпизодов, выявленных в ходе одной проверки. В постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были объединены все факты незаконных действий главы администрации Лузского городского поселения, которые квалифицированы одним составом административного правонарушения, предусмотренным ст. 15.15.10 КоАП РФ. Прокурор считает, что основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют, администрация Лузского городского поселения имела возможность выполнить все условия для участия в программе «Моногород», не нарушая норм Бюджетного кодекса РФ.

В письменном отзыве представитель лица, уполномоченного на рассмотрение административного дела, с доводами жалоб ФИО1 и протестов прокурора не соглашается.

Указывает, что объективная сторона правонарушений, совершенных ФИО1, характеризуется совершением конкретного действия, направленного на принятие бюджетных обязательств и осуществляемого в соответствии с п. 3 ст. 219 БК РФ посредством заключения государственных (муниципальных) контрактов, либо иных договоров, и является завершенным в момент заключения (подписания) сторонами данных контрактов или договоров. Каждый заключенный контракт (договор, соглашение), подписание счетов-фактур сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств должно квалифицироваться как отдельное административное правонарушение, датой совершения которого является дата заключения контракта (договора, соглашения), подписания счета-фактуры. Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. КоАП РФ не предусматривает возможности объединения в одно производство самостоятельных дел об административных правонарушениях. Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении. Должностным лицом министерства финансов <адрес> установлено, что в постановлении и.о. прокурора <адрес> содержится несколько фактов совершения правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1.2, ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, а также разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума ВАС РФ, позиция ФИО1 и прокурора <адрес> о совершении главой администрации Лузского городского поселения одного административного правонарушения является необоснованной.

Доводы ФИО1 о малозначительности совершенных им административных правонарушений являются несостоятельными. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению возложенных на него обязанностей, в нарушении бюджетного законодательства, а также в значительном превышении суммы принятых бюджетных обязательств над суммой утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств.

Суд, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, заключение прокурора ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 15.15.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ установлено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Согласно п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> была проведена проверка исполнения бюджетного законодательства в деятельности администрации Лузского городского поселения, в ходе которой установлено, что в отсутствие бюджетные ассигнований и лимитов бюджетных обязательств администрацией Лузского городского поселения в лице главы администрации Лузского городского поселения ФИО1 приняты бюджетные обязательства, а именно заключены:

муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПермьРегионПроект» на выполнение работ по разработке проектной документации реконструкции улично-дорожной сети <адрес> на сумму 1365000 рублей;

муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Научно-производственное объединение «Агростройсервис» на выполнение проектно-сметной документации на реконструкцию канализационно-очистных сооружений <адрес> на сумму 1665000 рублей;

муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ с КОГП «Вятавтодор» на разработку проектно-сметной документации реконструкции улично-дорожной сети <адрес> на сумму 1266500 рублей;

муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Вятпроектсервис» на выполнение проектных работ по модернизации системы водоснабжения <адрес>;

соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Теплоэнергетик» и ООО «ВторРесурс» на поставку продукции – каменного угля в количестве 490 т на сумму 1313200 рублей.

Постановлением и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела, помимо постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, подтверждаются:

- актом по результатам контрольного мероприятия «Проверка состояния кредиторской задолженности, обоснованности заключаемых муниципальных контрактов Лузским городским поселением за 2014 год и первое полугодие 2015 года» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны выявленные нарушения п. 2 ст. 72, п. 3 ст. 219 БК РФ, а именно приняты бюджетные обязательства без наличия ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, в том числе заключены муниципальные контракты от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПермьРегионПроект», от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Научно-производственное объединение «Агростройсервис», от ДД.ММ.ГГГГ с КОГП «Вятавтодор», от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Вятпроектсервис», соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Теплоэнергетик» и ООО «ВторРесурс»;

- муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПермьРегионПроект» на выполнение работ по разработке проектной документации реконструкции улично-дорожной сети <адрес> на сумму 1365000 рублей, акт № сдачи-приемки выполненных работ от 07.04.2015

- муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Научно-производственное объединение «Агростройсервис» на выполнение проектно-сметной документации на реконструкцию канализационно-очистных сооружений <адрес> на сумму 1665000 рублей, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ;

- муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ с КОГП «Вятавтодор» на разработку проектно-сметной документации реконструкции улично-дорожной сети <адрес> на сумму 1266500 рублей, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ,

- муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Вятпроектсервис» на выполнение проектных работ по модернизации системы водоснабжения <адрес>, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ;

- соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Теплоэнергетик» и ООО «ВторРесурс» на поставку продукции – каменного угля в количестве 490 т на сумму 1313200 рублей, договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации Лузского городского поселения в солидарном порядке с ООО «Теплоэнергетик» задолженности по договору поставки;

- лицевым счетом получателя средств №;

- журналом операций расчетов с поставщиками и подрядчиками №;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он, не отрицая фактов заключения договоров в отсутствие бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, ссылается на необходимость заключения данных договоров для участия в программе «Моногород» и на наличие гарантийных писем губернатора <адрес> и главы <адрес>;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об итогах голосования».

Изложенные доказательства свидетельствуют о совершении главой администрации Лузского городского поселения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, поэтому обоснованность привлечения его к административной ответственности сомнений не вызывает.

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При вынесении заместителем министра финансов <адрес> ФИО5 постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, № положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, нарушения были допущены должностным лицом – главой администрации Лузского городского поселения ФИО1 путем действий, выявлены в ходе проведения одной прокурорской проверки в отношении одного субъекта – администрации Лузского городского поселения, квалифицированы и.о. обязанности прокурора <адрес> как одно административное правонарушение по одной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия главы администрации Лузского городского поселения ФИО1, как следует из его объяснений, преследовали единую цель участия в программе «Моногород», что также подтверждается письмом врио губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Собрания представителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, письмами главы <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, решением Собрания депутатов Лузского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, Комплексным инвестиционным планом модернизации муниципального образования Лузское городское поселение <адрес> с монопрофильной структурой экономики на 2010-2018 г.г.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, глава администрации Лузского городского поселения ФИО1 подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусмотренной статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы министерства финансов <адрес> о необходимости назначения административного наказания за каждый эпизод противоправной деятельности по заключению контрактов основаны на неправильном толковании норм административного права.

Право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям должностного лица, органа, судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении. Однако данное полномочие ограничено рядом условий. Часть 2 ст. 28.2 КоАП РФ, наряду с другими сведениями, предусматривает обязательность указания в протоколе об административном правонарушении конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение.

По смыслу разъяснения, данного в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, вправе изменить квалификацию, но при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Заместитель министра финансов <адрес> при рассмотрении дела о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, не учел данного разъяснения, квалифицировав каждый эпизод деятельности по заключению контрактов (соглашения) самостоятельным составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, назначив по каждому составу административное наказание, что ухудшило положение лица, в отношении которого велось производство по делу.

Ссылка в отзыве на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № несостоятельна, поскольку данное разъяснение относится к разрешению вопросов при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении и не касается вопросов квалификации при рассмотрении дела.

Доводы жалоб ФИО1 о возможности признания правонарушения малозначительным суд отклоняет, поскольку не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.15.10 КоАП РФ, влечет существенное нарушение охраняемых законом общественных правоотношений, выразившееся в нарушении целей реализации единой государственной бюджетной политики, в том числе в области бюджетного планирования, что влияет на устойчивость бюджетной системы.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановления заместителя министра финансов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, вынесенные в отношении главы администрации Лузского городского поселения ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.15.10, 15.15.10, 15.15.10, 15.15.10, 15.15.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить.

Назначить должностному лицу - главе администрации Лузского городского поселения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по месту жительства в <адрес>, по статье 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Получатель – УФК РФ по <адрес> (Министерство финансов <адрес>), ИНН 4347015963, КПП 434501001, р/с 40№ Отделение Киров, БИК 043304001, ОКТМО 33701000, КБК 81№.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кировского областного суда в течение 10 дней со дня получения его копии, с подачей жалобы через Лузский районный суд <адрес>.

Судья ФИО7