Решение по делу № 2-85/2024 от 26.12.2023

Дело № 2-85/2024

УИД24RS0055-01-2023-001153-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года                                                                                              г. Уяр

        Уярский районный суд Красноярского края в составе:

        председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,

        при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба Активного Взыскания» к Лопухиной Валентине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Служба Активного Взыскания» обратилось к Лопухиной В.В. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «ГУДМЭН» и Лопухиной В.В. заключен договор займа № № на сумму 25 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 0,85% за каждый день пользования денежными средствами, но в сумме процентов, неустойки (штрафа, пени) не более полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа, то есть не более 37500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ГУДМЭН» и ООО «Служба Активного Взыскания» заключен договор уступки права требования (цессия). В рамках договора уступки прав требования к ООО «Служба Активного Взыскания» перешли права и обязанности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Лопухиной В.В. и ООО МКК «ГУДМЭН», в связи с чем Заемщику было направлено уведомление о переуступке прав требования по Договору займа. Заемщиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору займа, сумма займа и проценты за пользование займом не возвращены.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 62 500 рублей, из них: 25 000 рублей – основной долг, 35 762 рубля 50 копеек – проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1737 рублей 50 копеек – сума пени (штрафа), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2075 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лопухина В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления извещения заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в адрес суда по истечении срока хранения. Согласно телефонограмме против удовлетворения исковых требований возражала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – ООО МФК «ГУДМЭН» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 УК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно пункту 2.2 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что деятельность микрофинансовых организаций, специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

            В силу ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (п. 1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (п. 2).

Согласно п. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ГУДМЭН» и Лопухиной В.В. заключен Договор займа № № условиям которого Заемщику предоставлен заем в размере 25 000 рублей сроком на 31 календарный день, до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1, 2 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий Договор действует до полного погашения исполнения сторонами обязательств по нему.

Согласно п. 4.1 Договора, п.4 Индивидуальных условий за пользование Займом размер процентной ставки составляет 0,85 % от суммы займа в день 310,250 % годовых), но в сумме процентов не более полуторакратного размера суммы предоставленного займа (не более 37 500 рублей). Проценты со дня, следующего за днем выдачи займа и по день возврата займа включительно (за исключением случаев погашения займа в день его выдачи).

В соответствии с п. 7 Индивидуальных условий возврат займа осуществляется один платежом в размере 31 162 рубля 50 копеек - ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.1 Договора займа, п. 14 Индивидуальных условий предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки в размере 0,05 % от непогашенной части суммы основного долга.

Предоставление Лопухиной В.В. займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лопухиной В.В. выданы денежные средства в сумме 25000 рублей.

Таким образом, обязательства по предоставлению денежных средств Займодавцем выполнены в полном объеме, при этом обязательства Заемщиком по возврату займа и уплате процентов не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ГУДМЭН» и ООО «Служба Активного Взыскания» заключен договор уступки прав требования (цессии) по договорам займа №, согласно которому к истцу перешло право требования по взысканию задолженности с Лопухиной В.В. по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако, такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 7.1 Договора займа и п. 14 Индивидуальных условий предусмотрена уступка прав (требований) по договору третьим лицам.

Таким образом, уступка прав кредитора по указанному договору не противоречит действующему законодательству. В адрес ответчика направлено уведомление о переуступке прав требования с указанием реквизитов для погашения задолженности.

В дальнейшем истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Лопухиной В.В. взыскана кредитная задолженность.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лопухиной В.В. в пользу ООО «Служба Активного Взыскания» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением заявления должника.

Задолженность ответчика, в соответствии с расчетом истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 500 рублей, из них: 25 000 рублей – основной долг, 35 762 рубля 50 копеек – проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1737 рублей 50 копеек – сума пени (штрафа).

Расчет задолженности судом проверен, является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора займа. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком иного расчета не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа в размере 62 500 рублей, вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своей обязанности по возврату займа и уплате процентов.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с Лопухиной В.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2075 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Служба Активного Взыскания» к Лопухиной Валентине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Лопухиной Валентины Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Кыргызтан (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции МО МВД России «Уярский» ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба Активного Взыскания» (ИНН №) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 500 рублей, из них: 25 000 рублей – основной долг, 35 762 рубля 50 копеек – проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1737 рублей 50 копеек – сума пени (штрафа). Также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 075 рублей, а всего 64 575 рублей.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:                                                                         Е.Г. Сержанова

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024 года