Решение от 24.02.2022 по делу № 11-60/2022 от 19.01.2022

Мировой судья Воробьева Ю.Г.

УИД №

Дело № 11-60/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                         24 февраля 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи – Литовкиной М.С.

при секретаре – Минеевой И.Р.

с участием представителя истца Беленького А.А.;

представителя ответчика ООО «Сити-Сервис» Муратова С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яренских Геннадия Васильевича, Яренских Нины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воробьевой Ю.Г. от 21.10.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Яренских Г.В., Яренских Н.А. обратились в суд с иском к ООО «Сити-Сервис» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указывают, что ответчик является управляющей организацией в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Таким образом, ООО «Сити-Сервис» является ответственным лицом за обслуживание, содержание, эксплуатацию, ремонт и обеспечение коммунальными услугами названного жилого дома, в связи с чем обязано соблюдать требования санитарных правил и норм при осуществлении данной деятельности. Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая мусоропровод, возложена на управляющую организацию. Нарушение правил содержания мусоропровода, включая нарушение п. п. 2.2.8 СанПиН 42-128-4690-88 нарушает права потребителей. Однако в многоквартирном доме, где она проживает услуга по еженедельной чистке, дезинфекции и дезинсекции ствола мусоропровода в период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года не была оказана, что подтверждается ответом на претензию, согласно которым периодичность промывки ствола мусоропровода установлена 2 раза в год, что является нарушением п. 2.2.8 СанПиН 42-128-4690-88 и предоставлением услуги ненадлежащего качества. Согласно Постановлению Администрации ГО Верхняя Пышма №1022 от 26.12.2017 года стоимость услуги по уборке мусоропровода составляет 2,51 рублей на 1 кв.м. в месяц. Данный тариф был установлен исходя из выполнения требований по еженедельной чистке, дезинфекции и дезинсекции ствола мусоропровода в соответствии с п. 2.2.8 СанПиН 42- 128-4690-88. Общий размер стоимости не оказанной услуги по уборке мусоропровода по ее квартире составляет 2,51*63,6*4= 638,54 рублей. Просит взыскать с ООО «Сити-Сервис» в свою пользу уплаченные денежные средства по строке уборка мусоропровода за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года в размере 638,54 рублей, неустойку в размере 638,54 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воробьевой Ю.Г. от 21.10.2021, исковые требования Яренских Геннадия Васильевича, Яренских Нины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» о защите прав потребителей удовлетворены.

Суд решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» в пользу Яренских Геннадия Васильевича, Яренских Нины Александровны в равных долях:

638 рублей 54 копейки - денежные средства, уплаченные по строке «уборка мусоропровода» за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года по квартире <адрес>

638 рублей 54 копейки - неустойку,

2 000 рублей 00 копеек - компенсацию морального вреда,

1 638 рубля 54 копейки - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

5 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя,

а всего 9 915 (девять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 62 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, ООО «Сити-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – от 21.10.2021, отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что все работы по содержанию мусоропровода выполняли надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ подписанных собственниками жилых помещений, договором с подрядной организации. Взыскание морального вреда в пользу истца считает, необоснованной и явно завышенной. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред подлежит компенсации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о компенсации морального вреда, так же как и любые другие исковые требования, подлежит доказыванию. Каких- либо доказательств причинения истцу морально-нравственных страданий не предоставлено. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом необоснованно взысканы судебные расходы в размере 5 000,00 руб. При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, следует принять во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела. Такие действия истца, как составления типового заявления в суд, а также его подача в суд имеют очень низкую сложность. В данном случае, истец явно злоупотребляет процессуальными правами при взыскании расходов на оплату услуг юриста, так как умышленно завышает их размер. Считает, таким образом, что суд, при вынесении решения по данному делу, необоснованно и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и незаконно удовлетворил исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Сити-Сервис» Муратов С.Х., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме. Просил решение мирового судьи судебного участка №1 Верхнепышминского судебного района – Воробьевой Ю.Г. от 21.10.2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Ярушиной Л.П. – Беленький А.А., действующий на основании нотариальной доверенности, с апелляционной жалобой и доводами, изложенными в ней, не согласился, представил письменные возражения. Просил решение мирового судьи судебного участка №1 Верхнепышминского судебного района – Воробьевой Ю.Г. от 21.10.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просил взыскать с ООО «Сити-Сервис» в пользу Яренских Г.В., Яренских Н.А. в равных долях судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 5 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции, была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет-сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 13 от 19.06.2012. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц, решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, или если суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требований ч.ч.1,4,5 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело, в апелляционном порядке, в отсутствие неявившихся в судебное заседание заинтересованного лица (истца по делу).

Изучив апелляционную жалобу, и доводы, изложенные в ней, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и принятии по нему решения, разрешая спор, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела, установленные по делу обстоятельства, соответствуют выводам, изложенным в мотивировочной части решения, правильно определены и применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностью управляющей организации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе мусоропровода. Вместе с тем, доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер в целях надлежащего исполнения требований действующего законодательства в материалы дела, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Тот факт, что имеющееся в распоряжении управляющей компании на тот момент оборудование не позволяло своевременно производить санитарное обслуживание мусоропровода, не освобождает ее от ответственности перед собственниками, поскольку, управляющая компания не лишена была возможности заключить договор подряда на выполнение указанных работ со сторонней организацией.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств не имеется.

На основании подпункта д пункта 4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (ред. от 27.03.2018) "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, организацией оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе - осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.

Однако ответчик не представил подписанных председателем Совета дома от имени собственников помещений многоквартирного дома актов выполненных работ по уборке мусоропроводу.

Обязанность по составлению акта выполненных работ и их предъявлению собственникам лежит на ответчике, независимо от характера выполненных работ (срочные, неотложные, аварийные и т.д.).

Представленные доказательства (договоры на выполнение работ, акты и т.д.) не подтверждают расходы управляющей компании на выполнение работ по уборке мусоропровода в связи с тем, что выполненные работы ответчиком не предъявлялись к приемке собственникам помещений.

В соответствии с п. п. 8.2.1., 8.2.2., 8.2.3, 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 при наличии мусоропровода в жилом здании люки мусоропроводов должны располагаться на лестничных площадках. Крышки загрузочных клапанов мусоропроводов на лестничных клетках должны иметь плотный притвор, снабженный резиновыми прокладками. Располагать мусоропроводы в стенах, ограждающих жилые комнаты, не допускается. Мусоропровод должен содержаться в исправном состоянии, быть оборудован устройствами, обеспечивающими возможность его очистки, дезинфекции и дезинсекции. Мусороприемная камера должна быть оборудована водопроводом, канализацией и простейшими устройствами по механизации мусороудаления, а также самостоятельным вытяжным каналом, обеспечивающим вентиляцию камеры, содержаться в исправном состоянии. Вход в мусороприемную камеру должен быть изолирован от входа в здание и другие помещения. Входная дверь должна иметь уплотненный притвор. Не допускается расположение мусороприемной камеры непосредственно под жилыми комнатами или смежно с ними. Контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.

Согласно п. п. 2.2.7., 2.2.8 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" вход в мусороприемную камеру необходимо изолировать от входа в здание и в другие помещения. Пол камеры должен быть на одном уровне с асфальтированным подъездом. Категорически запрещается сброс бытовых отходов из мусоропровода непосредственно на пол мусороприемной камеры (в мусороприемной камере должен быть запас контейнеров или емкости в контейнерах не менее чем на одни сутки).

Емкости с отходами не допускается выставлять за пределы мусоросборного помещения заблаговременно (ранее одного часа) до прибытия специального автотранспорта.

Мусоропровод, мусороприемная камера должны быть исправными. Крышки загрузочных клапанов мусоропроводов на лестничных клетках должны иметь плотный привод, снабженный резиновыми прокладками в целях герметизации и шумоглушения. В жилых домах, имеющих мусоропроводы, должны быть обеспечены условия для еженедельной чистки, дезинфекции и дезинсекции ствола мусоропровода, для чего стволы оборудуются соответствующими устройствами.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что ООО «Сити-Сервис» является управляющей организацией в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Таким образом, ООО «Сити-Сервис» является ответственным лицом за обслуживание, содержание, эксплуатацию, ремонт и обеспечение коммунальными услугами названного жилого дома, в связи с чем обязано соблюдать требования санитарных правил и норм при осуществлении данной деятельности.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая мусоропровод, возложена на управляющую организацию.

Согласно пунктам 5, 7 части 5 статьи 161.1. Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме; осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

На основании части 7 статьи 161.1. Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 части 8 статьи 161.1. Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

Приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме" утверждена форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из утвержденной формы акта, указанный акт составляется между собственниками помещений в многоквартирном доме и лицом, оказывающим работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанный акт составляется в подтверждением того факта, что исполнителем предъявлены к приемке оказанные на основании договора управления многоквартирным домом или договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора подряда по выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме услуги и (или) выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом, собственники подтверждают объем и стоимость выполненных работ, а также то, что работы (услуги) выполнены (оказаны) полностью, в установленные сроки, с надлежащим качеством, претензий по выполнению условий договора стороны друг к другу не имеют.

Согласно пункту 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290) сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что собственникам предъявлялись к приемке оказанные услуги и (или) выполненные работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не представлено.

Кроме того решением мирового судьи судебного участка №1 Верхнепышминского судебного района от 22.03.2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области по иску Ярушиной Л.П. к ООО «Сити-Сервис» о защите прав потребителе было установлено, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, услуга по еженедельной чистке, дезинфекции и дезинсекции ствола мусоропровода в период с января 2018 года по декабрь 2018 года не была оказана.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Ответчик ООО «Сити-Сервис» не вправе переоценивать данные обстоятельства.

Таким образом, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, услуга по еженедельной чистке, дезинфекции и дезинсекции ствола мусоропровода в период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года истцу не была оказана, что подтверждается ответом на претензию. Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о возврате денежных средств, уплаченных за не оказанную услугу по содержанию мусоропровода в размере 638 рублей 54 копейки, являются законными. Также являются законными выводы суда о взыскании неустойки в размере 638 рублей 54 копейки, поскольку претензия истца оставлена была без удовлетворения.

Установленное нарушение прав потребителя при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги свидетельствует о причинении морального вреда истцу как потребителю, что в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы, размер которой с учетом обстоятельств по настоящему делу, характера нарушенного права, а также поведения ответчика.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная категория дел не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, наличие (отсутствие) претензии, поданной ответчику до обращения в суд, правового значения для взыскания штрафа не имеет.

Сам факт обращения истца в суд с иском о взыскании денежных средств, и удовлетворение такого иска, влечет взыскание с ответчика вышеуказанного штрафа. В данном случае констатируется факт, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Поскольку ответчик добровольно не исполнило требования потребителя, в том числе после подачи искового заявления в суд, оспаривая обоснованность заявленных требований, суд правомерно взыскал с ООО «Сити-Сервис» штраф, в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание с ответчика в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Данный вывод суда соответствует как требованиям закона, так и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» из которой следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, лишь в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцами Яренских Г.В., Яренских Н.А. заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Сити-Сервис» в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Представитель истца представил суду письменные пояснения в обоснование своих возражений на апелляционную жалобу ответчика, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий учитывая принципы разумности и справедливости.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано с ответчика в пользу истцов Яренских Г.В., Яренских Н.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных, поданная заявителем апелляционная жалоба, не содержит, каких-либо иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения мирового судьи, не привел, и доказательств им не представил.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, анализ которым судом первой инстанции, в принятом по делу решении, дан, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись бы предметом проверки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к изложению возражений ответчика, относительно исковых требований, являвшихся предметом исследования и нашедших верное отражение и правильную оценку в решении суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4-нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что на решение мирового судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воробьевой Ю.Г. от 21.10.2021, обоснованно, выводы мирового судьи, мотивированны, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (главы 39), суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение суда первой инстанции, без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, как указывалось выше, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 21.10.2021, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░», - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░░