Решение по делу № 12-1207/2020 от 15.10.2020

КОПИЯ

Дело № 12-1207/2020

УИД 86RS0004-01-2020-005487-61

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 декабря 2020 года              г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чалая Е.В., расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО3, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении:

Сафонова С. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установила:

Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Сафонов С.Л. (с учетом определения об исправлении описки) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО3 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку доказательства виновности Сафонова С.Л. отсутствуют, не установлено, в чем проявилась неадекватность поведения, с какими гражданами Сафонов С.Л. пытался вступить в конфликт, на чьи замечания он не реагировал и т.д., не описано, какими действиями Сафонов С.Л. нарушал общественный порядок, при этом свидетель ФИО4 не указывает на Сафонова С.Л. как на лицо, которое нарушало общественный порядок, факт нахождения в состоянии опьянения также не подтвержден, доказательства этому не представлены. При этом постановлением установлено совершение правонарушения Сафроновым, а не Сафоновым, определение об исправлении описки вынесено лишь после поступления жалобы от ФИО3, дело рассмотрено в отсутствие Сафонова С.Л., поскольку последний отрицает свое присутствие на рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления он не получал, почтой постановление ему не направлялось, подписи, проставленные в постановлении, отличаются от иных подписей Сафонова С.Л., имеющихся в материалах дела.

В судебное заседание надлежаще извещенный Сафонов С.Л. не явился, оснований для признания его присутствия обязательным суд не усматривает.

Защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав ФИО3, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшийся акт подлежащим отмене.

Субъективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ является вина в форме прямого умысла. Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков – основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных – названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Признавая виновным и привлекая Сафонова С.Л. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что, Сафонов С.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут находился в общественном месте возле <адрес>А по <адрес> в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, неадекватно, кричал, провоцировал конфликт с прохожими, на замечания не реагировал, при этом выражался нецензурной бранью.

Вместе с тем, выводы о нарушении Сафоновым С.Л. общественного порядка, сопровождающееся нецензурной бранью доказанными признать нельзя.

Так, в обоснование виновности Сафонова С.Л. должностным лицом исследованы:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения и с которым Сафонов С.Л. не согласился;

- рапорты полицейских ОБППСП, из которых следует, что при патрулировании около <адрес>А по <адрес> был замечен Сафонов С.Л., который был в нетрезвом состоянии, громко кричал, вел себя агрессивно, неадекватно, размахивал руками, конфликтовал с прохожими, провоцировал драку, на замечания не реагировал, при этом выражался нецензурной бранью, в связи с чем гражданин был доставлен в дежурную часть;

- объяснение свидетеля ФИО4, исходя из которого, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут около <адрес>А по <адрес>, он видел, как мужчина вел себя агрессивно, неадекватно, громко кричал, размахивал руками, конфликтовал с прохожими, провоцировал драку, на замечания не реагировал, при этом выражался нецензурной бранью, сотрудникам полиции представился как Сафонов С.Л.;

- документами, удостоверяющими личность Сафонова С.Л. как гражданина Казахстана.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Между тем, к числу предусмотренных статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определён в статье 26.2 упомянутого Кодекса.

Одним из требований, предъявляемых законом к постановлению по делу об административном правонарушении, является его мотивированность (пункт 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях). Это означает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом должны быть указаны не только обстоятельства, прямо перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и должны быть приведены доказательства, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должна быть дана оценка этих доказательств по правилам, предусмотренным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для чего в постановлении должно быть отражено существо (содержание) каждого из доказательств.

Как видно из обжалуемого постановления, описанное в нём событие административного правонарушения идентично фабуле, содержащейся в составленном в отношении Сафонова С.Л. протоколе об административном правонарушении.

В подтверждение вывода о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо в постановлении не ссылался на имеющиеся в материалах дела доказательства – протокол об административном правонарушении, сообщение о правонарушении, рапорты сотрудников полиции и письменные объяснения свидетеля, данные доказательства в описательно-мотивировочной части постановления по существу не раскрыты, надлежащая правовая оценка им не дана.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц.

При этом действия, основанные на личных неприязненных отношениях в отношении членов семьи, родственников, знакомых, сослуживцев, совершенных в быту не могут быть квалифицированы как хулиганство.

Между тем, фактически, должностным лицом при рассмотрении дела мотивы поведения не установлены, факт осуществления Сафоновым С.Л. противоправных действий, основанных на личных неприязненных отношениях, не исключен.

В частности, не выяснены и не изложены в постановлении обстоятельства, имеющие значения для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела: не установлен хулиганский мотив действий Сафонова С.Л., не установлено, к каким гражданам оскорбительно приставал Сафонов С.Л., по отношению к кому вел себя агрессивно, на чьи замечания не реагировал.

Сам Сафонов С.Л., несмотря на не согласие с вмененным правонарушением, об обстоятельствах произошедшего не опрошен, в постановлении объяснения лица, привлекаемого к ответственности, отсутствуют.

Содержание рапортов сотрудников полиции, которые давали юридическую оценку действиям Сафонова С.Л., соответствует объяснениям свидетеля ФИО4, из данных доказательств по существу обстоятельства происшествия, в том числе мотивы поведения Сафонова С.Л., установить не представляется возможным.

Между тем, указанные обстоятельства имеют важное значение для объективного, всестороннего рассмотрения дела и без их установления выводы должностного лица о совершении Сафоновым С.Л. мелкого хулиганства, являются преждевременными, соответственно, постановление должностного лица не отвечает требованиям мотивированности.

Доводы защитника об отсутствии доказательств нахождения Сафонова С.Л. в состоянии опьянения также заслуживают внимания, поскольку факт опьянения материалами дела не подтвержден.

Кроме того, вопрос об установлении личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении, дело ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в отношении Сафронова С.Л., наказание назначено также Сафронова С.Л.

Описка в фамилии устранена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела надлежащим образом личность лица, привлекаемого к ответственности, не устанавливалась

Нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ должностным лицом является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Сафонова С.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим суд при рассмотрении жалобы, учитывая положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о том, что по данному делу административным органом, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность Сафонова С.Л. в совершении административного правонарушения, в связи с этим постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Сафонова С. Л. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд <адрес> - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд ХМАО - Югры.

Судья: подпись Е.В. Чалая

Копия верна, судья Е.В.Чалая