Решение по делу № 2-369/2024 (2-9442/2023;) от 15.11.2023

50RS0039-01-2023-013600-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-369/2024 по иску ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 90 657 руб. 37 коп., с учетом расходов по уплате государственной пошлины, кроме того, просит взыскать расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб. (л.д. 4-5) В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> между ФИО2 и ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» заключен договор микрозайма <номер>, в соответствии с условиями которого Должнику был выдан микрозайм в размере 50 000 рублей сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме. ФИО2 приняла на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора микрозайма. Компания выполнила свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты Заемщика. Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору микрозайма, с <дата> допустил просрочку, за период с <дата>. образовалась задолженность, которую Заемщик до настоящего времени не погасила в полном объеме, в связи с чем истец просит также взыскать с ответчика неустойку. Ранее истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. Однако Должник в установленный законом срок представил возражения относительно исполнения судебного приказа и судебный приказ был отменен. Поскольку задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями и просит взыскать ее в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещалась о сути заявленных исковых требований, месте и времени их рассмотрения надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон, в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных том.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> между ФИО2 и ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в простой письменной форме заключен договор микрозайма <номер>, в соответствии с условиями которого Должнику был выдан микрозайм в размере 50 000 рублей сроком на 12 месяцев под 196,755 % годовых, размер ежемесячного платежа – 9 588 руб. не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора микрозайма (л.д.14-15).

Компания выполнила свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты Заемщика.

Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору микрозайма, с <дата> допустил просрочку, за период с <дата>. образовалась задолженность в размере 44 291 руб. 26 коп. – основной долг, 41 990 руб. 40 коп. – проценты за пользование микрозаймом, 1 352 руб. 7 коп. – проценты за просроченную часть основного долга, 188 руб. 27 коп. – пени за просрочку платежа, которую Заемщик до настоящего времени не погасил в полном объеме.

<дата> истцом было направлено уведомление (требование) о погашении просроченной задолженности и о досрочном расторжении договора микрозайма, которое оставлено ответчиком без внимания (л.д.13).

Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору микрозайма. Определением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> судебный приказ от <дата> по делу <номер> о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «МКК «ПРОФЕРИАЛ» задолженности отменено в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик обязательства по возврату суммы микрозайма и процентов не исполнил, доказательств оплаты рассчитанного истцом долга не представил.

Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по Договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, Заемщик, как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

Таким образом, в связи с нарушением заемщиком обязательств по договору микрозайма исковые требования ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» о взыскании задолженности по договору займа и начисленных на него процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 834 руб. 68 коп. Также с ответчика суд взыскивает денежные средства по организации судебного взыскания долга, включающие в себя почтовые расходы, расходы курьера, расходы на представителя и иные расходы на общую сумму 7 000 руб., оплата которых предусмотрена п. 4.8 Общих условий договора микрозайма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», ИНН <номер>, ОГРН <номер>, к ФИО2, ИНН <номер>, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа <номер> от <дата> за период с <дата>. по <дата> в размере 87 822 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 834 руб. 68 коп., расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб., всего взыскать 97 657 руб. 37 коп.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2024г.