Решение по делу № 2-3870/2023 от 08.08.2023

2-3870/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года                                                                              г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре                              Сайфулиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Министерству строительства и жилищно- коммунального хозяйства Астраханской области, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Астраханской области об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Истец <ФИО>1 обратилась в суд с иском к Министерству строительства и жилищно - коммунального хозяйства Астраханской области, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Астраханской области об освобождении имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Просит суд освободить от ареста, наложенного постановлением судьи Кировского районного г. Астрахани от 13.06.2011 г, домовладение, кадастровый номер:<номер>, расположенное по адресу: Астраханская область, <адрес>

В судебном заседании истец <ФИО>1 участия не принимала, извещена надлежащим образом, ее представитель адвокат <ФИО>7 просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске

В судебном заседание представитель ответчика Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства АО <ФИО>8 просил отказать в удовлетворении иска, поскольку ущерб, причиненный преступлению и штраф, наложенный по приговору суда не возмещен, в связи с чем отсутствуют основания для снятия ареста с имущества, представлен письменный отзыв.

Представитель Следственного управления СК по АО, прокуратуры не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо <ФИО>4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск удовлетворить.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей, приходит к следующему.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из положения ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Как следует из материалов дела, постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от <дата> наложен арест на имущество, в рамках уголовного дела, принадлежащие <ФИО>2, а именно на домовладение <номер> по <адрес>, принадлежащее ей на праве собственности. Срок наложения ареста судом не установлен.

Истец в обоснование иска указывает, что арест на имущество действует уже 11 лет, его срок чрезмерно длительный. Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от <дата> <ФИО>4 осуждена по ч.4 ст. 160, ч.2 ст.187, ч.3 ст. 174.1 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1000000 рублей. Приговор вступил в законную силу <дата> руб. с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от <дата>. Потерпевшей стороной по уголовному делу являлось Министерство жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области.

Кассационным определением Астраханского областного суда от <дата> приговор Кировского районного суда г. Астрахани от <дата> в отношении <ФИО>4 изменен, исключено осуждение по ч.2 ст. 187 УК РФ и смягчено наказание, в остальной части приговор оставлен без изменения. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от <дата> приговор Кировского районного суда от <дата> и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от <дата> в отношении <ФИО>4 отменены в части взыскания солидарно в бюджет Астраханской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от <дата> исковые требования прокурора Астраханской области о взыскании с <ФИО>4 в бюджет Астраханской области в счет погашения имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата> решение Кировского районного суда г. Астрахани от <дата> отменено, исковые требования прокурора Астраханской области о взыскании с <ФИО>4 в бюджет Астраханской области в счет погашения имущественного ущерба, причиненного преступлением удовлетворены частично, в размере <данные изъяты> рублей и госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец полагает, что поскольку, в рамках уголовного дела санкции материального характера принимались только в отношении <ФИО>4, при этом <ФИО>1 участником уголовного дела не является, соответственно истец <ФИО>1 не несет имущественную ответственность за действия <ФИО>4 Считает, что в настоящее время необходимость в обеспечительных мерах по уголовному делу отпала.

    Как следует из материалов дела постановлением Кировского районного суда <адрес> от <дата> наложен арест на имущество <ФИО>10 <ФИО>5, <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, а именно на домовладение <номер>, расположенное по адресу: <адрес>/5-й пер. Из постановления суда следует, что следователь обращаясь с ходатайством полагает, что на похищенные денежные средства могло быть приобретено имущество, которое при этом оформлено на иных лиц. Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, у <ФИО>10 К.И. (в замужестве Малаховой), являющейся дочерью <ФИО>4, в собственности имеется жилой <адрес>. Как следует из ходатайства следователя, имущество приобретено <ФИО>10 К.И. в возрасте 20 лет. На допросе <ФИО>10 К.И. подтвердила, что в указанный период времени она нигде не работала, источника доходов не имела. Указанные сведения подтверждаются ответами из соответствующих служб, что отчислений во внебюджетные фонды как работающее население <ФИО>10 К.И. не производила.

    Истцу на праве собственности принадлежит трехэтажный жилой дом, площадью 267.6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>. В реестре содержатся сведения о наложении ареста постановлением Кировского районного суда от <дата>.

          В судебном заседании представитель ответчика министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области <ФИО>8 возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв. Из отзыва следует, что министерству принципиально важно, чтобы спорное имущество не было снято с ареста в целях восстановления материального ущерба, недопущения подрыва авторитета власти и безнаказанности по отношению к должникам, министерство считает, что истцом намеренно было подано заявление о снятии имущества с ареста в суд не в рамках ст. 115 УПК РФ, поскольку установленные судами (в рамках уголовных дел) факты, ставят заявителя в неудобное положение. По запросу министерства из Главного межрегионального управления УФССП России по <адрес> направлен ответ по актуальным исполнительным производствам, взыскателем по которым является министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>. В рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № ВС <данные изъяты> от <дата>, выданного органом Кировский районный суд <адрес> по делу <номер>, вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения: материальный ущерб, причиненный преступлением ст. 160ч.4 в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника <ФИО>4 в пользу взыскателя: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства АО. Остаток долга составляет <данные изъяты> руб.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от <дата> рассмотрено ходатайство <ФИО>3 о снятии с ареста имущества, наложенного постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от <дата>. Отзывая в удовлетворении ходатайства о снятии с ареста имущества: домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, суд указал, что доказательств, подтверждающих уплату штрафа в размере <данные изъяты> рублей, назначенного кассационным определением от <дата>, суду не представлено. В постановлении указано, что ходатайство не подлежит удовлетворению, так как арест накладывался в целях обеспечения в том числе и гражданского иска. Учитывая, что <ФИО>4 совершила преступление в составе организованной группы, преступными действиями которой причинен ущерб в вышеуказанной сумме, а также принимая во внимание положения части 9 статьи 115 УК РФ, предусматривающей, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпала необходимость. Стадия исполнения приговора- это один из этапов уголовного судопроизводства, во время которой законом предусмотрено восстановление нарушенных прав, в том числе и права на возмещение причиненного преступными деяниями ущерба. Суд также учитывает положения п.1 ст.6 УПК РФ, предусматривающей, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением в том числе защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от <дата> постановление Кировского районного суда г. Астрахани от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства Малаховой <ФИО>5 отменено, производство по делу прекращено, поскольку постановление Кировского районного суда г. Астрахани от <дата> о наложении ареста на имущество оставлено без изменения кассационным определением Астраханского областного суда от <дата> и могло быть отменено только судом надзорной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Как установлено частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. N 25-П устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста на имущество ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения могут быть оспорены в судебном порядке.

Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 мая 2013 г. N 759-0, в случае, когда наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г.N 4 (в редакции от 30.11.1990 г.) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время, в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 мая 2013 г. N 759-0, в случае, когда наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества (часть 2 статьи 442 ГПК РФ)

Так, стороной истца не представлено доказательств, доводов для освобождения спорного имущества из-под ареста.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно сохранения ареста, наложенного на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, выражена в постановлении от 17 апреля 2019 г. N 18-П по делу о проверке Конституционности части 1 статьи 73, части 1 статьи 299 и статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Я., в которой указывалось, что ввиду наличия пробела в действующем правовом регулировании оспариваемые нормы позволяют суду в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу (пункт 11 части первой статьи 299 данного Кодекса) сохранить при постановлении приговора арест, ранее наложенный на имущество, не подлежащее конфискации и принадлежащее лицу, не являющемуся в уголовном деле обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, без установления, доказывания и изложения в приговоре обстоятельств, подтверждающих, что это имущество, в частности, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества.

Из Постановления следует, что, постановляя приговор, суд разрешает в нем, помимо прочих, вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, как поступить с вещественными доказательствами (пункты 10, 11 и 12 части первой статьи 299 УПК Российской Федерации).

Вместе с тем, в предмет доказывания по уголовному делу, в состав вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, и в содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора формально не включен вопрос о правовых основаниях использования имущества лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, для возмещения причиненного преступлением потерпевшему вреда, что позволяет оставить вопрос об обоснованности ранее наложенного на имущество с этой целью ареста нерешенным, хотя суд - в силу специального указания Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - обязан мотивировать свои выводы о доказанности оснований для конфискации имущества (пункт 8 части первой статьи 73, пункт 10.1 части первой статьи 299 и пункт 4.1 статьи 307).

Гражданское процессуальное и гражданское законодательство не содержит норм, позволяющих освободить имущество от ареста, наложенного в рамках уголовного судопроизводства, преодолевая тем самым вступившие в законную силу судебные акты, в данном случае постановление Кировского районного суда г. Астрахани от <дата>.

В материалах дела имеются сведения, что приговор суда в части наложения штрафа <ФИО>4 в размере 950000 рублей не исполнен. В то же время, ущерб причиненный преступлением, установленный Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата> в размере 26499729.80 руб. не возмещен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 об освобождении от ареста, наложенного постановлением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от <дата>, домовладение, КН 30:12:030571:26, расположенное по адресу: <адрес> –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Астрахани.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года.

Судья                                     З.Д. Аверьянова