Решение по делу № 33-3701/2020 от 19.10.2020

Дело № 2-783/2020 судья Лискина Т.В. 2020 год

33-3701/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре Алексанян А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе Куроян Г.И. на определение Московского районного суда города Твери от 09 июня 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Интершина» об отмене мер по обеспечению иска Куроян Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интершина» о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки удовлетворить частично.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО от 01.04.2020 года в рамках исполнения определения Московского районного суда г. Твери от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу №, в виде наложения ареста на денежные средства должника ООО «Интершина», находящиеся на расчетном счете № в Тверской РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» г. Тверь, БИК: №, на общую сумму № рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ООО «Интершина» об отмене мер по обеспечению иска – отказать».

установил:

Куроян Г.И. обратился в суд с иском к ООО «Интершина» о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа от 19.12.2016 в размере № рублей, неустойки в размере № рубль, а всего № рублей.

По ходатайству истца определением Московского районного суда г. Твери от 10.02.2020 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Интершина», в том числе, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Интершина», в пределах заявленных истцом требований в размере № рублей.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Интершина» подано заявление об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Интершина».

В обоснование заявления указано, что принятые меры создают дополнительные убытки и негативные последствия для ООО «Интершина», поскольку ответчик не может выполнить обязательства работодателя по выплате заработной платы работникам, задолженность по которой в настоящий момент составляет № рублей. На арестованном счете № в Тверской РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» г. Тверь находится государственная субсидия, выделенная по поручению Президента России (постановление Правительства от 24.04.2020 № 576) в размере № рублей, для выплаты заработной платы в рамках поддержки в период коронавирусной инфекции (2019-nCov). Указанные денежные средства не подлежит списанию в силу ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Наложение ареста на зарплатный счет нарушает права работников ООО «Интершина», предусмотренные ст. 37 Конституции РФ на оплачиваемый труд. В связи с арестом банковских счетов у ООО «Интершина» за период с 06.04.2020 по 08.06.2020 образовалась задолженность по договорам аренды перед ООО «Регион-Транс» в размере № рублей. Наложение обеспечительных мер в настоящий момент блокируют деятельность организации и могут привести к ее полной неплатежеспособности. Так как основной вид деятельности ООО «Интершина» - пассажирские перевозки, распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции привело к резкому снижению пассажиропотока и, как следствие, доходов компании. В настоящее время у организации отсутствует финансовая возможность внести на расчетный счет сумму, равную или превышающую исковые требования истца. В то же время наличие на расчетном счете ареста не позволяет предприятию должным образом исполнить свои обязанности как налогоплательщика и работодателя - отсутствует возможность оплаты налогов, выплаты заработной платы. Организация не возражает, если суд оставит арест на имущество организации, так как ООО «Интершина» не намерена уклоняться от исполнения судебного акта.

Истец Куроян Г.И., представитель истца по доверенности Качан О.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

На заявление ответчика об отмене мер по обеспечению иска представителем истца подан письменный отзыв, содержащий просьбу об отказе в отмене мер по обеспечению иска, поскольку снижение доходов ООО «Интершина», а также отсутствие финансовой возможности внести на расчетный счет сумму, равную требованиям истца, не может являться основанием для снятия обеспечительных мер. Полагает, что снятие мер по обеспечению иска негативно отразится на правах и интересах истца, поскольку за время рассмотрения дела судом могут быть осуществлены действия, направленные на вывод имущества и денежных средств. Кроме того, ответчик не указывает, каким именно движимым и недвижимым имуществом он располагает, на которое может быть обращено взыскание. По сведениям истца, на балансе ответчика отсутствует какое-либо имущество.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 03 сентября 2020 года, Куроян Г.И. просит определение суда отменить и принять новое определение, которым в удовлетворении ходатайства ответчика отказать.

В обоснование жалобы указал, что обстоятельства, на основании которых приняты меры по обеспечению иска, не отпали, частичная отмена мер обеспечения иска является преждевременной, оснований для удовлетворения заявления ответчика о частичной отмене обеспечительных мер у суда не имелось. В материалах дела отсутствовало подтверждение того, что у ответчика есть достаточное имущество для оплаты задолженности по решению суда на момент вынесения такого решения. Судом не рассмотрено, каким именно имуществом обладает ответчик для оплаты требований истца.

В соответствии с открытыми источниками, на настоящий момент в отношении ООО «Интершина» ведутся исполнительные производства на общую сумму № руб. (без учета требований истца). Среди взыскателей - Федеральная налоговая служба, Пенсионный фонд России, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, также в отношении ООО «Интершина» вынесен ряд постановлений о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии. Полагает, что у ответчика отсутствует намерение оплачивать как государственные штрафы, так и задолженность перед истцом.

Считает, что суду следует учесть, что основной заработок ООО «Интершина» осуществляется в ходе оказания транспортных услуг населению. Данные услуги преимущественно оплачиваются наличными денежными средствами, которые должны передаваться в кассу, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, меры по обеспечению иска не затрагивают права и законные интересы третьих лиц - работников ООО «Интершина», поскольку арест был наложен лишь на денежные средства в пределах цены иска, а не на расчетные счета, что не препятствует ответчику при наличии денежных средств на счетах осуществлять финансовые расчеты.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Положения ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В соответствии с положениями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом установлено, что 31.03.2020 на основании исполнительного листа № от 24.03.2020 Московским РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Интершина», предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Интершина», в том числе, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Интершина», в пределах заявленных истцом требований в размере № рублей. В рамках данного исполнительного производства постановлениями заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП <адрес> УФССП России по Тверской области ФИО от 01.04.2020 наложены аресты на денежные средства должника ООО «Интершина», находящиеся на расчетных счетах: №, АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», на общую сумму № рублей; №, ПАО «Сбербанк России», на общую сумму № рублей; №, АКБ «АВАНГАРД» - ПАО, на общую сумму № рублей, а также объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ОО «Интершина» - полуприцеп цистерны, <данные изъяты>

Из выписки по лицевому счету № в Тверской РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» за период с 01.06.2020 по 08.06.2020, платежного поручения № от 27.05.2020 следует, что на данном расчетном счете имеются денежные средства в размере №, из которых № рублей – государственная субсидия, выделенная по поручению Президента России (постановление Правительства от 24.04.2020 №, по реестру № от 26.05.2020).

Из представленной ответчиком выписки по счету р/с № в ПАО АКБ «Авангард» ООО «Интершина» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на данном расчетном счете имеется остаток в размере № рублей.

Решением Московского районного суда г. Твери от 09.06.2020 с ООО «Интершина» взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 19.12.2016 за период с 08 сентября 2018 года по 08 марта 2019 года в размере № рублей, неустойка за период с 09.09.2018 по 12.05.2020 в размере № копеек, а всего - № Решение не вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судьей мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям и исполнима.

По смыслу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком представлены доказательства перечисления на расчетный счет № в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» г. Тверь государственной субсидии на выплату работникам организации заработной платы в рамках поддержки в период коронавирусной инфекции, наличия на 01.06.2020 задолженности перед работниками по выплате заработной плате за апрель-май 2020 года в сумме № рублей.

Субсидия предоставляется в целях частичной компенсации затрат получателей субсидии, связанных с осуществлением ими деятельности в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе на сохранение занятости и оплаты труда своих работников в апреле и мае 2020 года. Арест денежных средств на расчетном счете в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» препятствует осуществлению ООО «Интершина» обязанности работодателя по выплате заработной платы.

Принятые меры в части наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в пределах суммы исковых требований, затрудняют хозяйственную деятельность общества и препятствуют исполнению им своих обязательств как перед истцом, так и перед третьими лицами. Сохранение принятых мер в указанной части не способствует обеспечению разумного баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичной отмене мер по обеспечению иска, поскольку сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» не отвечает целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в частной жалобе доводы повторяют позицию заявителя, изложенную в возражениях на заявление об отмене обеспечительных мер, и выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского районного суда города Твери от 09 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Куроян Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова