Решение по делу № 33-840/2016 от 01.02.2016

Д е л о: 33- 840/2016г.

Судья: Емельянова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего Архиповой М.В.

судей: Рязанцевой Л.В., Андриановой И.В.

при секретаре Герасимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2016 года апелляционные жалобы ОАО «АльфаСтрахование», Никулиной А.А. и её представителя Никулина Р.А. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 10 декабря 2015 года и частную жалобу Никулиной А.А. и её представителя Никулина Р.А. на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 24 декабря 2015 года

по гражданскому делу по иску Никулиной Антонины Алексеевны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

04.09.2015 г. Никулина А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 14.10.2013 г. между Никулиной А.А. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства- автомобиля Chevrolet CAPTIVA KLAC государственный регистрационный номер *** по сроку действия с 14.10.2013 г. до 13.10.2014 г., по страховому риску «полное КАСКО» (ущерб, хищение). В период действия договора страхования в феврале 2014 г. автомобилю были причинены технические повреждения, а именно: царапина по всему кузову справа. После обнаружения повреждения транспортного средства она обратилась в страховую компанию за возмещением причиненного ущерба, представив необходимый пакет документов. 02.03.2014 г. страховщиком был произведен осмотр транспортного средства и письмом от 12.05.2014 г. ей в выплате страхового возмещения отказано ввиду того, что в представленных документах имелись разночтения, а именно, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела были неправильно описаны технические повреждения. Указанные замечания ею были устранены. 08.05.2014г. по ее заявлению были внесены изменения в указанное постановление. 30.05.2014 г. она получила отказ в выплате страхового возмещения на том основании, что ее случай не является страховым. Считает, что ОАО «АльфаСтрахование» своими действиями нарушило ее права, в связи с чем, с учетом уточненных требований просит взыскать в ее пользу сумму страхового возмещения на ремонт автомобиля в размере 51 752.20 руб., утрату товарной стоимости в размере 14 633,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами па сумму возмещения ущерба в размере 33 093,41 руб. на сумму утраты товарной стоимости в размере 9 357.65 рублей, неустойку но Закону «О защите прав потребителей» от суммы страховой премии в размере 313 848,80 рублей, пени, предусмотренные ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» от причиненного ущерба в размере 452 088.04 руб., пени, предусмотренные ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1 356 264,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взыканных судом сумм и судебные расходы на оплату проезда представителя в судебное заседание в размере, указанном в чеках на бензин от 26.11.2015 г., 29.11.2015 г., 10.12.2015 г.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 10 декабря 2015 г. исковые требования Никулиной А.А. к ОАО «Альфа Страхование» удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Никулиной А.А. сумму страхового возмещения в размере

***., в том числе утрата товарной стоимости в размере

14 633.71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** коп. и судебные расходы в размере *** коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части Никулиной А.А. отказано.

С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Тамбов-Альянс» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере ***, а также госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ *** в размере *** коп.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 24.12.2015 г. частично удовлетворено заявление Никулиной А.А. о взыскании судебных расходов. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Никулиной А.А. взысканы судебные расходы на проезд представителя в размере ***.

Не согласившись с определением судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскания с ответчика суммы штрафа в размере 50 % от взысканных с ответчика сумм, Никулиной А.А. и ее представителем Никулиным Р.А. была подана частная жалоба, в которой содержится просьба об изменении определения суда в этой части и взыскании с ответчика суммы штрафа. Также Никулин Р.А. полагает, что судом должен быть взыскан моральный вред.

Не согласившись с решением суда, Никулиной А.А. и ее представителем Никулиным Р.А. подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение в части отказа в удовлетворении уточненных исковых требований. Авторы жалобы считают, что судом необоснованно отказано в иске о взыскании неустойки по ст.22, ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик неоднократно уклонялся от уплаты суммы страхового возмещения и оказал некачественную услугу. Указывают, что суд неправильно взыскал проценты по ст. 395 ГК РФ. Необоснованно произведен судом расчет процентов с 16.03.2014г., поскольку установлено, что с заявлением истец обратился к страховщику 19.02.2014г. Кроме того, следовало применить ставку рефинансирования на день принятия решения, исходя из ставки процентов 9.39 с 17.11.2015г. Суд необоснованно отказал во взыскании санкций и незаконно занизил сумму морального вреда. Считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Просит суд удовлетворить иск в полном объеме согласно уточненным исковым требованиям от 09.12.2015г.

ОАО «АльфаСтрахование» также не согласилось с решением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. Автор жалобы указывает, что в данном случае событие не подпадает в перечень страховых рисков, покрываемых договором страхования. С претензией Никулина А.А. не обращалась. Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд не учел, что ответчик в добровольном порядке пытался перечислить сумму страхового возмещения и сумму УТС, однако, истцом были закрыты банковские реквизиты, не предоставив новые. Также автор жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку рассматриваемые правоотношения не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа являются необоснованными. Просит решение отменить и вынести по делу новое решение.

На указанную апелляционную жалобу Никулиной А.А. и ее представителем Никулиным Р.А. поданы возражения. Считают доводы апелляционной жалобы ОАО «АльфаСтрахование» необоснованными.

Учитывая имеющие данные об извещении лиц, привлеченных к участию в деле, и не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы частной жалобы, выслушав представителя ОАО «АльфаСтрахование»- Пчелинцеву Ю.П., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, возражавшую против доводов жалоб Никулиных, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Согласно статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

На основании части 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Положениями статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страхование осуществляется на основании договора страхования. В силу ст. 6 Закона страховщики осуществляют оценку страхового риска и получают страховые премии, определяют размер ущерба, производят страховые выплаты по договору страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Никулина А.А. является страхователем по договору добровольного страхования транспортного средства- автомобиля Chevrolet CAPTIVA KLAC государственный регистрационный номер ***, заключенному с ОАО «АльфаСтрахование» 14.10.2013г., по сроку действия с 14.10.2013 г. до 13.10.2014 г., по страховому риску «полное КАСКО» (ущерб, хищение). В период действия договора страхования в феврале 2014 г. указанному автомобилю были причинены технические повреждения, а именно: царапина по всему кузову справа. Никулина А.А. в феврале 2014г. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано 12.05.2014г.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь указанными выше нормами закона, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, утраты товарной стоимости, определенной на основании судебной автотехнической экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» от 29.10.2015г. № 2073-с-15. При этом суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, а также Правилами страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» от 18.01.2013г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. При этом суд определил период образования просрочки исполнения денежного обязательства с 16.03.2014г., исходя из того, что заявление истца о выплате страхового возмещения было получено страховщиком 25.02.2014г.(л.д.12), и с учетом п. 11.3 Правил страхования.

Доводы жалобы Никулиных о необходимости применения ставки рефинансирования на день принятия решения, исходя из ставки процентов 9.39% с 17.11.2015г. не основаны на законе.

Федеральным законом от 08.03.2015г. № 42-ФЗ « О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон), вступившим в силу с 1.06.2015г., изменена редакция ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В новой редакции ст.395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Таким образом, судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2014г. с учетом ставки банковского процента - 8,25, за период с 01.06.2015г. по 15.11.2015г. – с учетом ставки банковского процента по вкладам физических лиц - 9.39.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции определил ко взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1000руб. В связи с чем, доводы жалобы о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда необоснованные.

На основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере 50% от взысканных сумм в размере 38509.64 руб.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 27.06.2013г. N20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998г. N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В связи с чем, доводы жалобы Никулиных о необоснованном отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки на основании ст. ст. 22 и 28 Закона о защите прав потребителей основаны на ином неверном толковании норм материального права.

Что касается разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N20, то, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, они не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, при взыскании со страховщика в случае просрочки в выплате страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо неустойки на основании статьи28 Закона о защите прав потребителей соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «АльфаСтрахование» о том, что рассматриваемые правоотношения не подпадают под действия Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа являются необоснованными, не могут повлечь отмену решения суда по вышеуказанным основаниям.

Иные приведенные доводы жалобы ОАО «АльфаСтрахование» не могут повлечь отмену решения суда как не основанные на нормах закона.

Суд в соответствии с требования ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика судебные расходы.

При установленных обстоятельствах решение суда принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалоб не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 24.12.2015г. с ответчика в пользу Никулиной А.А. взысканы расходы в сумме *** руб. на оплату проезда её представителя для участи в судебном заседании 17.12.2015г. по разрешению вопроса, связанного с исправлением описки, допущенной в резолютивной части решения суда. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы судом правомерно отказано, т.к. требования не основаны на нормах закона. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходы при определении суммы такого штрафа не учитывается ( п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20).

Приведенные доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 10 декабря 2015г. и определение того же суда от 24 декабря 2015г. оставить без изменения. Апелляционную жалобу, частную жалобу Никулиной А.А. и её представителя Никулина Р.А., а также апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующей

Судьи