Решение по делу № 33-9175/2022 от 23.08.2022

Судья – Ракутина Т.О.

Дело № 33-9175/2022

(2-2400/2022, 59RS0004-01-2022-002641-91)

Апелляционное определение

г. Пермь 03 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.,

судей Петуховой Е.В., Ивановой Е.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лаптевой Ирины Леонидовны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.06.2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН **, ИНН **) в пользу Лаптевой Ирины Леонидовны (дата рождения, паспорт **) неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В отношении уплаты неустойки в размере 50000 руб. и штрафа в размере 5000 руб. акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» предоставить отсрочку до 01 января 2023 г.».

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Лаптева И.Л. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Корпорация развития Пермского края», указав, что 13.06.2018 г. между АО «Корпорация развития Пермского края», Лаптевой (Лобода) И.Л., Л. и администрацией г. Березники был заключен договор участия в долевом строительстве №**. В соответствии с п.3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом, указанный в п.1.1.1 договора, в сроки, установленные разрешением на строительство объекта капитального строительства, и в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику(ам) долевого строительства, участник долевого строительства поручает администрации перечислить социальную выплату застройщику на условиях настоящего договора и обязуется принять квартиру у застройщика, а администрация обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях договора. Согласно п.п.1.1.1, 3.3 договора, объектом долевого строительства, подлежащим передаче застройщиком участнику долевого строительства, является 2-комнатная квартира №**, расположенная в 1 подъезде на 10 этаже жилого дома №** по ул. ****. По условиям договора застройщик должен был передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее 4 квартала 2019 года, то есть не позднее 31.12.2019 г. Стоимость квартиры составляет 1897 038 руб. Лаптева (Лобода) И.Л. свои обязательства по оплате квартиры исполнила в полном объеме. 20.06.2019 г. между Л. и истцом заключен договор уступки права требования на 1/2 доли квартиры. 27.10.2020 г. между АО «Корпорация развития Пермского края», Лаптевой И.Л. и администрацией г. Березники было заключено дополнительное соглашение к договору №** от 13.06.2018 г. 22.10.2021 г. ответчик передал квартиру истцу, в связи с чем, истец на основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве» просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 г. по 02.04.2020 г., с 01.07.2021 г. по 22.10.2021 г. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки. 06.05.2022 г. ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которому выплата неустойки в размере 1762,01 руб. за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц будет произведена после 31 декабря 2022 г. по указанным реквизитам. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 176709,09 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 59 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело без ее участия, о чем представила соответствующее заявление.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена, представила в суд письменные возражения, согласно которым просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также заявила о том, что из периода начисления неустойки должен быть исключен период с 01.01.2020 г. по 30.06.2021 г. в связи с заключением дополнительного соглашения о продлении сроков строительства. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб. Кроме того, на основании постановления Правительства №479 от 26.03.2022 г. просила предоставить отсрочку по оплате неустойки и штрафа до 31.12.2022 г.

Третье лицо администрация г. Березники в судебное заседание не явилось, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, ранее представило пояснения в письменном виде.

Третье лицо ООО «Проектно-Строительная компания «Бюро оценки рисков» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое истцом Лаптевой И.Л. подана апелляционная жалоба в которой она указывает на не согласие с решением суда в части снижения суммы взыскания неустойки, в остальной части не обжалует.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Администрация города Березники полагает, что в жалобе отсутствуют доводы для изменения или отмены решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, а судом установлено, что постановлением администрации г. Березники Пермского края от 05.12.2016 г. №3563 многоквартирный дом №** по ул. **** г. Березники признан аварийным и подлежащим сносу, включен в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края» (подпрограмма 3 «Развитие жилищного строительства в Пермском крае), утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 г. №1331-п (л.д. 33-34).

Постановлением администрации г. Березники Пермского края №3784 от 26.12.2016 г. утвержден Список домов признанных аварийными куда вошел и многоквартирный дом №** по ул. **** г. Березники (л.д. 35-36).

28.05.2018 г. Лаптевой (Лобода) И.Л., проживающей по адресу: ****, в управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края подано заявление о включении гражданина в список граждан, подлежащих переселению из непригодного для проживания жилищного фонда и предоставления социальной выплаты (л.д. 38).

13.06.2018 г. между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик) и Лаптевой (Лобода) И.Л., Л. (участники долевого строительства), администрацией г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве №**, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом, указанный в п.1.1.1 договора, в сроки, установленные разрешением на строительство объекта капитального строительства, и в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику(ам) долевого строительства, участник долевого строительства поручает администрации перечислить социальную выплату застройщику на условиях настоящего договора и обязуется принять квартиру у застройщика, а администрация обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях договора (л.д. 4-8).

В силу п.4.1 Договора цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, направленных для строительства (создания) объекта долевого строительства (квартиры), на момент заключения настоящего договора составляет 1897 038 руб.

Платежными поручениями №№022819, 022820 от 31.08.2018 г. администрация г. Березники перечислила на счет АО «КРПК» денежные средства в общей сумме 1854881,60 руб. по договору участия в долевом строительстве №** от 13.06.2018 г. (л.д. 58, 59).

07.08.2019 г. Лаптева И.Л. перечислила на р/с АО «КРПК» денежные средства в размере 42156,40 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2018 г. – декабрь 2020 г. (л.д. 91). Таким образом, обязательства Лаптевой И.Л. перед АО «КРПК» по оплате по договору исполнены в полном объеме.

22.10.2021 г. застройщиком Лаптевой И.Л. передана квартира №** дома №** по ул. **** г. Березники Пермского края, квартира осмотрена участником долевого строительства, недостатков не выявлено (л.д. 17).

14.04.2022 г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить неустойку в размере 176709,09 руб. в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (л.д. 19, 20).

Судом было установлено, что застройщиком допущено нарушение обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, в связи с чем, участник долевого строительства имеет право на взыскание с ответчика неустойки, которая предусмотрена законом и договором участия в долевом строительстве №** от 13.06.2018 г.

Суд не усмотрел оснований для освобождения АО «КРПК» от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу за период с 01.01.2020 г. и до момента заключения дополнительного соглашения.

Однако, на основании заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также с учётом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом ссылки на правовую позицию Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О, суд пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка может быть уменьшена, определив ее размере - 50000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Оснований сомневаться в правильности принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции не имеется, основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

С доводами апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно были применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной судом неустойки, судебная коллегия согласиться не может, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

То есть применение положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера взыскиваемой на основании Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств возможно.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определенный судом ко взысканию, отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, принимая во внимание степень недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон. Выводы суда относительно снижения размера неустойки мотивированы, оснований для переоценки ее размера судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела. Грубых нарушений норм материального или процессуального законодательства, повлекших принятие незаконного и необоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.06.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптевой Ирины Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: