Решение по делу № 33-12630/2020 от 14.12.2020

Дело № 33-12630/2020 (2-3235/2020)

Судья Делидова П.О.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 21 декабря 2020 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВИТУС Инвестиции» на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 17 ноября 2020 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «ВИТУС Инвестиции» возвращена апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.09.2020 по гражданскому делу № 2-3235/2020.

Ознакомившись с представленными материалами, судья

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 16.09.2020 постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИТУС Инвестиции» в пользу Зверевой Татьяны Федоровны задолженность по соглашению о новации №** от 22.08.2019 года в размере 3279471,98 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИТУС Инвестиции» в пользу Зверевой Татьяны Федоровны судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 24597,35 руб., а также оплатой услуг представителя в размере 7000 руб.».

Не согласившись с решением суда, ООО «ВИТУС Инвестиции» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Одновременно обществом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ходатайство мотивировано тем, что в настоящий момент общество не имеет объективной финансовой возможности совершать какие-либо платежи по своим расчетным счетам и распоряжаться своим имуществом и денежными средствами.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 26.10.2020 в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины обществу отказано в связи с отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба ООО «Витус Инвестиции» оставлена без движения по причине неуплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей и не представления доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы третьему лицу ООО «Инвестиционная компания «ВИТУС», предоставлен срок для устранения недостатков до 16.11.2020.

Определением судьи от 17.11.2020 года апелляционная жалоба возвращена ООО «ВИТУС Инвестиции».

Не согласившись с определением судьи от 17.11.2020, ООО «ВИТУС Инвестиции» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Заявитель частной жалобы указывает, что как на момент подачи апелляционной жалобы, так и на момент ее возвращения ООО «ВИТУС Инвестиции» не имеет финансовой возможности оплатить государственную пошлину, при этом представлены доказательства об отсутствии денежных средств на банковских счетах общества. Единственным расчетным счетом, на котором у ООО «ВИТУС Инвестиции» имеются денежные средства, является счет в ПАО «Сбербанк России». Вместе с тем, определениями Ленинского районного суда г. Перми и Березниковского городского суда Пермского края наложены обеспечительные меры в виде ареста на имущество, в том числе денежные средства ООО «ВИТУС Инвестиции». Кроме того, правильность и обоснованность требований о предоставлении отсрочки подтверждается определениями Ленинского районного суда г.Перми, приложенными к частной жалобе, которыми при аналогичном объеме доказательств отсрочка в уплате государственной пошлины предоставлена.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу по основаниям п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 26.10.2020, в установленный судом срок заявителем апелляционной жалобы не устранены - не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы сводятся к необоснованности отказа судьи первой инстанции в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в установленном законом размере при подаче апелляционной жалобы на решение суда.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.2 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Разрешая ходатайство ООО «ВИТУС Инвестиции» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, руководствуясь положениями статьи 90 ГПК РФ, статьи 333.20 НК РФ, судья первой инстанции в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения указал, что представленные в обоснование заявленного ходатайства документы в достаточной мере не позволяют объективно оценить материальное положение ООО «ВИТУС Инвестиции» на момент подачи апелляционной жалобы с учетом осуществляемой ответчиком деятельности, незначительного размера государственной пошлины, подлежащей уплате.

Доводы частной жалобы ООО «ВИТУС Инвестиции» выводы судьи первой инстанции не опровергают. Приложенные к частной жалобе документы (судебные акты по иным гражданским делам, копия данных исполнительных производств) не содержат в себе иных данных и доказательств, свидетельствующих об отсутствии финансовой возможности ООО «ВИТУС Инвестиции» оплатить при обжаловании решения суда государственную пошлину. Общество является действующим юридическим лицом, осуществляет деятельность, направленную на получение прибыли, доказательств приостановления деятельности либо нахождения в стадии банкротства суду не предоставлено. Также заявителем не указаны доказательства, подтверждающие возможность уплаты государственной пошлины по окончании периода отсрочки.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения судьи.

Судьей первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИТУС Инвестиции» – без удовлетворения.

Председательствующий: