Решение от 25.08.2022 по делу № 2-1290/2022 от 24.03.2022

Дело № 2 – 1290/2022

УИД 55RS0005-01-2022-001707-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 25 августа 2022 года

гражданское дело по иску Хартмана С. И. к Герцогу Д. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

встречному иску Герцога Д. В. к Хартману С. И. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хартман С.И. обратился в суд с указанными требованиями к Герцогу Д.В., ссылаясь на заключение с ответчиком договора купли-продажи №, в рамках которого была согласована спецификация к договору на поставку 2-х гаражей, выполнению работ по модификации гаражей (изготовление проемов для окон и двери), выполнению работ по демонтажу строения (сарай) и выполнению работ по подготовке площадки под установку 2-х гаражей.

В соответствии с указанным договором и спецификацией, истец принял на себя обязательства передать ответчику следующий товар:    комплектный ж/б гараж с секционными воротами с электроприводом - 1 шт.; комплектный ж/б гараж без ворот - 1 шт. А также выполнить следующие работы: изготовление гидроизоляции крыши 2-х гаражей; изготовление проема для боковой двери (2100*900); изготовление проема для окна (2700*600); изготовление проема для окна (3940*600); изготовление проема для окна (3960*600); подготовка площадки под установку 2-х гаражей; демонтаж строения (сарай).

В соответствии с пунктом 3.1. договора ответчик обязался произвести предоплату в размере 500 000 рублей в день подписания договора, оставшуюся часть стоимости обязался оплатить в день установки гаражей и подписания акта приема-передачи.

Герцог Д.В. в соответствии с условиями договора произвел предоплату в размере 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а истец выполнил свои обязательства по договору, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи. В день подписания акта приема-передачи оплата оставшейся суммы в размере 120 000 рублей произведена не была и до настоящего времени не исполнена.

На основании изложенного, просит взыскать с Герцога Д.В. сумму основного долга в размере 120 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности для представления интересов истца в размере 2 200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Герцог Д.В. обратился в суд со встречными требованиями и указал, что по договору оказания услуг № Хартман С.И. был нарушен срок оказания услуг, так условиями договора срок обозначен ДД.ММ.ГГГГ, а товар был поставлен ДД.ММ.ГГГГ. За 19 дней просрочки подлежит взысканию неустойка.

Кроме того,    согласно п. 5.6. договора место установки ж/б гаража продавец обязуется подготовить самостоятельно и за свой счет, поэтому сумма в размере 30 000 рублей, указанная в пункте 8 расчета является незаконной и подлежит исключению. Также ИП Хартман С.И. был нарушен п.5.8. договора - гидроизоляция крыши сделана не была, вследствие чего, он приобрел дополнительные материалы для гидроизоляции крыши, что подтверждается чеками: гидроизоляция <данные изъяты> (75 кв.м.) на сумму 3 600 рублей, крепежные изделия под шифер на сумму 2 708 рублей, шифер на сумму 17 765 рублей, итого: 24 073 рублей.

С учетом уточнения требований просит взыскать с ИП Хартман С.И. неустойку в размере 48 260 рублей; штраф в размере в 50% от присужденных сумм; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; денежные средства в размере 20 628 рублей за устранение строительных недостатков товара; признать сумму в размере 30 000 рублей в пункте 8 сметы договора незаконной.

В судебном заседании представитель истца Гончаров А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), требования своего доверителя поддержал и указал, что договор был заключен с его доверителем, как физическим лицом, на тот момент ИП было закрыто. В договоре сторонами согласован срок передачи товара ДД.ММ.ГГГГ. В этот день продавец осуществил доставку товара и начал монтаж. Установив плиты пола ж/б гаражей выяснилось, что установке колпаков гаражей препятствует линия электропередачи. Принятие ответчиком товара ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие вины потребителя, поскольку пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае установки вблизи ЛЭП покупатель обязуется оформить наряд-допуск на отключение электроэнергии в соответствии с действующими нормами. Данную обязанность Герцог Д.В. выполнить отказался. Сумма предоплаты по договору составила 500 000 рублей, 8 000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачено не в рамках заключенного договора за отходы бетона. Обязанность Герцога Д.В. по окончательному расчету возникла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ путем направления обращения в электронном виде. В рамках приказного производства Герцог Д.В. подал возражения относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. В связи с изложенным, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не тек. Считает, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию не пропущен. Встречные требования считает не подлежащими удовлетворению. Ответчиком никак не обосновано встречное требование о признании суммы в 30 000 рублей в п.8 сметы договора незаконной. Данным пунктом предусмотрено: подготовка площадки под установку 2-х гаражей стоимостью 30 000 рублей. В эту сумму входили работы по доставке бетона, их распределение, правильное расположение бетона под гаражом. Пунктом 5.6. договора предусмотрена обязанность продавца провести подготовку места под гараж, осуществить трамбовку и выравнивание места установки гаража. При заключении договора и принятии работ, а также в период гарантийного срока претензий не высказывалось. Исходя из обстоятельств, изложенных в заключении эксперта недостатки, указанные Герцогом Д.В. возникли в марте 2019 года, следовательно, срок исковой давности для указанных в исковом заявлении требований в соответствии со ст.200 ГК РФ начал течь в указанный период и истек в марте 2022 года. Заявил о пропуске Герцог Д.В. срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока и во встречных требованиях отказать, требования Хартман С.И. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Герцог Д.В. – Силаков В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал. Поддержал встречные требования своего доверителя, считает, что Хартман С.И. были нарушены условия договора в части срока оказания услуги, кроме того, выявлены недостатки в проведенных работах. Просит суд восстановить срок исковой давности по встречным требованиям, поскольку Герцог Д.В. по трудовому договору находился в <адрес>, в удовлетворении требований Хартман С.И. отказать, удовлетворить встречные требования.

Хартман С.И., Герцог Д.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договора и иных сделок.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Хартман С.И. (продавец) и Герцог Д.В. (покупатель) заключен договор № купли-продажи (л.д.10-11).

В соответствии с указанным договором продавец принял на себя обязательство передать в собственность (в том числе осуществить доставку и установку в месте указанном покупателем), а покупатель принять и оплатить товар:

- комплектный ж/б гараж с секционными воротами с электроприводом - 1 шт., стоимостью 290 000 рублей;

- комплектный ж/б гараж без ворот - 1 шт., стоимостью 220 000 рублей;

- гидроизоляция крыши гаража – 2 шт., цена включена в стоимость гаража;

- изготовление проема для боковой двери (2100*900), стоимостью 13 600 рублей;

- изготовление проема для окна (2700*600), стоимостью 8 900 рублей;

- изготовление проема для окна (3940*600), стоимостью 10 300 рублей;

- изготовление проема для окна (3960*600), стоимостью 20 800 рублей;

- подготовка площадки под установку 2-х гаражей, стоимостью 30 000 рублей;

- демонтаж строения (сарай), стоимостью 26 400 рублей.

    Сумма договора составила 620 000 рублей.

    Срок поставки – до ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен пунктом 2.3. договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.1. договора сумма в размере 500 000 рублей вносится покупателем в день составления договора, оставшаяся сумма в размере 120 000 рублей в день установки и монтажа ж/б гаражей и подписания акта приема-передачи.

Частичная оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей внесена Герцог Д.В., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13)

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи гаража, согласно которому, ИП Хартман С.И. передал в собственность Герцога Д.В. комплектный ж/б гараж (3,5*7,0*2,8) с секционными воротами с электроприводом (проем ворот 2,15*2,65) и (проем 2,30*2,65 без ворот) в количестве 1 штуки согласно ранее заключенному договору купли-продажи № МК-13. На момент передачи товара покупатель по подготовке площадки и установке гаража, а также к качеству и комплектности товара претензий не имеет (л.д.14)

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент в том числе, предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно ч. 1. ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку условиями договора срок поставки товара был предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ, а акт приема-передачи гаража между сторонами был подписан ДД.ММ.ГГГГ, Герцог Д.В. обратился в суд с требованием о взыскании с Хартмана С.А. неустойки за 19 дней просрочки срока передачи товара в размере 48 260 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Герцог Д.В. обратился к ИП Хартман С.И. с претензией, в которой, ссылаясь на нарушение сроков оказания услуги (выполнения работ и поставки) просил установить цену договора оказания услуг № в размере 465 000 рублей; произвести перерасчет и возврат денежных средств в размере 43 000 рублей; выразил согласие на возврат денежных средств в размере 43 000 рублей товаром и услугой (л.д.31)

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. от 29.07.2018 на дату подписания акта) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

Согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).

В соответствие со ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст.2 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Ответчик по встречным требованиям – Хартман С.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ железобетонные гаражи были поставлены, однако их установке в этот день мешала линия электропередач в непосредственной близости, в связи с чем, окончательный монтаж был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ после получения наряд-допуска и отключения линии электропередач.

Тот факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наряд-допуск на отключение линии электропередач получен не был, Герцог Д.В. не оспаривался, доказательств обратного представлено не было.

Пунктом 5.2. договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель гарантирует беспрепятственный подъезд (отсутствие деревьев, забора и т.п.) к месту установки.

В случае установки вблизи ЛЭП покупатель обязуется оформить наряд-допуск на отключение электроэнергии в соответствии с действующими нормативами (пункт 5.3. договора)

Таким образом, нарушение срока поставки и установки товара произошло по вине самого потребителя, не исполнившего условия договора о представлении беспрепятственного доступа к месту установки товара. Следовательно, требование о взыскании в пользу Герцог Д.В. неустойки за нарушение сроков поставки товара не подлежит удовлетворению.

Обращаясь в суд со встречными требованиями о взыскании с ИП Хартман С.И. денежных средств за устранение недостатков товара в размере 20 628 рублей, Герцог Д.В. указал, что не была выполнена гидроизоляция крыши в связи с чем, он был вынужден приобретать дополнительные материалы.

В соответствии со ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статьей 18 указанного закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из акта приема-передачи гаража, на момент передачи товара покупатель по подготовке площадки и установке гаража, а также к качеству и комплектности товара претензий не имеет.

С целью определения объема строительных недостатков и их стоимости, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № эксперта ООО «<данные изъяты>» в материалах дела, в документах, зафиксированных на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ строительных недостатков не выявлено. Во встречном иске указаны следующие строительные недостатки: не выполнена гидроизоляция крыши. Под гидроизоляцией крыши, согласно спецификации к договору понимались работы по устройству кровли из рулонных материалов. Кровля из рулонных материалов уже была на ДД.ММ.ГГГГ, то есть гидроизоляция была выполнена. В то же время эксперт считает необходимым указать на следующие строительные недостатки, которые были зафиксированы Герцогом Д.В. в ДД.ММ.ГГГГ года: наружная окраска поверхностей стен низкого качества, внутренняя окраска поверхностей стен и потолка низкого качества, при монтаже конструкции боксов допущены сколы на колпаках.

Перечень мероприятий для устранения строительных недостатков: расчистка поверхности от отслоившейся краски бокса № снаружи, обработка грунтовкой, шпатлевка поверхности, обработка грунтовкой, наружная окраска поверхности стен боксов за минусом дверей и окон, расчистка внутренней поверхности стен бокса № от отслоившейся краски, обработка грунтовкой, штукатурка бетонных сколов по низу колпака, шпатлевка поверхности, внутренняя окраска поверхности стен и потолка в/д краской на 2 раза. Стоимость работ по устранению строительных недостатков составляет 20 628 рублей.Однако указанные экспертом в заключении строительные недостатки изложены со слов Герцога Д.В., осмотр экспертом проведен ДД.ММ.ГГГГ, гаражные боксы эксплуатировались с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении более трех лет.

Подписывая акты приема-передачи гаражей, Герцог Д.В. сделал пометку, что недостатки по условиям договора в установке гаража указаны в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. При этом как указано ранее, претензия Герцог Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) содержит требование об уменьшении цены договора купли-продажи в связи с нарушением срока оказания услуги (выполнения работ), ссылка на отсутствие гидроизоляции крыши либо иные недостатки выполненных работ отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, не предъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Вопреки приведенным выше требованиям Закона о защите прав потребителей и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации Герцог Д.В., на которого возложено бремя доказывания возникновения недостатков до принятия результатов услуг или по причинам, возникшим до этого момента, доказательств в обоснование своей позиции истец не представил. Экспертом установлено, что кровля из рулонных материалов на ДД.ММ.ГГГГ уже была, гидроизоляция выполнена.

Хартман С.И. заявлено о применении к требованиям Герцог Д.В. срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Статьей 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1)

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п.2 ст.19).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.5 ст.19).

Общий срок исковой давности предусмотрен статьей 196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ)

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Пунктом 4.2. договора купли-продажи предусмотрено, что гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с даты передачи товара покупателю. Гарантийный срок распространяется исключительно на железобетонное изделие. На материалы, используемые в процессе установки гаража, в том числе на гидроизоляцию крыши, гарантийный срок составляет 1 месяц.

Таким образом, в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи был предусмотрен гарантийный срок 1 год, течение которого исчисляется с момента передачи товара ДД.ММ.ГГГГ и по общим правилам истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что намерение предъявить встречные требования представителем ответчика было высказано в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а в письменном виде встречный иск Герцогом Д.В. подан ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исковой давности.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, Герцог Д.В. ссылается на нахождение его на работе вахтовым методом в <адрес>.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Заявленные Герцог Д.В. основания для восстановления срока исковой давности суд исключительными не находит, препятствий для оформления искового заявления и обращения в суд не усматривается, в связи с чем, основания для восстановления срока отсутствуют.

Относительно требования Герцог Д.В. о признании суммы в размере 30 000 рублей в пункте 8 сметы договора незаконной, суд считает необходимым указать следующее.

Как усматривается из спецификации у договору купли-продажи № (л.д.9), пунктом 8 предусмотрена подготовка площадки под установку 2-х гаражей (бетонные отходы 40т. с доставкой + работа экс.-погр. <данные изъяты>)

Согласно п.5.6. договора купли-продажи № место под установку ж/б гаража продавец обязуется подготовить самостоятельно и за свой счет.

Установка гаража производится по заранее согласованной схеме выполнения работ между продавцом и покупателем (п.5.8. договора)

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4 ст.421 ГК РФ)

Поскольку договор купли-продажи № предусматривает оплату Герцог Д.В. подготовку площадки под установку 2-х гаражей в размере 30 000 рублей, договор был заключен между сторонами добровольно, на иное стороной истца по встречному иску не указано, суд не усматривает оснований для признания пункта 8 сметы незаконным.

Кроме того, данное требование также заявлено за пределами срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении основного требования Герцог Д.В. отказано, производные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Хартман С.И. обратился с требованием о взыскании с Герцог Д.В. денежных средств в размере 120 000 рублей, предусмотренных договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, пунктом 3.1. договора предусмотрено, что сумма в размере 500 000 рублей вносится покупателем в день составления договора, оставшаяся сумма в размере 120 000 рублей в день установки и монтажа ж/б гаражей и подписания акта приема-передачи.

Частичная оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей внесена Герцог Д.В., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела.

Тот факт, что после подписания акта приема-передачи денежные средства в размере 120 000 рублей Герцог Д.В. внесены не были, в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

Из ч. 1. ст. 485 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Герцог Д.В. заявлено о применении к требованиям Хартман С.И. срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как усматривается из кассового чека АО «Почта России» (л.д.30) с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив заявление по почте.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске был выдан судебный приказ о взыскании с Герцог Д.В. в пользу Хартмана С.И. задолженности по договору купли-продажи в размере 120 000 рублей.

В последующем, определением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от должника судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д.27)

Как указано ранее, по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Хартман С.И. передал Герцогу Д.В. приобретенный по договору товар, при этом оплата по договору от ответчика не поступила. Таким образом, в силу положений ст. 200 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока исковой давности, так как именно с этого момента Хартман С.И. узнал о нарушении своего права. Срок исковой давности по данному требованию истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящие требования были поданы истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ и после отмены мировым судьей судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления настоящий требований прошло менее шести месяцев, суд приходит к выводу, что требования Хартман С.И. заявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Герцог Д.В. не представлено суду достоверных доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи, размер задолженности не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Хартман С.И. о взыскании в его пользу задолженности по договору купли-продажи в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлена доверенность, удостоверенная нотариусом В.С.И., из которой усматривается, что с истца Хартман С.И. за составление и удостоверение указанного документа удержано 2 200 рублей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, а также заинтересованных лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что Хартман С.И. уполномочил Гончарова А.С. представлять его интересы в конкретном деле, а именно по гражданскому делу по иску Хартмана С.И. к Герцогу Д.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 24.11.2018

Таким образом, истцом выдана доверенность на представление его интересов в суде именно по настоящему гражданскому делу, в связи с чем требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 2 200 рублей.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, истец нес расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 600 рублей.

Также в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 5800 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░