Решение по делу № 33-3428/2021 от 17.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

           судья Зарбаева В.А.                    поступило 17 сентября 2021г

    дело № 33-3428

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 ноября 2021 г.                                                                 г. Улан-Удэ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Холонгуевой О.Р., при секретаре           Гармаевой Н.З.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барановой Ольги Анатольевны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Солнечный» о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок

    по апелляционной жалобе представителя ответчика СНТ «Солнечный» Николаева Эдуарда Игоревича на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 30 июля 2021 года, которым постановлено:

- Иск Барановой Ольги Анатольевны удовлетворить частично.

Выделить из права общей долевой собственности на земельный участок из категории земель земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: <...>, ... доли в натуре, принадлежащие на праве общей долевой собственности Барановой Ольги Анатольевны в виде земельных участков с кадастровым номером ..., площадью ... (с погрешностью +/-11) кв.м., расположенных по адресу: <...>, прекратив право общей долевой собственности Барановой Ольги Анатольевны на ... доли земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения – для садоводства с кадастровым номером ..., по адресу: <...>

Взыскать с СНТ «Солнечный» в пользу Барановой Ольги Анатольевны судебные издержки в размере 5610 руб.

    Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав истца, его представителя, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь с иском к СНТ «Солнечный», истец Баранова О.А. просила выделить в натуре принадлежащий ей садовый участок из права общей долевой собственности на земельный участок из категории земель земли сельскохозяйственного назначения – для ведения садоводства, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...> Исковые требования основаны на том, что истица является членом <...>», является участником общей долевой собственности на земельный участок СНТ с кадастровым номером ..., ей принадлежит на праве собственности ... доли, которые составляют ... кв.м. Указанные доли представляют собой два земельных участка, расположенных по адресу: <...>. Обращаясь в су, истица также просила прекратить право общей долевой собственности на принадлежащие ей ... доли земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения – для ведения садоводства, с кадастровым номером ..., взыскать судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в виде почтовых расходов в сумме ... руб., услуги юриста – ... руб., сумма затрат на бензин – ... руб., за изготовление фотоматериалов – ... руб., за изготовление ксерокопий – ... руб., всего ... руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Решением Заиграевского районного суда РБ от ... в ЕГРН внесены изменения о размере доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... равно ....

В судебном заседании истец Баранова О.А. поддержала исковые требования. Суду пояснила, что протоколом общего собрания СНТ «Солнечный» от ... разрешено всем членам сада желающим выделить свою земельную долю из общей долевой собственности. Ею проведены кадастровые работы с составлением межевого плана. Соглашение о выделе в натуре доли истца из общего имущества с остальными членами в добровольном порядке достичь не удалось, то данный вопрос подлежит разрешению в судебном порядке.

Представитель ответчика СНТ «Солнечный» Нестерова Н.Т. исковые требования признала частично, указав, что против выделения доли не возражает, однако занимаемая доля Барановой О.А. ущемляет права других членов садоводства и ширина проезда заужена, по правила ширина улицы должна составлять не менее 6 метров, хотя фактически ширина улицы составляет 4,29 метров.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СНТ «Солнечный» Николаев Э.И. выражая несогласие с выводами суда, просит отменить вынесенное по делу решение.

В суде апелляционной инстанции представитель СНТ «Солнечный Николаев Э. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Баранова О.А. и представитель Мельникова возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали, что решение суда не подлежит отмене.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение и материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из документов следует, что Баранова О.А. являеться участником общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...>

Решением Заиграевского районного суда Республики ФИО3 от ... были внесены изменения в ЕГРН о размере доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... равно ...

Барановой принадлежит ... доли.

    В соответствии со ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3).

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как видно из дела, земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...> с видом использования – садоводство, находится в общей долевой собственности членов садоводческого товарищества.

По заказу Барановой О.А. кадастровым инженером Стефашиной О.Н. ООО Геоцентр «Землемер» изготовлен межевой план земельных участков с кадастровым номером ... расположенные в <...>, в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. (с погрешностью +/- 11 кв.м), путем выдела доли в счет доли в праве общей собственности, обозначены характерные точки границ образуемых земельных участков. При этом, указанный земельный участок расположен в кадастровом квартале ..., адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: Республике <...>».

В соответствии с п.4 ст. 11.2 земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в перечисленных в указанном пункте случаях.

Образование земельного участка в результате выдела в натуре доли одного из участника общей долевой собственности на земельный участок садоводческого некоммерческого товарищества к таким исключениям не относится.

Следовательно, вопрос о выделе доли истцов в праве общей долевой собственности на земельный участок необходимо согласовать с участниками долевой собственности, т.е. с членами товарищества. Поэтому исковые требования к СНТ «Солнечный» в настоящем случае заявлены к ненадлежащему ответчику.

Ссылка истца на наличие протокола общего собрания СНТ о праве каждого члена товарищества на выдел принадлежащей ему доли, не является согласием землепользователя на выдел доли и образование земельного участка, поскольку доказательств того, что в общем собрании приняли участие все члены товарищества не представлено, кроме того, протокол собрания подписан лишь председателем собрания и секретарем, в то время, как письменное согласие землепользователя предполагает форму, отражающую выражение воли конкретного лица.

Истцом не представлены доказательства, что им предпринимались надлежащие меры к достижению участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела их доли.

Кроме того, удовлетворяя иск Барановой о выдел в натуре доли на земельный участок суд первой инстанции не проверил соблюдение при выделе доли истца соответствия вновь образуемых участков предельным минимальным и максимальным размерам.

Согласно пп.1 и 2 ст.11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п.3 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков, в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Данное разъяснение согласуется с положением подп. 28 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», в котором указано, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Таким образом, выдел доли в натуре одним из собственником земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Из дела следует, что при общей площади территории садоводства – ... кв.м. и количестве долей на объект недвижимости – ..., на каждого члена товарищества приходится по ..., ... кв.м., в то время, как истица за две принадлежащие ей доли просит выделить в натуре ... кв.м. Таким образом, площадь каждой доли выделяющегося участка превышает размер доли, приходящуюся на каждого члена товарищества.

Между тем, доказательств того, что права иных участников долевой собственности будут соблюдены при выделе в натуре долей истца, представлено не было.

Следует также принять во внимание, что в границах участка с кадастровым номером ... уже имеются выделенные земельные участки, соответственно размер долей изменился. Однако, доказательств, позволяющих определить размер долей в связи с выделением иных земельных участков суду также представлено не было.

Разрешая заявленный спор, суд руководствовался положениями Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", регулирующие процедуру выдела земельного участка из земельной доли земель сельскохозяйственного назначения. Между тем, в рассматриваемом случае положения данного закона не подлежали применению в силу прямого указания абз.2 ч. 1 ст. 1 данного Закона о том, что действие настоящего Федерального закона не распространяется на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с разрешенным использованием которых предусматриваются ведение личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено незаконно и необоснованно, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обоснованности иска, позволяющие сделать вывод о соблюдении процедуры выдела земельной доли и возможности выдела такой доли без нарушения прав иных сособственников материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется. В связи с этим, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 30 июля 2021 года отменить.

Вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Барановой О.А.

Председательствующий:

Судьи коллегии: