Решение по делу № 11-5/2019 от 27.11.2018

Мировой судья судебного участка № 6                                                                                    Дело № 11-123/2018

Тагилстроевского судебного района

Свердловской области Макарова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года                                                                                     город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

рассмотрев частную жалобу Публичного акционерного общества КБ «УБРиР» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района свердловской области от 24.10.2018,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 24.10.2018 отказано ПАО КБ «УБРиР» в принятии искового заявления банка к Сосновских А.Н. о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору.

В обоснование заявления указано, что ранее ПАО КБ «УБРиР» и Сосновских А.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 292.911 руб. 39 коп. и пакет услуг «Универсальный» стоимостью 62.411 руб. 39 коп.

Посчитав предоставление пакета услуг «Универсальный» неправомерными действиями со стороны банка. Сосновских А.Н. обратился с иском в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга и просил признать условия договора в части предоставления пакета услуг недействительными в силу их ничтожности. Требования Сосновских А.Н. судом были удовлетворены: суд установил, что выдача кредита была обусловлена предоставлением иной платной услуги, применил последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ. Решение суда банком исполнено.

В то же время в ходе рассмотрения дела судом банком не ставился вопрос о возмещении банку стоимости услуги, то есть фактически понесенных расходах, положения гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения не было предметом исследования суда.

Отказывая в принятии иска банку, мировой судья указал, что доводы банка сводятся к переоценке судебного решения, вступившего в законную силу, проверка судебного акта осуществляется в ином судебном порядке и не относится к компетенции мирового судьи.

Истец полагает, что суд не установил юридически важные обстоятельства, что повлекло преждевременные выводы и вынесение необоснованного определения и просит определение мирового судьи от 24.10.2018 отменить, принять исковое заявление к производству.

С учетом ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об отказе в принятии искового заявления подлежит рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции исходил из того, что спор между ПАО КБ «УБРиР» и Сосновских А.Н. был рассмотрен Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, банком заявлены требования в рамках кредитного договора, предмет и основания спора тождественны, решение суда вступило в законную силу, поэтому основания для повторного рассмотрения дела отсутствуют.

Суд не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку он противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из представленных материалов, Сосновских А.Н. обращался к ПАО КБ «УБРиР» с требованиями относительно законности включения в кредитный договор условий о предоставлении дополнительных банковских услуг.

В то же время предметом судебного разбирательства не являлся вопрос стоимости фактически предоставленных услуг, которыми воспользовался заемщик, и расходов, понесенных в связи с этим банком.

Банк в исковом заявлении ссылается на то, что после исполнения им решения суда на стороне Сосновских А.Н. возникло неосновательное обогащение, данные обстоятельства не могли быть предметом исследования в рамках производства по иску Сосновских А.Н.

Таким образом, и предмет требований, и основания настоящего и ранее рассмотренного исков являются различными, что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в принятии заявления в порядке п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При таком положении, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материал по частной жалобе - направлению в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 и статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 24.10.2018 отменить.

Направить материал по иску Публичного акционерного общества КБ «УБРиР» к Сосновских Алексею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения мировому судье судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья                                                                                  А.В. Колядин