Решение по делу № 2-89/2020 от 11.09.2019

Дело 2- 89/2020 КОПИЯ

УИД 54RS0018-01-2019-002879-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Грибановой Л.А.

при секретаре Ермак И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Дьяченко И. М. о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 293024.75руб, судебных расходов в размере 6130руб. В обоснование исковых требований указывает, что 17.11.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису Номер транспортное средство Номер, принадлежащее С Н.В. Согласно справке ГИБДД, данное ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком ПДД РФ при управлении транспортным средством Номер. Поскольку гражданская ответственность Ответчика на момент происшествия не была застрахована, размер ущерба, подлежащий взысканию с Ответчика, составляет 293024.75 руб.

В судебное заседание представитель истца Д Ю.А. не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя. Исковые требования поддерживает, представила возражения на отзыв ответчика (л.д.67-69), считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, кроме того, представила письменные пояснения по иску, указала, что с выводами судебной экспертизы истец не согласен (л.д.193-194).

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.37-40), пояснил, что не согласен с размером ущерба, поскольку не было необходимости в замене некоторых деталей, в частности при ДТП был поврежден лишь корпус блока предохранителей, сами провода не были повреждены, а в размер ущерба включена стоимость блока вместе с проводами, что составляет третью часть стоимости автомобиля. Он не был уведомлен об осмотре транспортного средства, не мог высказывать свои возражения, просит уменьшить в соответствии со ст. 1083ГК РФ сумму страхового возмещения, поскольку он является пенсионером, его размер пенсии 16380руб, иного дохода не имеет, при этом с указанной пенсии он оплачивает ежемесячно кредитные обязательства на общую сумму 2580руб. и коммунальные услуги в размере 3800руб. После всех выплат у него остается 10000руб, т.е. фактически сумма прожиточного минимума, установленная в НСО, на которую он должен прожить месяц.

Представитель третьего лица СТОА В И.А. в судебное заседание явился, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Третье лицо С Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав ответчика, его представителя адвоката Сикорского Д.С., представителя третьего лица В И.А., эксперта Х А.В., свидетелей Х Х., изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 4 вышеуказанного законавладельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 6 вышеуказанного закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из статьи 14 вышеуказанного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом по полису Номер транспортное средство Номер, принадлежащее С Н.В. (л.д.9).

Согласно справке ГИБДД, данное ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком пункта 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством Номер. Из объяснений Дьяченко И.М., данных им 17.11.2016г. сотруднику ГИБДД, он указывал, что 17 ноября 2016г. ехал на принадлежащем ему автомобиле и на повороте с ул. Советской к РУСу его автомобиль занесло и произошло столкновение с автомобилем Номер, под управлением С Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Номер были повреждены: переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний бампер, капот, передняя левая фара, имелись внутренние повреждения.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2016г, вынесенного инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России Искитимский, 17.11.2016г. в 15ч.50мин. водитель Дьяченко И.М, управляя автомобилем Номер не выбрал безопасную скорость и совершил столкновение с автомобилем Номер под управлением С Н.В., чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С Н.В. отказано, в отношении Дьяченко И.М.возбуждении дела отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.66-67).

С Н.В. 02.12.2016г. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в виде оплаты счета за ремонт автомобиля (л.д.12).

Согласно условиям страхового полиса Номер предусмотрено, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Автомобиль Номер был направлен на ремонт официальному дилеру ХХХ в СТОА ООО «Мегапарк» с которым СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор на оказание услуг (л.д.195-198).

Истец, платежным поручением №261872 от 20.04.2017г. перечислил ООО «Мегапарк» денежные средства в размере 293024.75руб, назначение платежа: оплата по счету 00870 за ремонт на СТОА (л.д.13).

28.04.2017г. истец направил ответчику претензию (л.д.11), в которой предложил ответчику в срок один месяц со дня получения претензии оплатить размер возмещенного истцом ущерба в размере 293024.75руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком и его представителем, в связи с оспариваем размера ущерба, было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы в ООО «СИБТЭКСИС» г. Новосибирск.

Определением суда от 18.02.2020г. ходатайство было удовлетворено, назначена судебная автотехнической экспертизы в ООО «СИБТЭКСИС». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Установить могли ли повреждения автомобиля марки Номер, указанные в актах осмотра, справке о дорожно-транспортного происшествия, возникнуть от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 ноября 2016 года? Если нет, то, какие именно повреждения, не могли быть причинены в результате указанного дорожно-транспортного происшествия?

Определить какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Номер, по устранению повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего места 17 ноября 2016 года, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и без учета износа транспортного средства?

Установить имелась ли техническая необходимость в замене комплекта жгутов проводов моторного отсека в сборе?

Из выводов эксперта, изложенных в заключение №05/03-2020 от 06.05.2020г. следует, по первому вопросу, что в результате дорожно-транспортного происшествия 17 ноября 2016 на автомобиле «Номер могли образоваться повреждения следующих элементов (деталей, узлов), информация о которых имеется в представленных материалах гражданского дела: облицовки переднего бампера, решетки бампера, левого кронштейна переднего бампера, передней левой фары, левой противотуманной фары, переднего левого крыла, кронштейна переднего левого крыла, подкрылка переднего левого, передней панели, панели левой колесной арки, крышки блока предохранителей, корпуса блока предохранителей, резонатора воздушного фильтра, тросика замка капота, колпака переднего левого колеса, колеса переднего левого, подшипника ступицы переднего левого колеса, нижнего рычага подвески переднего левого колеса, лакокрасочного покрытия передней левой двери.

В результате дорожно-транспортного происшествия 17 ноября 2016г. на автомобиле Номер не могли образоваться повреждения следующих элементов (деталей, узлов), информация о неисправности которых имеется в представленных материалах гражданского дела: стойки амортизационной подвески переднего левого колеса, левого поворотного кулака, жгута проводов моторного отсека.

По второму вопросу - Техническая необходимость в замене комплекта жгутов проводов моторного отсека для устранения неисправностей автомобиля «Номер, образованных в результате ДТП от 17.11.2016 отсутствовала. В рассматриваемой конструкции автомобиля корпус блока предохранителей поставляется в запасные части только в сборе с основным жгутом проводов моторного отсека, что обусловливает необходимость приобретения (покупки) корпуса блока предохранителей для его замены только в комплекте поставки со жгутом проводов. Указанная деталь является разборной и «отделяемой» жгута проводов, унифицированной для всех автомобилей, входящих в один модельный ряд с исследуемым транспортным средством. Для устранения повреждений корпуса блока предохранителей, деталь подлежит приобретению в комплекте поставки (в качестве запасной части) со жгутом проводов, имеющим наименьшую стоимость из перечня предусмотренных для данного модельного ряда автомобилей.

По третьему вопросу - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Номер, по устранению повреждений образованных в результате ДТП от 17 ноября 2016г., на дату данного происшествия без учета износа и при условии использования при ремонте взамен неисправных и подлежащих заменекомплектующих изделий транспортного средства только новых деталей (узлов), составляла 173 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Номер, по устранению повреждений образованных в результате ДТП от 17 ноября 2016г., на дату данного происшествия с учетом износа и при с условии использования при ремонте взамен неисправных и подлежащих замене комплектующих изделий транспортного средства только новых деталей (узлов) составляла 171 100 руб.

Привести автомобиль «Номер, в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с использованием при ремонте, в том числе работоспособных запасных частей бывших в употреблении технически возможно. Способ устранения повреждений автомобиля, при котором используются работоспособные детали, предусмотренные конструкцией данного автомобиля, с технической точки зрения является более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений автомобиля с восстановлением эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Номер, по устранению повреждений образованных в результате ДТП от 17 ноября 2016г., на дату данного происшествия без учета износа и при условии использования при ремонте взамен неисправных и подлежащих замене комплектующих изделий транспортного средства новых и бывших в эксплуатации деталей (узлов), составляла 86000руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование иска истец представил доказательства, обосновывающие размер понесенного ущерба в сумме 293024.75 руб, ответчик оспорил указанный размер ущерба, посредством проведения судебной экспертизы.

Суд, с учетом изложенного, считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба 173 700 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Номер по устранению повреждений образованных в результате ДТП от 17 ноября 2016г., на дату данного происшествия без учета износа и при условии использования при ремонте взамен неисправных и подлежащих замене комплектующих изделий транспортного средства только новых деталей (узлов).

К такому выводу суд пришел исходя из установленных по делу обстоятельств, принял во внимание, что на момент ДТП Дьяченко И.М.являлся владельцем источника повышенной опасности, виновным в дорожно-транспортном происшествии, ответственность его при управлении транспортным средством не была застрахована. При этом судом учтены положения ст.15,1064Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, согласно которым, в результате возмещения убытков в полномразмерепотерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Представителем ответчика заявлялось ходатайство о снижении размера ущерба, с учетом положений п. 3 ст.1083Гражданского кодекса РФ.

Суд считает заслуживающим внимание указанное ходатайство.
Согласно п. 3 ст.1083Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размервозмещениявреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когдавредпричинен действиями, совершенными умышленно.

Как указано выше и следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которые не оспаривались сторонами в судебном заседании, Дьяченко И.М. не выбрал безопасную скорость и совершил столкновение с автомобилем Номер под управлением С Н.В., чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дьяченко И.М. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ответчиком представлены сведения о том, что он является пенсионером, ему полных 70 лет, размер его страховой пенсии по старости составляет 16380руб, иного дохода не имеет, при этом с указанной пенсии он оплачивает ежемесячно кредитные обязательства и коммунальные услуги. После всех выплат у него остается 10000руб, т.е. фактически сумма прожиточного минимума в НСО (согласно Постановления Губернатора НСО №67 от 27.04.2020г. прожиточный минимум для пенсионеров составляет 9196руб. в месяц). По мнению суда, материальное положение ответчика, не позволит ему возместить ущерб в полном объеме, сведений об ином доходе ответчика и причинение ущерба действиями, совершенными умышленно, суду не представлено, поэтому суд считает возможным снизить определенную к взысканию с ответчика в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба сумму с 173 700 руб. до 100 000руб.

Доводы представителя истца, несогласного с выводами эксперта, суд считает необоснованными, поскольку выводы, содержащиеся в заключении, являются мотивированными, последовательными, основаны на всестороннем исследовании материалов дела. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, его профессиональная подготовка и квалификация не вызывают сомнений. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперты ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

Суд, принимает, как надлежащее доказательство по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности вРоссийскойФедерации», соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, суд считает несостоятельными и основанными на неправильном толковании статьи 966 Гражданского кодекса РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года, а срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196). Истцом заявлены требования, вытекающие из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р е ш и л:

Взыскать с Дьяченко И. М. в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 100000 руб, в счет выплаченного страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 17.11.2016г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб, а всего 103200 (сто три тысячи двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.А. Грибанова