Решение по делу № 2-48/2023 (2-152/2022;) от 22.08.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года г.Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Кудрявцева Е.К.,

с участием ст. прокурора отдела государственных обвинителей управления прокуратуры Московской области Дворцовенко Д.В.,

подсудимых Буханкова В.Д., Лебедева А.А.,

защитников – адвокатов Цуканова О.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>-Ц, Пономаревой Е.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>-П, Травкина В.Н., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

при помощнике судьи Ревиной А.А., секретаре судебного заседания Вельмискиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Буханкова Василия Дмитриевича, <данные изъяты> года рождения уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, в браке не состоящего, со средним образованием, не работавшего, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>,

ранее осужденного приговором Московского городского суда от <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде пожизненного лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,     

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ).

Лебедева Алексея Александровича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, состоящего в браке, со средним образованием, работавшего в х в должности тренера, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ),

у с т а н о в и л:

Подсудимый Лебедев А.А. совершил организацию убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, по найму.

Подсудимый Буханков В.Д. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по найму.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

У Лебедева А.А., имеющего отношение к организованной преступности на территории <данные изъяты> и <данные изъяты>, в связи с конфликтом и личными неприязненными отношениями возник умысел, направленный на причинение смерти х Ю.Н.

С этой целью он приискал исполнителя убийства, ранее ему знакомого Буханкова В.Д., обещая общее покровительство и аннулирование имевшегося денежного долга, получил его согласие и создал условия для совершения преступления, а именно, приискал иных лиц, в том числе для обучения Буханкова В.Д. навыкам обращения с огнестрельным оружием; для указания Буханкову В.Д. лица, которое необходимо убить; для доставки к месту непосредственного совершения убийства и последующего сокрытия орудия преступления - пистолета-пулемета «Скорпион» калибра 7,65 мм, снаряженного патронами; а также для контроля исполнения убийства х Ю.Н.

<данные изъяты>, не позднее 11 часов 00 минут, Буханков В.Д., согласившийся совершить убийство х Ю.Н. из корыстной заинтересованности, желая получить материальную выгоду, получив от Лебедева А.А. посредством телефонной связи необходимые указания, а от указанного Лебедевым лица сведения о месте нахождения и личности потерпевшего, прибыл к дому <данные изъяты> <данные изъяты>, где из указанной Лебедевым А.А. автомашины взял пакет с огнестрельным оружием - пистолетом-пулеметом «Скорпион», снаряженным не менее чем 9 патронами «Браунинг», калибра 7,65 мм., являющимися боеприпасами, проследовал к подъезду <данные изъяты> <данные изъяты>, где, реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти х Ю.Н. и желая этого, умышленно, с целью лишения жизни последнего, действуя из корыстной заинтересованности, произвел из вышеуказанного оружия не менее 5 выстрелов в область головы, правого плеча и туловища х Ю.Н., находящегося на водительском сидении в салоне автомашины марки ВАЗ-21130, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», причинив тяжкие телесные повреждения в виде, в том числе сквозного и слепых огнестрельных пулевых ранений головы с повреждением головного мозга, раны в верхней трети шеи по передне-наружной ее поверхности, дырчатый перелом средней черепной ямки справа, цилиндрический раневой канал в ткани мозга, дырчатый перелом левой теменной кости, от которых наступила смерть х Ю.Н. на месте происшествия.

После совершения преступления Буханков В.Д., согласно ранее полученным указаниям Лебедева А.А., положил пистолет-пулемет «Скорпион» в салон ожидавшей его автомашины и скрылся с места преступления.

Подсудимый Буханков В.Д. в судебном заседании вину не признал и показал, что после незаконного, по его мнению, осуждения приговором Московского городского суда от <данные изъяты> он прибыл в <данные изъяты> для отбытия наказания.

Там на него было оказано незаконное воздействие, в результате которого он был вынужден оговорить себя и Лебедева А.А., признавшись в убийстве х. Также сообщил о наличии алиби на день убийства последнего.

В <данные изъяты> годах он приезжал к х, который проживал в одном подъезде с Лебедевым в <данные изъяты>, но отношений с последним не поддерживал.

В <данные изъяты> году он приобрел автомобиль и до мая <данные изъяты> года занимался частным извозом, проживал с супругой в <данные изъяты>.

    В конце <данные изъяты> года, после окончания учебного года, он и его супруга, работавшая в школе <данные изъяты>, уехали, в <данные изъяты> <данные изъяты> он находился до конца августа.

<данные изъяты> он был у соседей, так как была годовщина смерти х Т., умершей <данные изъяты>. На ее поминках он был дважды, на сорок дней и на годовщину.

<данные изъяты> он отмечал день рождения матери.

В этот период дважды, в июне и в августе, брат возил его в соседнюю станицу кодироваться от алкогольной зависимости.

Об убийстве х узнал после возвращения от жителей <данные изъяты>.

На следствии, при допросе в качестве подозреваемого <данные изъяты>, Буханков В.Д. показал, что в конце мая или начале июня <данные изъяты> года у <данные изъяты> он из пистолета-пулемета марки «Скорпион» расстрелял ранее ему не знакомого х Ю.Н., на которого ему указал человек по кличке «х».

С конца <данные изъяты> года он проживал в <данные изъяты> с женой и ее сыном. Ранее он бывал в этом городе, приезжал к своему знакомому х Д.Б., был поверхностно знаком с Лебедевым А.А., так как тот проживал в том же подъезде.

О Лебедеве А.А. ему было известно, что он был, «так называемым, смотрящим» в <данные изъяты>, плотно общался с криминальными авторитетами, являлся «правой рукой» лидера Зеленоградской ОПГ по фамилии х, по кличке «х».

Когда он (Буханков В.Д.) подрабатывал частным извозом, ему было предложено платить за данную деятельность. Поскольку он отказался, его для беседы пригласили в ресторан, где Лебедев А.А. пояснил, что решает все вопросы в <данные изъяты>, и что все ему платят.

В конце <данные изъяты> года Лебедев А.А. и представители криминалитета, в том числе из <данные изъяты>, вывезли его в лесной массив за <данные изъяты> и избили из-за того, что он и другие таксисты отказывались платить «дань за крышу», также были высказаны угрозы в адрес его родных.

Чтобы уладить данную конфликтную ситуацию, он согласился на предложение Лебедева А.А. убить человека, который занимался распространением наркотиков в <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В начале <данные изъяты> года он с ранее неизвестным ему человеком от «смотрящего» за <данные изъяты>ю ездил в деревню в <данные изъяты>, там этот человек продемонстрировал, как пользоваться и стрелять из пистолета-пулемета «Скорпион».

В <данные изъяты> года он (Буханков В.Д.) по указанию Лебедева А.А. встретился с человеком по кличке «х», который указал ему на х Ю.Н.

Утром в день убийства Лебедев А.А. по телефону сообщил, что нужно подойти к <данные изъяты>, там с торца здания будет стоять автомашина марки ВАЗ-2109 или <данные изъяты> темного цвета, на заднем пассажирском сидении которой в пакете будет находиться оружие, «машинка», которое после убийства нужно будет положить обратно. Кроме того, Лебедев А.А. сказал, что там «все готово, и нужно все сделать быстро».

Около указанного дома велись ремонтные работы, находились рабочие. Он (Буханков В.Д.) огляделся, приметил автомашину марки ВАЗ темного цвета, в которой находилось оружие, со стороны заднего левого пассажирского сидения подошел к указанной машине, стоящей к нему задним бампером, открыл пассажирскую дверь, правой рукой взял плотный пакет черного цвета, в котором, как ему было известно, находилось оружие, пистолет-пулемет «Скорпион».

Затем, он, ожидая у большого, похожего на тополь, дерева, выкурил две сигареты. Когда из подъезда вышли два молодых человека, в том числе х Ю.Н., который сел на водительское сидение автомашины марки ВАЗ, припаркованной у подъезда под углом к входной двери, он (Буханков В.Д.) подбежал и через пакет произвел выстрелы в переднюю пассажирскую дверь, затем открыл эту дверь левой рукой и произвел два-три контрольных выстрела, целясь в голову.

Увидев, что х Ю.Н. не подает признаков жизни, вернулся к приблизившейся к нему машине, из которой брал оружие, через заднюю пассажирскую дверь бросил в салон пакет с оружием и строительные перчатки, в которых он был. Машина быстро уехала, а он снял с себя и выбросил кофту с капюшоном, в которой был, и пошел в парк.

За совершение убийства х Ю.Н. оговаривалась сумма 1 500 000 рублей, однако ему так и не заплатили, все свелось к тому, что он будет «жить спокойно».

Он (Буханков В.Д.) думает, что убийство было четко спланировано. Организатором (заказчиком) убийства х Ю.Н. считает х, который «развязал криминальную войну».

Из предложенных на обозрение фотоизображений он (Буханков В.Д.) указал на тот, где, по его мнению, изображен пистолет-пулемет «Скорпион», а также изобразил схему места преступления. (т. 3 л.д. 23-32).

    При проверке показаний на месте у <данные изъяты> Буханков В.Д. пояснил, что во дворе велись дорожные работы, указал место расположения строительной техники, место нахождения автомашины, из которой он взял и, после убийства, вернул оружие, место, где стояла автомашина х Ю.Н., место, где он ожидал последнего, также продемонстрировал, как держал пистолет и каким образом произвел выстрелы.

Уточнил, что на необходимость убийства х Ю.Н. ему указал Лебедев А.А. (т. 5 л.д. 22-30).

Видеозапись допроса Буханкова В.Д. в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте просмотрена в судебном заседании.

При осмотре места происшествия <данные изъяты> Буханков В.Д. указал участок местности, расположенный в 30 метрах от <данные изъяты>, где в <данные изъяты> года х х по прозвищу «х», выполняя указания Лебедева А.А., указал ему на х Ю.Н., как на лицо, которое нужно убить.

(т. 5 л.д. 32-39).

При допросе <данные изъяты> Буханков В.Д. показал, что организатором и заказчиком убийства х Ю.Н. является Лебедев А.А., которого он знает с <данные изъяты>.(т. 3 л.д. 42-44).

В тот же день Буханков В.Д. по фотографии уверено опознал Лебедева А.А., как лицо, давшее ему указание убить х Ю.Н. (т.5 л.д.40-43)

При допросе в качестве обвиняемого <данные изъяты> Буханков В.Д вину в содеянном признал, показания, данные им в качестве подозреваемого, поддерживал и на них настаивал.

Показал, что Лебедев А.А., с которым он знаком с <данные изъяты> годов, входил в организованную преступную группировку, действующую на территории <данные изъяты> и <данные изъяты>, является «криминальным авторитетом» и «смотрящим» от криминального мира в <данные изъяты>, все вопросы, касающиеся криминала, решались через него.

х В.А., х И.Н., х Э.Г. он (Буханков В.Д.) лично не знает, но ему известно, что х И.Н. и х Э.Г. являются криминальными авторитетами в <данные изъяты> и товарищами
Лебедева А.А.

Организатором и заказчиком убийства х Ю.Н. является Лебедев А.А., поскольку у него имелся интерес в переделе сфер криминального влияния в <данные изъяты> и окрестностях.

х Ю.Н. являлся лидером Андреевской ОПГ, после убийства х Ю.Н. данную группировку фактически возглавил х Э.Г., друг Лебедева А.А. Таким образом, у Лебедева А.А. расширился круг криминального влияния.

Он считает, что у Лебедева А.А. была обида на х Ю.Н. в связи с убийством х и его брата, так как они близко общались.

Когда он (Буханков В.Д.) подрабатывал частным извозом, он встречался с Лебедевым А.А. в кафе, где тот пояснял, что ему «все платят».

После этой встречи, в связи с его (Буханкова В.Д.) отказом, его вывозили в лес, и там Лебедев А.А. предложил ему убить человека.

В день убийства Лебедев А.А. также звонил ему и координировал его действия.

За убийство х Ю.Н. Лебедев А.А. обещал, но не заплатил денежные средства в размере 1 500 000 рублей, однако после убийства х Ю.Н. он (Буханков В.Д.) был под покровительством Лебедева А.А. и проблем с криминальным миром у него не возникало. (т. 3 л.д. 57-60).

На очной ставке, проведенной <данные изъяты>, Буханков В.Д. подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, на них настаивал, показал, что заказчиком убийства х Ю.Н. является Лебедев А.А., который по телефону сказал ему (Буханкову В.Д.), куда подойти, где взять оружие, а он исполнил указания Лебедева А.А. и расстрелял х Ю.Н.

Добавил, что на убийство х Ю.Н. он согласился, чтобы его «оставили в покое», якобы, он должен был 1 500 000 рублей.

Оснований для оговора Лебедева А.А., с которым знаком с 1990-х годов, у него нет. (т. 5 л.д. 99-107).

<данные изъяты> при допросе в качестве обвиняемого Буханков В.Д. вину в содеянном признал и показал, что в конце <данные изъяты> года Лебедев А.А. по телефону ему сообщил, что около магазина, расположенного у парка в <данные изъяты>, его ожидает знакомый, который укажет человека, которого необходимо убить.

В указанном месте он (Буханков В.Д.) встретил х х по прозвищу «х», и тот указал ему на х Ю.Н.

Также по указанию Лебедева А.А. в <данные изъяты> года он приобрел навыки владения пистолетом-пулеметом «Скорпион».

За убийство х Ю.Н. Лебедев А.А. обещал общее покровительство, ему (Буханкову В.Д.) не нужно будет платить за работу таксистом, а также ему простят «какой-то вымышленный долг» в сумме 1 500 000 рублей. (т. 3 л.д. 66-69).

В тот же день Буханков В.Д. по фотографии опознал х К.К., пояснил, что именно он, по указанию Лебедева А.А., указал ему на х Ю.Н., как на лицо, которое необходимо убить. (т. 5 л.д.52-55)

При допросе <данные изъяты> Буханков В.Д. свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил и на них настаивал.

(т. 3 л.д. 77-80)

В судебном заседании показания, изложенные в протоколе допроса от <данные изъяты>, Буханков В.Д. не подтвердил, сообщил, что «это все из уголовного дела», по которому он осужден Московским городским судом. Показания он не давал, ему их диктовали, и он лишь подписал протокол.

    За сутки до допроса ему предъявили «бумагу», в которой было указано «все, что он должен сказать», а также где он должен подписаться.

«Основа» показаний была из справки х, «все было обговорено до приезда следователя».

Настаивал, что никого не убивал, с конца мая до конца <данные изъяты> года в Москве не находился, оговорил себя, а также Лебедева и других лиц, в том числе «х», от которого узнал «подробности всего».

Сведения о его (Буханкова В.Д.) избиении в лесу в <данные изъяты> года являются выдумкой следователя, сведений об общении Лебедева А.А. с криминальными авторитетами он не сообщал, это была «заготовленная информация», «все было написано и готово», он (Буханков В.Д.) лишь повторил и подписал то, что было изложено в «заранее заготовленном черновике», переданном ему за сутки или за месяц до допроса.

Одновременно Буханков В.Д. показал, что сообщал следователю информацию, которую узнал от «х» и «х», которые проживали недалеко от места, где был убит х, а также из материалов уголовного дела, рассмотренного Московским городским судом, и из справок оперативных сотрудников.

Основываясь на сведениях из справки о/у х и материалов дела, при опознании указал на «первое попавшееся» изображение оружия, пояснив, что пистолет произведен в Югославии, а также схематически изобразил расположение автомобиля и рабочих на месте преступления, поскольку «хорошо знал расположение дома».

В осмотре места происшествия участия не принимал, протокол был им подписан позже, об оговоре заявлял следователю.

После исследования протокола проверки показаний на месте Буханков В.Д. пояснил, что он все продемонстрировал в связи с оказанным на него давлением, до начала видеосъемки следователь и конвой показали ему, где находилась машина со стрелком.

    Выстрелов он не производил, никого не убивал, ситуацию описал со слов «х» и «х».

При просмотре видеозаписи допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте Буханков В.Д. показал, что опознанное им оружие он никогда не видел, а подробное описание оружия он узнал во время рассмотрении уголовного дела в Московском городском суде, приговором которого ранее был осужден, также, ссылаясь на справку х, уточнил, что оружие было с глушителем.

Во время допроса перед ним сидел сотрудник колонии, который подсказывал, «что нужно говорить», что «все было обговорено» до допроса.

Свою реплику о том, что х перед гибелью его узнал, пояснить не смог, настаивал, что они ранее знакомы не были.

Основываясь на сведениях из уголовного дела, рассмотренного в Московском городском суде, заявил, что заказчиками преступлений были ему не известные х и х, последний «спонсировал» убийство х, а х по кличке «Саид», «спонсировал» все преступления.

Кроме того, Буханков В.Д. сообщил, что заказчиками убийства, кроме х, был х Тё, а исполнителем И. х. Также к преступлению причастны Миша Лебедь и х х, все они бывшие сотрудники <данные изъяты>. Данная информация ему известна со слов адвоката Оралова, защищавшего его на следствии и в Московском городском суде, и «проводившего расследование».

Факт допроса и дачи показаний <данные изъяты> Буханков В.Д. подтвердил, однако заявил, что ничего не говорил про Лебедева. Заказчиком преступления является х, а Лебедев никакого отношения к этому не имеет, про Лебедева «это оговор и ложь». Он никого не убивал, Лебедева не опознавал, указаний от последнего не получал.

    По какой причине он (Буханков В.Д.) оговорил себя и Лебедева, но не сообщил об известном ему заказчике убийства х, объяснил тем, что «запутался уже» и, чтобы «установить истину и довести дело до конца».

    После того, как его вывезли из ИК-6, никакого воздействия на него более не оказывалось, он себя не оговаривал, заявление об оговоре он написал в начале 2022 года.

Также подсудимый Буханков В.Д. в судебном заседании заявил, что <данные изъяты> показаний не давал и допрошен не был. Одновременно про тот же допрос пояснил, что говорил следователю, что ничего не совершал, но показания уже были написаны, и он подписал протокол.

Сведения, изложенные в протоколах от <данные изъяты>, подсудимый Буханков В.Д. также не подтвердил, заявил, что допроса в качестве обвиняемого и встречи со следователем х А.А. в указанный день не было, показания он не давал. При этом эти показания были «перепечатаны под копирку», а он лишь поставил подпись. Сведения относительно звонков Лебедева действительности не соответствуют, поскольку он (Буханков В.Д.) телефоном не пользовался.

При этом факт опознания х, произведенного в тот же день, <данные изъяты>, Буханков В.Д. подтвердил, сообщил как о присутствии указанного следователя, так и адвоката.

Показания, данные при допросе <данные изъяты>, Буханков В.Д. также не подтвердил, заявил, что присутствующие при допросе адвокаты, в том числе адвокат Оралов Б.У., его земляк и сосед, с которым было заключено соглашение на оказание юридической помощи, подписали протокол, не прочитав его.

    В судебном заседании после допроса Лебедева А.А. и исследования протокола очной ставки, Буханков В.Д., настаивая, что он убийства не совершал, показал, что на очной ставке никаких вопросов, кроме как «знает ли он Лебедева» и «убивал ли он», ему не задавалось. При этом Буханков В.Д сообщил, что он заявил следователю, что будет «говорить, что убил х до суда», и все показания были взяты «из справки».

Также Буханков В.Д. подтвердил, что передал адвокатам Лебедева «распечатанные материалы Московского уголовного дела» для передачи их в <данные изъяты>, «пусть ребята собираются, решают этот вопрос и иски платят сами».

После допроса Лебедева А.А. в судебном заседании Буханков В.Д. также добавил, что, работая таксистом, подвез х и х в ресторан, расположенный в лесу, его пригласили выпить кофе.

Там же был Лебедев А.А., его «под руку привели». О чем они разговаривали, он (Буханков В.Д.) не знает, но про деньги не говорили.

Подтвердил, что Лебедев нанес ему удар в живот, но за что Лебедев А.А. его ударил, пояснить не смог.

Подсудимый Лебедев А.А. в судебном заседании вину не признал, показал, что в <данные изъяты> года был серьезно травмирован, проходил лечение, лишь в июне 2007 года начал передвигаться с помощью костылей.

До событий, предшествующих возбуждению уголовного дела, о х слышал, но лично его не знал.

    С Буханковым В.Д. знаком не был, впервые увидел его в <данные изъяты> или в <данные изъяты> году около своего дома среди друзей соседа по подъезду х.

Второй раз встретился с Буханковым В.Д. в ресторане «<данные изъяты>», куда его, как представителя бизнеса, пригласили уважаемые «взрослые люди», х и х, у которых «на двоих лет 50 было отсижено», и которые «крышевали» всех таксистов <данные изъяты>.

Когда он подъехал к ресторану, стоявший на улице х рассказал, что из <данные изъяты> приехал друг х и хочет поговорить с бизнесменами города.

В ресторане, где он (Лебедев А.А.) провел несколько минут, кроме х и х, были еще люди, «пионеры», «бандформирование», а также Буханков В.Д.

Последний рассказал, что недавно освободился, предлагал покровительство и просил денег на помощь «арестантам».

Он (Лебедев А.А.) считает Буханкова В.Д. мошенником, который решил отличиться перед теми, «с кем приехал», заработать «дешевый» авторитет.

Отказавшись, он (Лебедев) «их послал» и нанес Буханкову удар в живот. Присутствующие на это никак не отреагировали, он уехал, а «эти два дедушки» начали Буханкова «нагружать и загружать».

Позже х ему рассказал, что Буханков отбывал срок за то, что с х «занимались недвижимостью».

Он (Лебедев А.А.) считает, что Буханков вор, мошенник, пьяница, алкоголик, но не убийца, а также что он никому ничего не должен, так как у него «таких денег никогда не было».

    Свою осведомленность объяснил тем, что знал, что Буханков отбывал срок с х, видел, как он «сидел за столом», а также слышал показания Буханкова в судебном заседании. Кроме того, во время проведения очной ставки Буханков просил помочь ему, называл сумму 8 000 000 рублей, а также передал следователю через его (Лебедева) адвоката, «бумаги», из которых следовало, что Буханков незаконно осужденный, но не убийца.

На следствии, при допросе в качестве подозреваемого <данные изъяты> Лебедев А.А. показал, что Буханкова В.Д. видел дважды, один раз с х, а второй раз после освобождения Буханкова В.Д. из мест лишения свободы, когда последний требовал платить ему денежные средства за защиту (крышу), то есть рэкетировал его. Тогда он (Лебедев А.А.) нанес Буханкову В.Д. удар в живот.

Буханков ездил на автомашине марки ВАЗ-21099, он (Лебедев А.А.)

отношения с ним не поддерживал, к криминальной среде <данные изъяты> отношения не имел.

х И.Н. и х Э.Г. ему известны, так как они из одного города, каких-либо отношений между ними не было.

Об обстоятельствах убийства х Ю.Н. ему не известно, при жизни с ним виделся однажды, позже ему показали его могилу.

(т. 4 л.д. 15-18).

В судебном заседании Лебедев А.А. данные показания подтвердил, уточнил, что знал, каким автомобилем пользовался Буханков, так как видел, как тот приехал к ресторану, где была назначена встреча, Буханков был за рулем, «в кепке своей».

Свою осведомленность о том, что за рулем автомобиля находился именно Буханков В.Д., объяснил тем, что видел, на какой машине тот приехал, поскольку «когда зовут такие люди, смотришь по сторонам внимательно». При этом сообщить, сколько еще человек приехало в этой машине, и на каком автомобиле приехали х и х, не смог.

    Добавил, что х представил Буханкова подельником «Д. х» (х), сказал, что он недавно освободился, называл его х.

При допросе в качестве обвиняемого <данные изъяты> Лебедев А.А. ранее данные показания подтвердил, обвинение в организации убийства х Ю.Н. не признал, заявил, что Буханков В.Д. его оговорил.

Мотивом оговора назвал желание Буханкова «временно или кардинально» изменить свое положение, смягчить назначенное ему наказание либо добиться иных привилегий, а также, возможно, создать ситуацию, при которой он лично или через каких-либо посредников будет вымогать у него и его близких денежные средства. Иные мотивы его оговора Буханковым В.Д. ему не известны. (т. 4 л.д. 48-53)

На очной ставке с Буханковым В.Д. Лебедев А.А. свою причастность к убийству х Ю.Н. отрицал, заявил, что не верит, что Буханков В.Д. является киллером, считает его пьяницей и «дурачком».

Сообщил, что на первой очной ставке Буханков В.Д. заявил, что он (Лебедев А.А.) может ему чем-то помочь в решении проблем. Считает, что тот его оговорил. (т. 5 л.д. 99-107).

Из показаний потерпевшей х О.М., супруги х Ю.Н., следует, что около двух лет ее муж употреблял и распространял наркотическое средство героин на территории <данные изъяты>а <данные изъяты>, а также занимался обналичиванием крупных сумм.

<данные изъяты> около 11 часов к ним в <данные изъяты>а <данные изъяты> пришел знакомый, х И., приобретавший у ее мужа наркотики. х заметно нервничал и сообщил, что около подъезда дома ведутся ремонтные работы, и автомобиль мужа мешает рабочим.

Муж вышел на улицу, а через несколько минут вновь пришел х и сообщил, что ее муж убит. (т. 1 л.д. 171-173, 174-175, 176-178).

Потерпевшая х Д.Ю. на следствии показала, что ее отец х Ю.Н. в <данные изъяты> году был расстрелян около подъезда <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 187-189).

Свидетель х А.Н. в судебном заседании и на следствии показал, что с х Ю.Н. был знаком длительное время.

<данные изъяты> около 11 часов, узнав от х, что х убит, он подошел к дому <данные изъяты>, где в то время проживал х Ю.Н., и увидел его машину с открытой дверью и сидевшего за рулем х без признаков жизни, в боковом стекле двери были, как он понял, пулевые отверстия.

От х И.Е. ему известно, что тот, увидев, что около дома ведутся ремонтные работы, предупредил х Ю.Н., что рабочие могут задеть его автомобиль. Когда из подъезда вышел х Ю.Н. и сел в автомобиль, х И.Е., находясь около экскаватора, увидел, как к автомобилю х Ю.Н. подошел мужчина в парике, очках, с полиэтиленовым пакетом в правой руке. Этот мужчина начал стрелять, затем открыл пассажирскую дверь и произвел еще несколько выстрелов, а затем прошел в сторону экскаватора, сел в припаркованный рядом автомобиль марки «Фольксваген» темного цвета и уехал в сторону <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 221-223, 279-281).

Из показаний свидетеля х В.В. следует, что х Ю.Н. он знал с 2000 года. Тесных контактов и дружеских отношений с ним не поддерживал. Официально х Ю.Н. нигде не работал, употреблял и распространял наркотическое средство героин в <данные изъяты>, ранее занимался рэкетом.

О том, что х Ю.Н. убит, он узнал <данные изъяты> от х И.Е. Со слов последнего ему известно, что, когда х Ю.Н. сел в свой автомобиль, находившийся напротив мужчина через боковое стекло произвел несколько выстрелов из автоматического оружия, затем подошел вплотную к автомобилю, произвел еще несколько выстрелов в х Ю.Н., после чего сел в автомобиль, который находился за экскаватором. (т. 1 л.д.228-230).

Свидетель х И.Е. на следствии показал, что х Ю.Н. употреблял и распространял по поселку наркотическое средство героин, тесно общался Свидетель №2 и х.

<данные изъяты> около 10 часов он (х И.Е.), надеясь получить наркотик, пошел к х Ю.Н.

Около дома х Ю.Н. велись строительные работы, его автомобиль «ВАЗ» вишневого цвета был припаркован передней частью к подъезду, а чуть позади него, по направлению движения в сторону первого подъезда, стоял экскаватор, рядом находилось трое рабочих, были прохожие.

Под предлогом того, что автомобиль необходимо убрать, он пошел в квартиру х Ю.Н., предупредил жену последнего, затем вышел на улицу и с двумя рабочими находился в 5-6 метрах правее второго подъезда. Один рабочий находился в работающем экскаваторе.

Через несколько минут из подъезда вышел х Ю.Н. Он (х И.Е.) не видел, как тот садился в свой автомобиль, но примерно через минуту услышал звуки, похожие на выстрелы из пневматического пистолета.

Обернувшись в сторону подъезда, он увидел, что чуть сбоку от пассажирской двери автомобиля х Ю.Н., примерно в полутора-двух метрах, левым боком к нему и рабочим стоит мужчина, ростом примерно 175-180см, крепкого телосложения, в черных полуовальной формы очках и, как ему показалось, в парике с вьющимися седыми волосами средней длины, одетый в черные брюки, футболку или рубашку навыпуск.

Правая рука мужчины, на которой был одет черный непрозрачный полиэтиленовый пакет, была направлена в сторону автомобиля х Ю.Н.

Мужчина произвел две очереди, сделав примерно два шага к автомобилю х Ю.Н., подошел к боковой двери, левой рукой открыл пассажирскую дверь, чуть присел и произвел, как ему показалось, еще один выстрел.

Затем мужчина быстрым шагом пошел в сторону третьего подъезда. Когда он(х И.Е.) подбежал к автомобилю, увидел, что х Ю.Н. находится в неподвижном состоянии, на его одежде была кровь.

Куда ушел стрелявший в х Ю.Н. мужчина, внимания не обратил. (т. 1 л.д.208-211, 226-227).

Свидетель х А.П. в судебном заседании и на следствии показал, что <данные изъяты>, являясь экскаваторщиком, выполнял дорожные работы около жилого <данные изъяты> райна <данные изъяты>.

Около второго подъезда стояла машина марки «ВАЗ» темно-красного цвета. Узнав от прораба х, что владелец предупрежден о необходимости убрать машину, он начал отъезжать, чтобы освободить проезд.

В это время он заметил подъезжающий автомобиль темного цвета без номеров. Немного не доехав до экскаватора, этот автомобиль остановился перед ним, по ходу движения. Из машины вышел высокий человек, как ему показалось, в парике, шапке цвета хаки или капюшоне. В руке он держал пакет желтоватого цвета с рисунками в виде цветов.

Мужчина подошел к темно-красной машине, куда только успел сесть водитель, навел на автомобиль предмет, обернутый в вышеуказанный пакет, который он держал двумя руками.

Потом он (х А.П.) услышал хлопки, понял, что это были выстрелы, т.к. посыпались стекла, в машине образовались отверстия.

Этот человек подошел с пассажирской стороны, два-три раза «очередью» выстрелил в машину, потом левой рукой открыл дверь и произвел еще очередь выстрелов, закрыл дверь и начал уходить, быстро сел на пассажирское сидение в ожидавшую его машину, и она сразу уехала.

Когда мужчина уходил, он прошел вдоль экскаватора, и он (х А.П.) встретился с ним глазами. Он был сильно испуган, и ему показалось, что пакет, в котором было оружие, мужчина направлял и в его сторону, через пакет он видел ствол.

Данная «немая сцена взглядов» произвела на него очень сильное впечатление, поэтому глаза и взгляд мужчины он запомнил отчетливо.

(т. 1 л.д.233-236, 256-259)

По фотографии свидетель х А.П. уверенно опознал Буханкова В.Д.(т.5 л.д.56-62)

Согласно информации <данные изъяты> <данные изъяты>», <данные изъяты> производились ремонтные работы около <данные изъяты>а <данные изъяты>.

Ответственным за проведение работ указан х М.Е., машинист экскаватора - х А.П. (т1 л.д.134)

Свидетель х Д.В. в судебном заседании и на следствии показал, что был знаком с х Ю.Н. Узнав о его смерти, он пришел к его дому, видел машину с пулевыми отверстиями в дверях и труп х.(т. 1 л.д. 201-202).

Свидетель х Г.И. в судебном заседании и на следствии показал, что х Ю.Н., его школьный приятель, в <данные изъяты> году проживал в <данные изъяты> поселка Андреевка, занимался бизнесом, имел в пользовании автомобиль ВАЗ вишневого цвета.

Утром <данные изъяты> он, узнав о смерти х Ю.Н., приехал к его дому, видел расстрелянную машину и тело х Ю.Н. Обстоятельства случившегося ему известны от х И.Е.

Также ему известно, что х Ю.Н. употреблял и распространял наркотические средства, состоял в Андреевской ОПГ, был одним из ее лидеров, помимо прочих, тесно общался и поддерживал деловые отношения с участником группы Коньковым С.В., который <данные изъяты> был расстрелян со своим охранником из пистолета-пулемета «Скорпион».

    Лебедев А.А., который ему известен, в том числе под именем «Лебедь», имел «негатив» к х Ю.Н., общался с «вором в законе» по имени «Шалва». (т. 1 л.д. 203-205, 245-246, 284-288).

Свидетель под псевдонимом «х» в судебном заседании и на следствии показал, что ему известно, что Лебедев А.А., которого все называли «Лебедь», считался «смотрящим» в городе Зеленограде, собирал деньги, «общак» и распоряжался им, направляя «гуманитарную помощь» лицам, отбывающим наказание.

С <данные изъяты> по <данные изъяты> годы лидером Зеленоградской ОПГ являлся х И.Н. «х», «х». Лебедев А.А. и х И.Н. были знакомы с детства, поддерживали очень тесные контакты. х И.Н. имел больший авторитет, а у Лебедева была своя криминальная команда.

Буханков В.Д. поддерживал отношения с Лебедевым А.А., выполнял какие-то поручения, в виде вознаграждения Лебедев А.А. передал Буханкову В.Д. автомашину марки ВАЗ-2109 темного цвета.

Он слышал, что Буханков украл 1500000 рублей у криминальных авторитетов <данные изъяты>, знает, что они приезжали в <данные изъяты>, хотели его наказать, но за Буханкова заступились входящие в состав Зеленоградской ОПГ Лебедев, х (х) и еще кто-то.

Долг Буханкова переписали на себя Лебедев и х, а Буханков остался им должен.

В состав ОПГ в разное время входили также х «х», х, х «х». При этом х и Буханков в данной группе были исполнителями.

х и Лебедев знали друг друга, но у х была своя группировка. (т. 1 л.д. 268-271)

Свидетель х А.В. в судебном заседании и на следствии показал, что, отбывая наказание в исправительном учреждении в <данные изъяты>, от знакомого получил номер телефона Алексея Лебедева с псевдонимом «Лебедь», уважаемого человека, который может оказать помощь в трудоустройстве.

    Когда он освободился, приехал в Зеленоград, позвонил Лебедеву, изъявил желание купить машину, тот сообщил, что его знакомый по имени В. продает машину, дал его телефон.

С Буханковым встретился в мае <данные изъяты> года, осмотрел автомобиль ВАЗ 21099, цена его устроила. Затем, узнав из техпаспорта телефон собственника Кукушкина, в мае или июне у нотариуса оформили доверенность. Деньги он передал Буханкову В.Д.(т. 2 л.д. 18-22).

Свидетель х А.В. по фотографии опознал Буханкова В.Д., у которого в <данные изъяты> году приобрел автомобиль (т. 5 л.д. 63-66).

Свидетель х Э.В. показала, что с <данные изъяты> годы состояла в браке с Буханковым. Он родом из станицы Преградной <данные изъяты>, там зарегистрирован, но проживал в Московском регионе.

В феврале <данные изъяты> года она переехала к Буханкову, в мае и июне этого года они проживали в <данные изъяты> у знакомых. Она работала в школе, и отпуск у нее был в июле и августе. В июне <данные изъяты> года она работала в школьном лагере или сидела на экзаменах.

Это был первый год после ее переезда, поэтому она запомнила, что с апреля по июнь 2007 года они проживали совместно. В указанное время Буханков без нее никуда не отлучался, и, если уезжал, то только после того, как она уехала в отпуск.

Весь период совместного проживания Буханков злоупотреблял спиртными напитками.

У Буханкова был автомобиль, модель не знает, иногда он подвозил ее и детей.

В 2007 году его кодировали от алкогольной зависимости, для этого брат Буханкова возил их совместно в соседнюю станицу в июле или августе.

Буханков не говорил, что уже бывал там и, если бы он там был, она бы знала. После кодировки он не пил вообще, работал.

    Из <данные изъяты> в тот период можно было добраться различными видами транспорта за сутки или менее, при этом пересекать какие-либо приграничные посты и предъявлять документы не требовалось.

В <данные изъяты> году у Буханкова был личный телефон, и он им пользовался.

Свидетель х И.Н. на следствии показал, что Лебедев А.А. ему неизвестен, видел его один раз, с ним никогда не общался, и общих друзей у них нет. Буханкова В.Д. не знает и никогда не видел.

С х Ю.Н. никогда не общался, знал, что у него кличка «Елик», что он дружил с х. Они употребляли и, по слухам, распространяли наркотические средства. (т. 2 л.д. 2-4).

Свидетель х В.А. в судебном заседании показал, что Буханков В.Д., Лебедев А.А., а также х и х ему не знакомы.

О х Ю.Н. ему известно, что тот был мелким предпринимателем и торговал наркотиками. Об обстоятельствах его убийства ему не известно

Свидетели х А. А., х х А. охарактеризовали отца исключительно с положительной стороны, как благородного, добросовестного, справедливого, пользующегося уважением человека, мецената и благотворителя.

Основным источником дохода отца являлась тренерская работа, он также занимался общественной деятельностью, благодаря его деятельности в Зеленограде была построена «х», он помогал в установке железных деревьев на этой аллее.

Свидетель х А.А. в судебном заседании показала, что Лебедев А.А. является ее братом. Охарактеризовала его исключительно с положительной стороны.

    О криминальной жизни брата ей не известно. Он занимался спортом, семьей, детьми, был персональным тренером, принимал финансовое участие в благоустройстве, подарил городу два железных дерева, участвовал в праздниках.

    В сентябре <данные изъяты> года с братом произошел несчастный случай, он получил тяжелые травмы головы, ног, позвоночника, долго лежал в больнице, потом была длительная реабилитация, он два с половиной года почти не передвигался, речь и память были нарушены, почти постоянно был дома, ходил по квартире с палкой.

В апреле <данные изъяты> года состояние здоровья брата ухудшилось, болело бедро, был сердечный приступ и микроинфаркт.

После восстановления, с конца <данные изъяты> года он продолжил занятия спортом и тренировки людей.

Свидетель х М.А. в судебном заседании показал, что с <данные изъяты> года Лебедев А.А. был его тренером по силовому троеборью. С <данные изъяты> годы Лебедев финансировал его тренировки, выезд всей сборной, вкладывал деньги в экипировку 8 человек. До выхода в возрастную группу, то есть до 24 летнего возраста, Лебедев с них деньги не брал, а после этого все было по договоренности.

     С <данные изъяты> годы Лебедев по состоянию здоровья не мог присутствовать на тренировках, а после 2007 года тренировки с его участием возобновились, он не мог бегать по залу, но тренировку вел.

Свидетель х А.Л. в судебном заседании показал, что с <данные изъяты> годы был муниципальным депутатом <данные изъяты>.

    Лебедева А.А. знает более 30 лет, поскольку он, один из немногих предпринимателей, а порой и единственный, оказывал безвозмездную финансовую помощь в проведении различных социальных программ, помогал в организации и проведении спортивных мероприятий и формировании спортивного фонда.

В конце 2007 года при содействии Лебедева А.А. была создана городская «Аллея счастья», были установлены железные деревья для молодоженов.

Свидетель х В.В. показал, что был классным руководителем сына Лебедева А.А. Охарактеризовал семью Лебедева А.А. с положительной стороны.

     Из показаний свидетеля х Д.Ю. следует, что в <данные изъяты> году после травмы Лебедев А.А. в критическом состоянии был доставлен в ГКБ <данные изъяты>, где он (х Д.Ю.) работал хирургом. Длительное время состояние Лебедева А.А. оставалось крайне тяжелым. Он (х Д.Ю.) наблюдал его с <данные изъяты> год, позже эпизодически.

    В 2007 году Лебедев А.А. передвигался с палочкой, заниматься тренерской деятельностью, по его мнению, не мог, позже занимался в тренажерном зале.

Из протоколов осмотра места происшествия, осмотра транспортного средства следует, что <данные изъяты> перед входом в подъезд <данные изъяты> <данные изъяты> на тротуаре обнаружен автомобиль ВАЗ-21130, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вишневого цвета, обращенный передней частью и левым боком в сторону дома, с не работающим двигателем и ключом в замке зажигания. Около автомобиля обнаружены 6 гильз.

На водительском сиденье в положении сидя расположен труп х Ю.Н., следы крови обнаружены на водительском сидении, на потолке салона, между передними сидениями.

В стекле открытой правой пассажирской двери имелись пять отверстий, неправильной округлой формы, водительская дверь приоткрыта, в стекле двери четыре отверстия, под дверями на тротуаре и в салоне автомобиля незначительная россыпь стекла.

На переднем пассажирском сиденье обнаружена пуля, деформированные пули обнаружены на полу автомобиля между задним и передним левым сиденьями и в нижней части подголовника пассажирского сиденья, на раме в проеме левой двери обнаружены деформированная пуля и два фрагмента металла. (т. 1 л.д. 58-73,82-84).

При осмотре правой обочины автодороги, ведущей вдоль завода «Стеклопластик» от улицы, ведущей к <данные изъяты> к зданию администрации <данные изъяты>, обнаружены два полиэтиленовых пакета черного и белого цветов с повреждениями в виде отверстий. (т. 1 л.д. 74-79).

Полиэтиленовые пакеты, гильзы, пули, футболка с трупа осмотрены. (т. 5 л.д. 12-13).

При осмотре <данные изъяты>.17 <данные изъяты> предметов и следов, представляющих интерес для следствия, не установлено. (т. 1 л.д. 80-81).

Согласно заключениям экспертов, при исследовании трупа х Ю.Н. обнаружены причиненные непосредственно перед смертью

-сквозное и слепые огнестрельные пулевые ранения головы с повреждением головного мозга, рана в верхней трети шеи по передне-наружной ее поверхности, продолжающаяся в цилиндрический раневой канал в мягких тканях шеи, дырчатый перелом средней черепной ямки справа со сколом в виде усеченного конуса, основание которого обращено в полость черепа, цилиндрический раневой канал в ткани мозга, дырчатый перелом левой теменной х со сколом неправильной трапециевидной формы, основание которого обращено кнаружи, рана без дефекта кожи с вывернутыми краями в теменной области.

-два слепых сочетанных огнестрельных пулевых ранений правого плеча и грудной клетки с повреждением четвертого ребра, правого легкого с цилиндрическими раневыми каналами, в конце которых обнаружено две оболочки пули.

Указанные повреждения причинены пятью выстрелами, произведенными через преграду, из огнестрельного оружия, патроны которого были снаряжены пулями, дульный срез которого находился справа от головы и туловища потерпевшего, и оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть х Ю.Н. наступила от огнестрельных ранений головы с повреждением х черепа и головного мозга и состоит в прямой причинной связи с причиненным тяжким вредом здоровью.

Установленные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, изложенных в допросах Буханкова В.Д. и х А.П.

При исследовании лоскутов кожи трупа х Ю.Н. установлено, что входные огнестрельные раны образовались от действия огнестрельного снаряда, выстрелы были произведены через преграду, либо вне пределов действия дополнительных факторов выстрела.

Повреждения на футболке х Ю.Н. образованы в результате не менее девяти выстрелов и являются следствием не менее девяти попаданий. На футболке х Ю.Н. имеются следы выстрела в виде точечных включений меди, свинца и сурьмы.

Количество и локализация повреждений на голове, шее и туловище потерпевшего не соответствует количеству и локализации повреждений на одежде, что можно объяснить особенностями покроя одежды и локализацией повреждений. (т. 2 л.д. 77-85, 111-118, 144-154, 158-165).

На автомобиле ВАЗ-2113 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> установлены семь входных, семь выходных и одно промежуточное огнестрельные повреждения, произведенные в направлении справа-налево.

Выходное повреждение на металлической обшивке левой двери образовано пулей, выстрелянной из нарезного орудия, и извлеченной из обшивки двери.

Выстрел, причинивший промежуточное повреждение на спинке переднего левого сидения, произведен в интервале расстояния 0,9-4,5м.

В момент производства выстрелов дульный срез огнестрельного оружия находился справа от автомобиля.(т. 2 л.д. 128-135).

Обнаруженные на месте преступления и при исследовании трупа х Ю.Н. пули и гильзы являются частями патронов 7,65-мм «Браунинг», под которые разработано более ста моделей оружия, в том числе пистолет-пулемет «Скорпион».

Гильзы стреляны в одном экземпляре оружия, оставляющем на гильзах следы, соответствующие пистолету-пулемету «Скорпион».

Пули выстреляны из оружия, ствол которого имел такое же устройство нарезной части канала ствола, какое имеют стволы, в том числе, пистолета-пулемета «Скорпион».

Две из шести пуль, изъятых с места убийства х Ю.Н., стреляны из одного ствола, остальные непригодны для идентификации.

(т. 2 л.д. 102-110).

    Пули и гильзы, изъятые при расследовании уголовного дела по факту убийства Конькова и Рябова, также являются частями патронов 7,65-мм «Браунинг», гильза стреляна в оружии, имевшем такие же взаиморасположение, форму и размер следообразующих поверхностей бойка, отражателя, затвора, какие имеет пистолет-пулемет «Скорпион».

Пуля выстреляна из оружия, ствол которого имел такое же устройство нарезной части канала ствола, какое имеют стволы, например, пистолета-пулемета «Скорпион».

Решить вопрос о том, в одном или в разных экземплярах оружия стреляны изъятые гильзы и пули, не представилось возможным.

(т. 5 л.д.4, 5-7, т. 2 л.д. 122-126).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины Буханкова В.Д. и Лебедева А.А. в совершении инкриминируемых им деяний.

    У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших х О.М. и х Д.Ю., а также свидетелей х И.Е., х А.Н., х В.В., х Г.И. об известных им обстоятельствах причинения смерти х Ю.Н., поскольку их показания, в указанной части, последовательны и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд доверяет показаниям свидетеля х А.П., поскольку показания указанного свидетеля на следствии и в судебном заседании относительно места совершения преступления, способа нападения, применения оружия и производства выстрелов суд признает последовательными, его показания об обстоятельствах причинения повреждений х Ю.Н. подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Принимая во внимание, что свидетели х А.П. и х И.Е. при описании стрелявшего указали на наличие у него парика, то есть детали, отличающей его от иных лиц, суд признает несущественными, не ставящими под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей, имеющиеся противоречия относительно возраста стрелявшего (около 30 или старше 35 лет), его роста (180-185см или 175-180см), головного убора (шапка цвета хаки или капюшон), а также цвета пакета, в котором находилось оружие.

Оснований для оговора Буханкова В.Д. свидетелем х А.П. не имеется, а утверждение последнего, что произошедшее произвело на него очень сильное впечатление, и он отчетливо запомнил направленный на него взгляд, суд признает убедительным.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля х А.В., поскольку заинтересованности указанного свидетеля в привлечении к уголовной ответственности именно Буханкова В.Д. и Лебедева А.А., а также оснований для их оговора указанным свидетелем судом не установлено, не указали таких обстоятельств и подсудимые.

Оценивая показания свидетелей х И.Н. и х В.А., суд приходит к выводу, что они не содержат сведений, ставящих под сомнение событие преступления и причастность к его совершению подсудимых.

    Показания свидетелей Лебедевых А.А. и А.А., х А.А., х М.А., х А.Л., х В.В. содержат сведения, характеризующие Лебедева А.А., однако не свидетельствуют об отсутствии события преступления и причастности к его совершению подсудимых.

Оценивая показания Буханкова В.Д. в судебном заседании, суд находит их содержащими противоречия и расценивает как тактику защиты, преследующую цель избежать ответственности за содеянное.

Исследованные в судебном заседании признательные показания даны Буханковым В.Д. в присутствии защитников, в том числе оказывавшего ему юридическую помощь по соглашению и, в период рассмотрения настоящего дела, продолжающего оказывать помощь, связанную с обжалованием приговора Мосгорсуда, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо незаконного воздействия.

Кроме того, из пояснений Буханкова В.Д. следует, что после убытия из <данные изъяты> <данные изъяты> какое-либо незаконное воздействие на него не оказывалось.

При этом исследованные в судебном заседании и не подтвержденные им признательные показания даны с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в период его нахождения в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

Перед допросами Буханкову В.Д. разъяснялись предусмотренные законом права, положение ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от них, что удостоверено в протоколах подписями подсудимого и его защитников.

После допросов Буханков В.Д. имел реальную возможность проверить правильность фиксаций своих показаний и внести соответствующие дополнения и замечания, если бы таковые имелись в действительности.

Заявление Буханкова В.Д. о примененном к нему насилии, послужившим основанием для самооговора и оговора Лебедева А.А., проверялось и подтверждения не нашло.

Результаты проведенной проверки изложены в постановлении от <данные изъяты>, которым в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по <данные изъяты> отказано. ( т.8 л.д.36-40)

В судебном заседании Буханков В.Д. подтвердил приведенные в указанном постановлении его пояснения о том, что физические меры воздействия применялись к нему с целью принудить признаться в совершении убийств, за которые его осудил Мосгорсуд, но он оговорил себя, признавшись не в тех преступлениях, а в убийстве х.

Кроме того, в судебном заседании Буханков В.Д. заявил, что физические меры воздействия применялись к нему с целью принудить оговорить не только Лебедева А.А., но и х, однако, несмотря на оказанное воздействие, он отказался давать показания, изобличающие последнего.

Указанное обстоятельство, а также показания Буханкова В.Д. о причастности х к причинению смерти х Ю.Н. на начальном этапе расследования, а затем в судебном заседании свидетельствует о том, что он имел реальную возможность избрать любую, желаемую для него позицию по настоящему делу.

То обстоятельство, что в ходе допроса в качестве подозреваемого, имевшего место в <данные изъяты>, Буханков В.Д. не указал на пистолет-пулемет «Скорпион», не только не ставит под сомнение его показания о причастности к совершенному преступлению, но и опровергает его утверждения в судебном заседании как об оказанном на него в этом учреждении воздействии, так и о том, что показания ему «диктовали», заранее ознакомили с тем, «что он должен сказать», а также что «все было обговорено до приезда следователя».

Допрошенный в судебном заседании следователь х А.А. показал, что все следственные действия с участием Буханкова В.Д. произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Первый допрос Буханкова В.Д. был произведен им <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты>, в присутствии адвоката и с осуществлением видеосъемки следственного действия. В его (х А.А.) распоряжении была лишь явка с повинной Буханкова, официально зарегистрированная в ИК и направленная в СК России по <данные изъяты>.

Какого-либо незаконного воздействия на допрашиваемого не оказывалось, Буханков В.Д. при допросе ни с какими документами не сверялся, у него в руках ничего не было.

О наличии алиби, самооговоре и оговоре Лебедева А.А. Буханков В.Д. ни во время указанного допроса, ни впоследствии, при проведении следственных действий, не сообщал, письменных заявлений не подавал.

Следователь Бардин С.С. в судебном заседании показал, что принимал

участие в допросе Буханкова и проведении очной ставки с Лебедевым А.А.

Протокол допроса Буханкова В.Д. от <данные изъяты> был составлен со слов обвиняемого, прочитан и подписан совместно с защитником.

Об оговоре Лебедева и о самооговоре Буханков не заявлял, никаких заявлений и документов не приобщал.

Проводимая им очная ставка между Буханковым В.Д. и Лебедевым А.А. была прервана в связи со ссорой обвиняемых, которые кричали друг на друга, и, как он понял, были давно знакомы и выясняли «старые моменты».

Вопреки утверждению Буханкова, исследованные в судебном заседании сведения о его обращениях в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть до написания им явки с повинной и первого допроса в качестве подозреваемого, имевших место в <данные изъяты> года, а также его обращения, направленные в Генеральную прокуратуру и прокуратуру <данные изъяты> в <данные изъяты> года, касались рассмотрения уголовного дела в Московском городском суде, не согласием с принятым этим судом решением, и не содержат сведений о вынужденном самооговоре.

(т. 7 л.д 180-182, 185-204, 223-233)

Таким образом, в судебном заседании заявление подсудимого о применении к нему физического насилия с целью самооговора и признания вины в убийстве х Ю.Н., а также о вынужденном оговоре Лебедева А.А. подтверждения не нашло.

Изложенные обстоятельства, а также пояснения Буханкова В.Д. в судебном заседании о том, что заказчиком преступления является другое лицо, но он оговорил Лебедева А.А., поскольку «запутался уже» и, чтобы «установить истину и довести дело до конца»; его противоречивые пояснения о том, что он показаний не давал, но при этом говорил следователю, что ничего не совершал; что показания уже были написаны, и он лишь подписал протокол; что допроса не было, но следователь и адвокат присутствовали; что он к преступлению не причастен, но намерен «говорить, что убил х до суда», и т.п., не дают суду оснований для признания показаний Буханкова В.Д. в судебном заседании достоверными.

Изменение Буханковым В.Д. показаний, в том числе, относительно роли Лебедева А.А., а также его сообщение о причастности к рассматриваемому преступлению иных лиц, заявленное лишь в судебном заседании, расценивается судом как желание не только избежать ответственности за содеянное, но и оказать содействие Лебедеву А.А.

Суд критически относится к утверждению Буханкова В.Д. о том, что сведения, изложенные им при допросах на следствии, получены из справки х, рапортов х, материалов уголовного дела по факту убийства Конькова и Рябова, рассмотренного Московским городским судом, а также из рассказов иных лиц, поскольку его показания содержат подробности, которые могли стать известны лишь лицу, являвшемуся участником событий.

Кроме того, указанные Буханковым В.Д. в первоначальных допросах срок и обстоятельства причинения повреждений х Ю.Н. согласуются с выводами эксперта, а исследованные в судебном заседании справка о/у по <данные изъяты> х А.В. об убийствах, совершенных Зеленоградской ОПГ, справка ст. <данные изъяты> х С.С. и рапорты ст. <данные изъяты> х Д.С. о результатах оперативно-розыскных мероприятий, указанных Буханковым В.Д. обстоятельств убийства х Ю.Н., а также сведений о причастности к его совершению Лебедева А.А. не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Московским городским судом было рассмотрено уголовное дело по факту убийства не х Ю.Н., а иных лиц, суд расценивает показания Буханкова В.Д. в судебном заседании как попытку опорочить следствие, ввести суд в заблуждение, оказать содействие Лебедеву А.А. и избежать ответственности за содеянное.

Исследованные в судебном заседании справка о/у х А.В. ( т.7 л.д. 171-179), справка ст. о/у х С.С. (т. 7л.д.160-164), рапорты х Д.С. (т. 4 л.д. 108-110, 115, 123-124, 141) не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

Признавая достоверными показания Буханкова В.Д. на следствии, суд также принимает во внимание, что его показания о роли Лебедева А.А. в криминальной среде <данные изъяты> подтверждаются показаниями свидетеля под псевдонимом «х» о том, что Лебедев А.А., которого все называли «Лебедь», поддерживал тесные контакты с лидером <данные изъяты> х И.Н., считался «смотрящим» в городе, собирал деньги - «общак» и распоряжался им, направляя «гуманитарную помощь» лицам, отбывающим наказание.

О наличии у Лебедева А.А. псевдонима «Лебедь», о его отношении к х Ю.Н. и взаимоотношениях с представителем криминальной среды показал и свидетель х Г.И.

Показания Буханкова В.Д. о роли Лебедева А.А. в криминальной среде подтверждаются также показаниями свидетеля х А.В. об «уважаемом человеке Алексее Лебедеве» с псевдонимом «Лебедь», о котором он узнал, отбывая наказание в исправительном учреждении, и к которому обратился после освобождения.

Показания указанного свидетеля о приобретении, в соответствии с полученной от Лебедева информацией, автомобиля у Буханкова, согласуется с показаниями свидетеля под псевдонимом «х» о том, что Буханков В.Д. поддерживал отношения с Лебедевым А.А., выполнял его поручения, и, в виде вознаграждения, получил от него автомашину марки ВАЗ.

Приобщенные по ходатайству Буханкова В.Д. сведения о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, имевшее место <данные изъяты>, повлекшее лишении его права управлять транспортным средством (т.7 л.д.131), не свидетельствует о том, что в мае <данные изъяты> автомобиль ВАЗ-21099 г.н. <данные изъяты> в распоряжении Буханкова В.Д. не находился.

Кроме того, указанный документ содержит информацию о привлечении к административной ответственности х А.В., что подтверждает показания указанного свидетеля о приобретении и использовании им указанного автомобиля.

    Показания свидетеля х А.В. о том, что он связался с Буханковым по номеру телефона, который, как номер знакомого по имени В., предоставил ему Лебедев А.А., опровергает как утверждение Буханкова В.Д. о том, что в рассматриваемый период он телефоном не пользовался, так и утверждение обоих подсудимых о том, что ранее они знакомы не были и отношений не поддерживали.

О наличии в пользовании Буханкова В.Д. телефона показали также свидетели Буханков В.Д. и х Э.В.

Кроме того, об осведомленности Буханкова В.Д. о роли Лебедева А.А. в криминальной среде <данные изъяты> свидетельствуют и то, установленное в судебном заседании обстоятельство, что во время очной ставки, прерванной следователем из-за конфликта обвиняемых, «выяснявших старые моменты», именно к Лебедеву Буханков обратился за помощью «в решении проблем», озвучил сумму в размере 8 000000 рублей, а адвокатам последнего поручил передать его требования «ребятам» в <данные изъяты>, «пусть собираются, решают… и иски платят..».

О том же свидетельствует и заявление Буханкова В.Д. в судебном заседании, что, в случае изменения Лебедеву А.А. меры пресечения и освобождении его из-под стражи, не являющиеся по вызову суда свидетели «… прибегут и все расскажут…».

Приведенные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о достоверности данных на стадии предварительного следствия показаний Буханкова В.Д. о совершении им убийства х Ю.Н. и о причастности к этому преступлению Лебедева А.А.

В судебном заседании было проверено заявление Буханкова В.Д. о наличии алиби на <данные изъяты>.

Свидетель х С.И. показал, что Буханков В.Д. является его соседом в <данные изъяты> КЧР. Охарактеризовал его исключительно с положительной стороны.

Все лето <данные изъяты> года до осени Буханков В.Д. провел в <данные изъяты>, <данные изъяты> присутствовал на поминках его (х С.И.) матери, умершей в <данные изъяты> году. х Л.Б. на поминки приглашена не была.

Все лето Буханков В.Д. из станицы не отлучался, он (х С.И.) видел его каждый день, после лета и осени <данные изъяты> года Буханков продолжал проживать в станице.

В состоянии алкогольного опьянения он Буханкова В.Д. не видел, но знает, что летом <данные изъяты> года тот был закодирован от алкогольной зависимости.

Свидетель х О.А. показала, что знакома с Буханковым В.Д. со школьного периода. Охарактеризовала с положительной стороны.

Проблем с алкоголем у Буханкова В.Д. не замечала.

    О том, Буханков когда-либо проживал в Московском регионе ей не известно.

Лето <данные изъяты> года Буханков В.Д. провел в <данные изъяты>, 3 июня присутствовал на поминках ее свекрови. Все лето «был на глазах», занимался огородом, сенокосом, копал могилы, устроился в сельсовет, завел корову и ульи, осенью собирал урожай.

Уточнила, что корову приобрел в <данные изъяты> году, до этого у Буханкова коровы не было.

Свидетель х Л.Б. показала, что с <данные изъяты> года в <данные изъяты> КЧР арендовала помещение под небольшой магазин. Летом <данные изъяты> года Буханков В.Д. дважды в день заходил в магазин, в состоянии опьянения его не видела.

<данные изъяты> была на поминках у х, Буханков тоже там был.

Знает, что в тот период он ухаживал за матерью, также у него была корова, он продавал молоко и сыр.

    Проживал ли Буханков В.Д. в станице весной и осенью <данные изъяты> года, когда он уехал, ответить не смогла.

Свидетель Буханков В.Д., брат подсудимого, в судебном заседании показал, что его <данные изъяты> году с женой и ее детьми проживал в Зеленограде, летом, с конца мая - начала июня до конца августа, как обычно, находился в <данные изъяты>. Мать держала хозяйство, ей требовалась помощь, но корову к пастухам она выгоняла сама.

<данные изъяты> брат был на поминках у х, и <данные изъяты> отмечал день рождения матери.

Летом 2007 года у брата был личный телефон, он неоднократно выезжал из станицы, навещал жену в <данные изъяты>.

В тот год он дважды, в июле, а затем в августе, по просьбе брата возил его кодироваться.

    Молоко и сыр брат начал продавать после <данные изъяты> года.

Согласно сведениям ЗАГС х А.Н. умерла <данные изъяты>.

(т.7 л.д.183)

Показания свидетелей х С.И., х О.А., Буханкова В.Д., х Л.Б., утверждавших, что в <данные изъяты> году Буханков проживал в <данные изъяты> длительный период, позволяющий ему завести и содержать скот, реализовывать произведенную им молочную продукцию, а также трудоустроиться не согласуются с показаниями Буханкова, настаивающего, что в <данные изъяты> он находился с конца мая до августа, а также с показаниями его супруги, свидетеля х Э.В. о том, что с апреля по июнь <данные изъяты> года они проживали в <данные изъяты>, и уехать из <данные изъяты> Буханков мог лишь в июле.

Кроме того, событие, в связи с которым указанные свидетели отчетливо запомнили именно <данные изъяты> года, то есть поминки умершей в <данные изъяты> году х А.Н., не соответствует показаниям подсудимого Буханкова В.Д. о том, что он поминал ее дважды, на сорок дней и на годовщину, а их показания о том, что весь летний период Буханков В.Д. безвыездно находился в станице, не согласуется с показаниями его брата о том, что Буханков В.Д. неоднократно навещал супругу, выезжая в другой город.

Утверждения свидетелей Буханкова В.Д. и х Э.В. о том, что подсудимый Буханков В.Д. до <данные изъяты> года злоупотреблял алкоголем, в связи с чем был закодирован от алкогольной зависимости, не согласуются с показаниями свидетелей х и х о том, что пьяным или употребляющим алкоголь они его в то лето не видели, а также с показаниями свидетеля х Э.В. о том, что в <данные изъяты> года Буханков В.Д. пользовался автотранспортом, возил ее и детей, а также противоречат показаниям Буханкова В.Д. о том, что с <данные изъяты> года он занимался частным извозом.

Анализируя показания указанных свидетелей, суд не находит оснований полагать, что они, желая оказать содействие Буханкову В.Д. избежать ответственности, намерено дали ложные показания, однако приходит к выводу, что, по прошествии длительного времени они указали на события, не соответствующие интересующему временному периоду.

Изложенное позволяет сделать вывод, что заявление Буханкова В.Д. о наличии у него алиби на день совершения преступления подтверждения не нашло.

Приобщенные по ходатайству Буханкова В.Д. и его защиты первый лист рапорта с приложением, а также аналитическая справка (т.7 л.д.138-158) касаются преступления в отношении Конькова и Рябова, в связи с чем суд не находит оснований для признания их имеющими отношение к настоящему делу.

Оценивая показания Лебедева А.А. в судебном заседании, суд не находит оснований для признания их достоверными и расценивает как тактику защиты, преследующую цель избежать ответственности за содеянное.

Показания Лебедева А.А. о непричастности к совершению убийства х опровергается показаниями Буханкова В.Д., на первоначальном этапе расследования прямо указавшего на Лебедева, как на организатора и заказчика данного преступления.

Показаниям Буханкова В.Д. в данной части суд доверяет по изложенным выше основаниям, кроме того, его показания согласуются с показаниями свидетелей «х», х Г.И., х А.В., сообщивших о роли Лебедева в криминальной среде, его взаимоотношениях с Буханковым В.Д. и о заинтересованности в лишении жизни х Ю.Н.

Установленные в судебном заседании обстоятельства убийства х, в том числе заранее определенное время и место его совершения, предоставление орудия преступления и его сокрытие после совершения, свидетельствуют о тщательной подготовке данного преступления, и отведении роли непосредственного исполнителя Буханкову В.Д.

Указанные обстоятельства согласуются с показаниями Буханкова В.Д. на следствии о подготовке преступления при руководящей роли Лебедева А.А., о получении от последнего указаний, в том числе о месте и времени планируемого убийства, орудия преступления, а также сведений о предполагаемой жертве.

На следствии Буханков уверенно опознал х, пояснив, что именно он, по указанию Лебедева, показал ему на х, как лицо, которое необходимо убить.

Показания Лебедева А.А. о том, что он с Буханковым отношений не поддерживал, встречался дважды, причем второй раз, спустя продолжительное время, в ресторане, куда его пригласили представители криминальной среды города, контролирующие, «крышующие» деятельность лиц, занимающихся частным извозом, не согласуются с его же показаниями об осведомленности о том, что Буханков В.Д. пользовался автомобилем марки ВАЗ-21099, на указанную встречу приехал на этой автомашине и «в кепке своей», а также о том, что Буханков В.Д. «вор, мошенник, пьяница, алкоголик», что он «никому ничего не должен, и таких денег у него никогда не было».

Пояснения своей осведомленности о находящемся в пользовании Буханкова В.Д. автомобиле и о наличии узнаваемого головного убора, объясненные тем, что «когда зовут такие люди, смотришь по сторонам внимательно», суд находит не убедительными, поскольку сообщить, сколько еще человек приехало в этой машине, и на каком автомобиле приехали пригласившие его люди, Лебедев не смог.

Указанное обстоятельство опровергает утверждение Лебедева о поверхностном знакомстве с Буханковым и дает суду основание отнестись к его показаниям критически.

Кроме того, показания Лебедева о выдвинутых Буханковым требованиях и о нанесении, в связи с этим, последнему удара в присутствии прибывших с ним многочисленных представителей криминальной среды, «бандформирований», никак не отреагировавших на данное обстоятельство, а также показания Буханкова, в судебном заседании подтвердившего факт удара, но затруднившегося объяснить, в связи с чем он был нанесен, суд находит недостаточно убедительными, расценивает их как попытку ввести суд в заблуждение и доверяет показаниям Буханкова на следствии об обстоятельствах, времени и результатах данной встречи.

Оценивая показания Лебедева и Буханкова о событиях, имевших место при их встрече в ресторане (кафе), состоявшейся по прошествии длительного времени после их первого поверхностного знакомства, суд приходит к выводу, что указанные подсудимыми обстоятельства, изложенные каждым со своей стороны, имели место в начале 2007 года.

Показания Лебедева А.А. о присутствии на указанной встрече и подтвержденные Буханковым В.Д. его действия в отношении последнего не согласуются с утверждением Лебедева А.А., а также его родственника свидетеля х А.А. о нахождении в указанный период в беспомощном состоянии в связи с полученной ранее травмой, и о том, что лишь в июне <данные изъяты> года Лебедев А.А. начал передвигаться с помощью костылей.

На то, что в <данные изъяты> году Лебедев А.А. имел возможность передвигаться самостоятельно, указал и свидетель х Д.Ю., длительное время лечивший и наблюдавший Лебедева А.А.

Изложенное, а также совокупность исследованных в судебном заседании доказательств дает суду основания для критического отношения к утверждению подсудимых о непричастности к инкриминируемому преступлению.

При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимых Лебедева А.А. и Буханкова В.Д. доказанной.

Протокол явки с повинной Буханкова В.Д. (т.3 л.д.4-9) не может быть положен в основу обвинительного приговора, поскольку явка была написана в отсутствие защитника, и сведения, изложенные в данном протоколе, подсудимый Буханков В.Д. в судебном заседании не подтвердил.

У суда не имеется оснований сомневаться в заключениях экспертов. Экспертизы проведены компетентными экспертами, в соответствии с требованиями закона, содержат мотивированные выводы.

    Принимая во внимание, что Лебедев А.А., имея умысел, направленный на совершение убийства х Ю.Н., непосредственно в процессе лишения его жизни не участвовал, насилие к нему не применял, однако, обещая общее покровительство и аннулирование имевшегося денежного долга, приискал исполнителя убийства, создал ему условия для совершения преступления, приискал иных лиц для обучения Буханкова В.Д. навыкам обращения с огнестрельным оружием, указания ему лица, которое необходимо убить, а также для доставки к месту совершения преступления и последующего сокрытия орудия преступления и контроля исполнения убийства, суд квалифицирует действия Лебедева А.А. по ч.3 ст.33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ), как организацию совершения убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, по найму.

Действия Буханкова В.Д. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ), как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по найму.

Квалифицируя действия подсудимых, суд исходит из того, что Буханков В.Д. совершил убийство х Ю.Н., обусловленное получением материального или иного вознаграждения, а также избавлением от предъявленных ему требований имущественного характера.

Лебедев А.А. организовал убийство, возбудил у исполнителя Буханкова В.Д. желание совершить преступление по корыстным мотивам, за вознаграждение, создал условия для совершения преступления, поэтому подлежит ответственности по тем мотивам, которые он внушил, а исполнитель их воспринял и воплотил в жизнь.

Данное преступление является оконченным в момент наступления смерти потерпевшего, даже если при этом обещанное заказчиком вознаграждение не было получено.

Из предъявленного обвинения следует, что Лебедев А.А., убедившись, в том, что Буханков В.Д. совершил убийство х Ю.Н., в связи с ранее достигнутой договоренностью, аннулировал имевшийся перед ним долг в размере 1 500 000 рублей.

В судебном заседании обвинение Лебедева А.А. и Буханкова В.Д. в части размера и происхождения денежного долга, а также организации обучения Буханкова В.Д. навыкам владения боевой стрельбой и обращения с огнестрельным оружием именно на территории <данные изъяты>, подтверждения не нашло, в связи с чем в указанной части подлежит исключению.

Данное исключение на квалификацию действий Лебедева А.А. и Буханкова В.Д. не влияет.

Кроме того, указание в фабуле обвинения на то, что х Ю.Н. имел отношение к организованной преступности, входил в состав Андреевской организованной преступной группы, действовавшей на территории <данные изъяты> и <данные изъяты>, в сферу интересов которой входило, в том числе распространение наркотических средств на территории <данные изъяты> и его возможная причастность к распространению наркотических средств, не может быть принята судом в качестве установленного факта, поскольку, в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

При этом установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе показания Буханкова В.Д. о роли Лебедева А.А. в криминальной среде и о наличии у него интереса в переделе сфер и расширении круга криминального влияния, а также обида на х Ю.Н. в связи с убийством х и его брата, с которыми он близко общался, свидетельствуют о том, что мотивом совершения преступления явилось наличие у Лебедева А.А. конфликта и личных неприязненных отношений с х Ю.Н.

Согласно заключениям комиссии экспертов-психиатров Буханков В.Д. и Лебедев А.А. какими-либо хроническими психическими расстройствами, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в периоды, относящиеся к инкриминируемым им деяниям, не страдали, в состоянии физиологического аффекта не находились. (т.2 л.д. 195-199, 207-211)

Оценив заключения экспертов в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит их обоснованными, сомнений в компетентности экспертов и в объективности их выводов не вызывающими.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личностей Буханкова В.Д. и Лебедева А.А., обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

В соответствии с ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления, отнесенные к категории особо тяжких, составляет 15 лет.

Преступление, за которое осуждаются подсудимые, совершено <данные изъяты>, однако, принимая во внимание, что данное преступление наказуемо смертной казнью или пожизненным лишением свободы, учитывая сведения о личностях подсудимых, тяжесть, характер и обстоятельства преступления, роли каждого в его совершении, суд не находит оснований для освобождения Буханкова В.Д. и Лебедева А.А. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

При этом при назначении им наказания суд руководствуется положениями ч.4 ст.78 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья и данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Лебедева А.А., суд учитывает, что преступление совершено им впервые. Также суд учитывает состояние его здоровья, сведения, положительно его характеризующие, а также то, что на учетах в НД и ПНД он не состоит. Также суд учитывает сообщенные Лебедевым А.А. сведения о возрасте и состоянии здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лебедева А.А., судом не установлено.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Буханкова В.Д., суд учитывает явку с повинной, фактическое признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника на начальном этапе расследования. Наряду со смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает показания свидетелей, положительно его характеризующих, а так же то, что на учетах в НД и ПНД он не состоит.

Приговором Московского городского суда от <данные изъяты>, с изменениями, внесенными определением ВС РФ от <данные изъяты>, Буханков В.Д. был осужден по п.п. «а»,«б» ч.3 ст.159 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден <данные изъяты> условно-досрочно, на 2 года 4 месяца 12 дней (т.3 л.д. 86-88)

На момент совершения инкриминируемого преступления судимость погашена не была.

По смыслу ст. 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений.

Рецидив преступлений суд признает в качестве отягчающего наказание Буханкова В.Д. обстоятельства.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание Буханкова В.Д. обстоятельства, положение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания не применяется.

При назначении наказания Буханкову В.Д. суд учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, роли и личности Буханкова В.Д., суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания всем подсудимым, суд не усматривает.

Принимая во внимание редакцию Федерального закона, действовавшего на момент совершения преступления, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначается.

Буханков В.Д. и Лебедев А.А. осуждаются к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

В соответствии со ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить Лебедеву А.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.     

Учитывая, что приговором Московского городского суда от <данные изъяты> Буханкову В.Д. назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, суд считает необходимым, при окончательном назначении наказания, применить положение ч.5 ст.69 УК РФ, а видом исправительного учреждения определить исправительную колонию особого режима.

Гражданские иски не заявлены.

В соответствии с постановлениями Московского областного суда из средств федерального бюджета за защиту подсудимого Буханкова В.Д. в порядке ст.51 УПК РФ адвокату Травкину выплачено вознаграждение в размере 82388 рублей. В соответствии со ст.132 УПК РФ суд признает указанные суммы процессуальными издержками.

В судебном заседании подсудимый возражал против взыскания с него процессуальных издержек, однако, учитывая его возраст и трудоспособность, а также отсутствие иждивенцев, суд не находит оснований для освобождения Буханкова В.Д. от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Буханкова Василия Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 9 (девять) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности назначенных наказаний по данному приговору и приговору Московского городского суда от <данные изъяты>, окончательно назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать Лебедева Алексея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 9 (девять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Буханкова В.Д. и Лебедева А.А. - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Буханкова В.Д. и Лебедева А.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Лебедева А.А. время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть в срок лишения свободы Буханкова В.Д. время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с <данные изъяты> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Буханкова В.Д. под стражей по уголовному делу, по которому был вынесен приговор Московского городского суда от <данные изъяты>, то есть с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Взыскать с осужденного Буханкова Василия Дмитриевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки расходы по оплате вознаграждения адвоката в размере 82388 (восемьдесят две тысячи триста восемьдесят восемь) рублей.

Вещественные доказательства:

СД диски с видеозаписью протоколов допроса Буханкова и проверки его показаний на месте - оставить при материалах дела.

Документы, записную книжку и вещи х Ю.Н., хранящиеся в камере хранения следственного отдела по <данные изъяты> <данные изъяты>, - уничтожить.

Судьбу иных вещественных доказательств оставить без разрешения в связи с их утратой.(т.4 л.д.148-163)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных уголовно - процессуальным законом РФ.

Председательствующий          Е.К.Кудрявцева