Решение от 19.10.2023 по делу № 8Г-23299/2023 [88-24139/2023] от 19.09.2023

УИД 03RS0005-01-2022-009192-21

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24139/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 октября 2023 г.                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Кириченко А.Д. и Трескуновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский университет науки и технологий» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уфимский университет науки и технологий» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский университет науки и технологий» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А., полагавшей обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что приказом от 25 августа 2022 г. он был уволен из Уфимского государственного авиационного технического университета с формулировкой – по истечении срока договора.

Истец не согласен с увольнением, поскольку в мае 2022 г. он подготовил документы для участия в конкурсе на замещение вакантной должности доцента кафедры «электромеханика», но в июне 2022 г. заведующий кафедрой сообщил, что конкурсная комиссия университета отклонила кандидатуры категории «65+» от участия в конкурсном отборе и предложил ему написать заявление об увольнении.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просил суд: восстановить его на работе в должности доцента кафедры «электромеханика» университета в соответствии с процедурой конкурсного отбора; взыскать с ответчика в пользу истца: компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период со 2 октября 2022 г. по день восстановления на работе.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым: ФИО1 восстановлен на работе в должности доцента кафедры «электромеханика» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский университет науки и технологий» (далее по тексту – ФГБОУ ВО «УУНиТ») с 1 сентября 2022 г.; с ответчика в пользу истца взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула за период со 2 сентября 2022 г. по 29 июня 2023 г. в размере 467 911 рублей 14 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Кроме того, с ФГБОУ ВО «УУНиТ» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 879 рублей.

В кассационной жалобе ФГБОУ ВО «УУНиТ» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2023 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВО «УУНиТ» ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

В приложенном к кассационной жалобе письменном ходатайстве от 31 августа 2023 г. № 3543/6110-12 ФГБОУ ВО «УУНиТ» просило вызвать в судебное заседание суда кассационной инстанции для допроса в качестве свидетеля ФИО5 в целях подтверждения доводов кассационной жалобы.

Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, а также, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отказала в удовлетворении указанного выше ходатайства ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 29 декабря 1984 г. ФИО1 принят в авиационный институт на должность МНС кафедры АЭ; с 26 декабря 1997 г. переведен на должность доцента кафедры ЭЛАиНТ по результатам конкурсного отбора.

14 января 1998 г. с ФИО1 был заключен контракт, срок которого определен с 26 декабря 1997 г. по 31 августа 2002 г. Указано, что работа по настоящему контракту является основной.

В дальнейшем срок работы истца в должности доцента кафедры «электромеханика» продлен с 1 сентября 2013 г. по 31 августа 2016 г. (приказ от 7 августа 2013 г.).

31 июля 2013 г. между Уфимским государственным авиационным техническим университетом и ФИО1 заключен трудовой договор № 142, согласно которому он принимается на должность доцента кафедры электромеханики сроком по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу ФГБОУ «Уфимский государственный авиационный технический университет» от 29 июля 2021 г. № П-294 действие трудового договора с ФИО1 продлено по 31 августа 2022 г. по результатам конкурсного отбора по должности доцента кафедры «электромеханика», в связи с чем сторонами заключено дополнительное соглашение сроком с 1 сентября 2021 г. по 31 августа 2022 г.

Приказом от 25 августа 2022 г. № П-738 трудовой договор от 31 июля 2013 г. № 142 был расторгнут, ФИО1 уволен 31 августа 2022 г. с должности доцента кафедры «электромеханика» в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что процедура, предшествующая расторжению срочного трудового договора, установленная Трудовым кодексом Российской Федерации, ответчиком соблюдена, истец не участвовал в конкурсе на замещение должности, соответствующего заявления не подавал, каких-либо споров об отказе в принятии такого заявления истцом инициировано не было, доказательств создания ответчиком препятствий для участия в конкурсе на замещение должности ФИО1, как лицу, относящемуся к категории «65+», не представлено.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 37, 41 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 3, 15, 16, 22, 59, 77, 79, 139, 237, 332, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 9, 10, 16 Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденного приказом Минобрнауки России от 23 июля 2015 г. № 749 (далее по тексту – Положение от 23 июля 2015 г. № 749), пунктами 2, 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 (далее по тексту – Положение от 24 декабря 2007 г. № 922), регулирующими спорные правоотношения, и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 15 июля 2022 г. № 32-П, указал, что в материалы дела представлен список педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, у которых истекают сроки трудовых договоров в 2022 г., в котором отражена фамилия истца (пункт 25) и имеется его подпись об ознакомлении 28 февраля 2022 г.

Из журнала регистрации заявлений по конкурсному отбору и выборам по замещению вакантных должностей ППС ФГБОУ «Уфимский государственный авиационный технический университет» следует, что зарегистрировано 91 заявление сотрудников на участие в конкурсе со сроком приема заявлений по 2 июня 2022 г. Фамилия ФИО1 в данном списке отсутствует.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал на дискриминационный характер увольнения, выразившийся в воспрепятствовании ему как лицу старше 65 лет в участии в конкурсе на замещение должности доцента кафедры электромеханики, а именно непринятии у него заявления.

При этом, свидетель ФИО6 в суде апелляционной инстанции показал, что работает в университете 50 лет. На кафедре у них работает 9 человек старше 65 лет. Каждый год проходят конкурс на замещение должностей. В 2022 г. они подали как обычно заявление для участия в конкурсе, однако позже их проинформировали, что конкурс будут проходить только преподаватели моложе 65 лет. Информацию об этом им передала по телефону секретарь кафедры Рязанова по поручению заведующего кафедры. Заведующий собрал 9 преподавателей старше 65 лет и сообщил, что он учувствовать в конкурсе не будут. Предложил уволиться, а через некоторое время они будут вновь приняты на должности научных сотрудников на 0,5 ставки. Все, кроме ФИО1, написали заявление на увольнение и в последующем они все были приняты на работу, а ФИО1 уволен.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работает в данном учебном заведении с 1970 г. преподавателем. Два года назад у него закончился срок срочного трудового договора и кафедрой была одобрена его кандидатура на новый срок. Когда он пришел в отдел кадров сдавать заявление для участия в конкурсе куратор ему сказал, что не может принять его заявление, поскольку имеется устное указание соблюдать возрастной предел. В этой связи он не стал участвовать в конкурсе. Со слов ФИО1 ему известно, что в 2022 г. у ФИО1 также не приняли заявление на участие в конкурсе из-за возрастного предела.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она работает в университете секретарем кафедры. В ее обязанности входит прием заявлений от преподавателей для участия в конкурсе. Регистрацию заявлений проводят работники отдела кадров. ФИО1 действительно приходил к ней с заявлением, но она не приняла у него заявление и отправила его к заведующему кафедрой, поскольку в прошлом году были вопросы к лицам старше 65 лет. Заведующий кафедрой собрал преподавателей старше 65 лет в аудитории и сказал им о том, что может принять их в сентябре на должности научных сотрудников кафедры.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны работодателя (как более сильной стороны в трудовых отношениях с работником) с целью лишения ФИО1 права на участие в конкурсе на замещение должности, что привело к нарушению трудовых прав истца.

Также, суд апелляционной инстанции не согласился с законностью заключения с истцом трудового договора сроком на 1 год, поскольку в ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что после 2016 г. действие трудового договора от 31 июля 2013 г. № 142 с ФИО1 продлялось ежегодно по дополнительным соглашениям на основании результатов конкурсного отбора. Дополнительным соглашением от 14 июля 2021 г. № 15 срок трудового договора по результатам конкурсного отбора продлен с 1 сентября 2021 г. по 31 августа 2022 г.

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 15 июля 2022 г. № 32-П, заключение с истцом как с педагогическим работником, относящимся к профессорско-преподавательскому составу, краткосрочного трудового договора (сроком на 1 год), по истечении которого он может быть уволен, не имея на то намерений, является незаконным.

Доказательств того, что планируемая учебная нагрузка истца в 2021- 2022 учебном году, исключала возможность установления трудовых отношений с ним на срок не менее трех лет ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что конкурс на замещение должности доцента истец проходил неоднократно, последний раз в 2021 г., с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2022 года № 32-П, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что увольнение ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным, истец в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению на работе в прежней должности со дня, следующего за днем увольнения – с 1 сентября 2022 г.

Восстанавливая ФИО1 на работе в прежней должности, суд апелляционной инстанции, произведя соответствующий расчет, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период со 2 сентября 2022 г. по 29 июня 2023 г. в размере 467 911 рублей 14 копеек.

Определяя размер подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции признал неверным представленный ответчиком расчет, поскольку он был выполнен для исчисления компенсации отпуска, и исходил из того, что согласно расчетным листам ФИО9 в период с сентября 2021 г. по август 2022 г. им фактически отработано 242 дня, заработная плата за указанный период составила 469 852 рубля 92 копейки (без учета отпускных в июле 2022 г., больничных в марте 2022 г., компенсации за отпуск в августе 2022 г.). Следовательно, среднедневной заработок истца составляет 1 941 рубль 54 копейки (469 852 рубля 92 копейки : 242 дня). Согласно производственному календарю Республики Башкортостан период вынужденного прогула составляет 241 рабочий день (с 1 сентября 2022 г. по 29 июня 2023 г. (день восстановления на работе)). Таким образом, размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула составляет 467 911 рублей 14 копеек (1 941 рубль 54 копейки х 241 день).

Также, установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым взыскать с ФГБОУ ВО «УУНиТ» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Названный размер компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции полагал разумным и справедливым с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения с работы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2023 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 37, 41 Конституции Российской Федерации, статьям 2, 3, 15, 16, 22, 59, 77, 79, 139, 237, 332, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктам 7, 9, 10, 16 Положения от 23 июля 2015 г. № 749, пунктам 2, 4 Положения от 24 декабря 2007 г. № 922), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 15 июля 2022 г. № 32-П), а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2022 ░. № 32-░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 12, 56, 57, 59 ░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 198, ░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░