Решение по делу № 11-3/2018 от 14.12.2017

Мотивированное определение изготовлено 16 января 2018 г.

Дело 11-3/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2018 г.                              г. Камышлов Свердловской области

Камышловский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя ООО «Обслуживающая районная компания» ФИО5,

при секретаре Куракиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая районная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно - коммунальные услуги, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №3 Камышловского судебного района Свердловской области от 20.11.2017 года (мотивированное решение изготовлено 28.11.2017 г.)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Обслуживающая районная компания» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно - коммунальные услуги по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, за период с сентября 2014 г. по 30.06.2017 г., в размере 13 945 руб. 88 коп., пени 2 388 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 653 руб. 36 коп..

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что      ООО «Обслуживающая районная компания» оказывает ответчику жилищно-коммунальные услуги, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчик не исполняет возложенные на нее обязательства за период с сентября 2014 г. по 30.06.2017 г. в результате чего у нее имеется задолженность перед ООО «Обслуживающая районная компания» за жилищно-коммунальные услуги, до настоящего времени долг не погашен.     

Решением мирового судьи судебного участка №3 Камышловского судебного района Свердловской области от 20.11.2017 г. (мотивированное решение изготовлено 28.11.2017 г.) исковые требования по иску                ООО «Обслуживающая районная компания» удовлетворены полностью, взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Обслуживающая районная компания» задолженность в размере 13 945 руб. 88 коп., пени                   2 388 руб. 20 коп., возврат госпошлины 653 руб. 36 коп., на общую сумму                    16 987 руб. 44 коп..

С решением мирового судьи ответчик не согласился, обратилась в Камышловский районный суд Свердловской области с жалобой, в которой просят отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, отказать ООО «ОРК» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал следующее. Суд при вынесении решения ошибочно руководствовался «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, при этом неправомерно ссылаясь на то, что обязанность уведомления о наличии факта непредоставления или ненадлежащего предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества возложена на потребителя. Ответчик в своих возражениях на исковое заявление прямо указывал на то, что какие - либо коммунальные услуги истцом не предоставляются. Соответственно при рассмотрении дела суд должен был руководствоваться «Правилами содержания общего имущества в МКАД», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 и договором управления жилыми помещениями в многоквартирных домах №1 от 01.06.2009 г., между Администрацией МО «Галкинское сельское поселение» и ООО «ОРК». В соответствии с данными документами УК должна была оказать хотя бы минимальный перечень услуг по содержанию жилья, однако документы об оказании услуг в суд не предоставлены, при том, что ответчик настаивает, что какие-либо услуги по содержанию жилья не оказывались. На основании вышеизложенного, ответчик считает, что в данном случае должен быть использован ФЗ 2300-1, так как каких-либо информационных данных на сайте УК по содержанию общего имущества в МКД нет, фактически данных об оказании услуг в соответствии с договором, истцом не предоставлено. При направлении документов ответчику судом не был предоставлен договор управления жилыми помещениями в многоквартирных домах №1 от 01.06.2009 г., между Администрацией МО «Галкинское сельское поселение» и ООО «ОРК», в связи с чем судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С данным документом ответчик предполагал ознакомиться при рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Истец при подаче искового заявления не запросил данные о собственниках жилого помещения, суд при рассмотрении дела так же не затребовал данные о собственниках, в результате чего решение вынесено только в отношении ФИО1, однако ответчик владеет 1/2 общей долевой собственности, а другой 1/2 общей долевой собственности владеет ФИО4, соответственно судом нарушена статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании вышеизложенного ответчик считает, что судом не был учтен пункт 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», где указано, что судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).                    

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласился, суду пояснил, что считают решением мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства по предоставлению коммунальных услуг ненадлежащего качества, которые должны быть зарегистрированы в соответствие с постановлением Правительства № 354.

С такими выводами судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на не правильном применении норм процессуального права, без учета положений части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, определением от 17.10.2017 г. исковое заявление ООО «Обслуживающая районная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, принято к производству суда и возбуждено гражданское дело в порядке упрощенного производства, суд предложил сторонам предоставить суду и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Ответчик представил письменные возражения, согласно которым, ходатайствовал перед судом об истребовании документов в ООО «ОРК», в качестве подтверждения оказания услуг, за весь спорный период и просил рассмотреть дело по общим правилам гражданского судопроизводства, данные возражения были направлены ответчиком в суд и истцу. Истцом в адрес суда был предоставлен отзыв на возражения ответчика, а также представлены запрошенные документы, данный отзыв и документы в адрес ответчика истцом и судом не направлялись. В связи с чем, ответчик был лишен возможности ознакомиться с данными доказательствами, таким образом, судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон предусмотренный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, вынося решение, мировой судья ссылается, что ответчиком не представлены доказательства в подтверждение своих возражений. Обстоятельства, указанные в обоснование возражений ответчика на исковое заявление судом не выяснены.

Кроме того, суд при рассмотрении дела, при наличии в материалах дела справки о собственниках квартиры и фактически прописанных и проживающих в квартире гражданах, не привлек к участию в деле всех собственников жилого помещения, в результате чего решение вынесено только в отношении ФИО1, однако ответчик владеет 1/2 общей долевой собственности, а другой 1/2 общей долевой собственности владеет     ФИО6, кроме того в квартире прописаны и фактически проживают        ФИО7, ФИО4, ФИО8.

В силу пунктов 1 и 2 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Кроме того, исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от            18 апреля 2017 года N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Между тем, данных о направлении истцом ответчику возражений и документов материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах представленные истцом дополнительные документы и доказательства необоснованно не были возвращены судом первой инстанции в соответствии с частью четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, а также с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем суд первой инстанции, в нарушение части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, постановил решение в порядке главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 335.1, часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства. В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованность доводов апелляционной жалобы не проверяет.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от 20.11.2017 г. отменить, апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить.

Дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая районная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно - коммунальные услуги направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья                                                            Н.В. Сейдяшева