Решение по делу № 1-150/2018 от 19.11.2018

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

<адрес> 13 декабря 2018 года

Калачёвский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, представителя потерпевшего ФИО8, подсудимых ФИО5, Г.Н., их защитников – адвокатов ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Г.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ёвского района <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, работающего ООО «Радеж» сотрудником торгового зала, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Калачёвский район, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Г.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, не работающего, учащегося на 3 курсе Волгоградского индустриального техникума, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Калачёвский район, <адрес>, Ленина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> комн.43, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г.Р., Г.Н. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно и 03 часов 00 минут Г.Р. находясь у здания Пархоменского сельского клуба, расположенного по адресу: <адрес>, предложил Г.Н. совершить совместно с ним хищение акустической системы и стойки под колонку, находящихся в помещении сельского клуба, на что последний согласился.

Реализуя единый преступный умысел, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часов 15 минут ФИО11 P.P. и Г.Н. проникли в помещение указанного выше сельского клуба через входную дверь, открытую с помощью физической силы рук ФИО11 P.P. Далее ФИО11 P.P. с Г.Н. проследовали в центральный холл клуба, откуда действуя единым умыслом и дополняя действия друг друга, тайно из корыстных побуждений похитили активную акустическую систему 1x15, 1x1,35, 1000 Вт MP3 марки Behringer № в стоимостью 31 039 рублей 00 копеек и стойку под колонку марки Tempo SPS 280 стоимостью 1 640 рублей 00 копеек, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым МКУ «Административно-хозяйственное и досуговое обслуживание Зарянского сельского поселения» материальный ущерб на общую сумму 32 679 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО8 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Г.Р., Г.Н.

Подсудимые Г.Р., Г.Н. согласились с мнением представителя потерпевшего ФИО8 и не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитники подсудимых – адвокаты ФИО9, ФИО10, полностью поддержали ходатайство потерпевшего и не возражали против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых, поскольку, по его мнению, Г.Р. и Г.Н. должны понести наказание за совершённое преступление.

Учитывая мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Г.Р., Г.Н. в связи с примирением сторон.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается, что Г.Р., Г.Н. впервые совершили преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относиться к категории средней тяжести.

Согласно материалам уголовного дела Г.Р. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1л.д.192), по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.200) на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.194,495), не судим (т.1л.д.202); Г.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.170), по месту учебы характеризуется положительно (т.1 л.д. 172), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.174,175), не судим (л.д.178).

Из пояснений представитель потерпевшего ФИО8 следует, что подсудимые примирились с ней и полностью загладили, причинённый материальный ущерб и моральный вред. В связи с чем она не имеет ни каких претензий к Г.Р., ФИО6 настаивает на прекращении уголовного дела. При этом представитель потерпевшего ФИО8 осознаёт последствия прекращения уголовного дела в отношении Г.Р., Г.Н. в связи с примирением сторон.

Подсудимые Г.Р., Г.Н. в судебном заседании пояснили, что полностью признают себя виновными в совершении инкриминированного им преступления, раскаиваются в содеянном и согласны с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку загладили причинённый представителю потерпевшего преступлением вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, в котором обвиняются подсудимые, данные о личности Г.Р., Г.Н., обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением заявлено потерпевшего добровольно и явилось его личным волеизъявлением.

Учитывая последующее поведение Г.Р., Г.Н., после совершения преступления (возместили причиненный материальный ущерб, принесли извинения), свидетельствующее о раскаянии в содеянном, суд приходит к выводу, что подсудимые из случившегося сделали надлежащие выводы, и в настоящее время не являются общественно опасными лицами.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Г.Р., Г.Н., на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Довод государственного обвинителя о том, что в случае прекращения уголовного дела по данному основанию не будет достигнуто цели наказания, суд не принимает, поскольку наказание не является основной целью уголовного судопроизводства.

Избранная Г.Р., Г.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу изменению не подлежит, поскольку основания для её применения к подсудимым не отпали.

Руководствуясь ст. 25, ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░