Решение по делу № 2-208/2022 (2-3047/2021;) от 16.08.2021

К делу №2-208/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 15 марта 2022 года             

Геленджикский городской суд Краснодарского края

в составе

председательствующего     Дрепа М.В.

при секретаре         Козмовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Келиной С.С. к Турсукову В.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Келина С.С. обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к Турсукову В.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: г.Геленджик, ул.<адрес>. Ответчику принадлежит помещение, расположенное под указанной квартирой. Ответчик без получения разрешения органа местного самоуправления и согласия собственников помещений дома демонтировал наружную стену, заменив ее на входную группу из стеклопакета, а также под окнами квартиры истца возвел металлическую конструкцию навеса с обустройством летней веранды. В связи с незаконными действиями ответчика, нарушаются права и законные интересы истца, в части нарушения градостроительных и санитарных норм, имеется угроза обрушения здания, нарушения его целостности. Вследствие установления металлического навеса появился доступ в квартиру истца. Загорожен вид из окна на полисадник и часть дороги. Во время дождя и ветра от навеса происходит грохотание. В местах технического соединения к стене дома собирается сырость, вследствие чего образуется плесень, что также ухудшает визуальный вид и привлекательность жилья, создает дискомфорт. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей.

В связи с указанным, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой, путем демонтажа металлической конструкции навеса, привести в первоначальное состояние самовольно перепланированное нежилое помещение; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей и неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании истец поддержала требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что истцом не представлено доказательств созданных Турсуковым В.В. препятствий в пользовании квартирой, и в причинении истцу морального вреда.

Представитель 3-го лица – ТСЖ «Сосновый бор» полагал заявленные требования обоснованными.

Представители 3-х лиц – Администрации МО город-курорт Геленджик и Управления архитектуры и градостроительства в судебное заседание не явились без уважительных причин, и суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для удовлетворения такого иска необходимо доказать наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

С учетом положений, установленных в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса, дополнительным условием для удовлетворения такого иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Келина С.С. является собственником квартиры №2 площадью 43,7 кв.м. с кадастровым номером № в многоквартирном доме по адресу: г.Геленджик, ул.<адрес>. Квартира расположена на 1-м этаже дома. Турсукову В.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение № площадью 52,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное в цокольном этаже этого многоквартирного дома.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что Турсуков В.В. осуществил устройство наружного дверного проема во внешней стене дома, путем демонтажа имевшегося оконного проема из нежилого помещения, а также установил металлический навес над дверным проемом.Как следует из письма Администрации МО город-курорт Геленджик от 07.06.2021г, Администрацией решения о согласовании работ по устройству дополнительного выхода и навеса в нежилом помещении не принималось; Турсукову В.В. направлено требование о необходимости привести помещение в многоквартирном доме в первоначальное состояние.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком выполнены работы по устройству наружного дверного проема без получения соответствующего решения органа местного самоуправления, а по общему правилу переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки является самовольным и должно быть приведено в прежнее состояние.

Правомочие органа местного самоуправления обратиться в суд с таким иском вытекает из положений пункта 7 части 1 статьи 14, статей 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исковые требования Келиной С.С. в данной части заявлены лицом, не имеющим соответствующих полномочий (ст.46 ГПК РФ), и не подлежат рассмотрению по существу.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что действиями ответчика по установке металлического навеса созданы препятствия в пользовании принадлежащей Келиной С.С. квартирой, суд находит исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст.151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Доводы иска о причинении ответчиком Турсуковым В.В. истцу Келиной С.С. морального вреда объективными доказательствами не подтверждены, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных или физических страданий, истцом не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения данных требований.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Келиной С.С., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья