Решение по делу № 33-4009/2023 (33-30269/2022;) от 21.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-4009/2023 (33-30269/2022;) 78RS0023-01-2021-008628-32 Судья: Васильева И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Яшиной И.В.,
судей	Осининой Н.А., Шумских М.Г.,
при помощнике	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-1527/2022 с апелляционной жалобой Яшкова Д. С., Яшкова С. П. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года по иску Загороднюка Е. Н. к Яшкову Д. С., Яшкову С. П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителей истца Загороднюка Е.Н. – Карташовой А.П., Шапиро А.Г., ответчика Яшкова Д.С., ответчика Яшкова С.П. и их представителя Королевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Загороднюк Е.Н. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Яшкову Д.С., Яшкову С.П. о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> транспортного средства автомобиля <...>, VIN №..., применении последствий недействительности сделки путем признания регистрационной записи от <дата> о постановке на учет указанного транспортного средства на имя Яшкова С.П.

В обоснование заявленных требований истец указал, что года приобрел транспортное средство. Спустя время обнаружил, что ответчиком Яшковым Д.С. от его имени произведена продажа принадлежащего истцу автомобиля Яшкову С.П. Истец ссылается на то, что указанную доверенность он никому не выдавал, волеизъявления на отчуждение транспортного средства не имел

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признан недействительным договор купли-продажи от <дата> транспортного средства - автомобиля <...>, VIN №..., заключенный между Яшковым Д.С., действующим в интересах Загороднюка Е.Н. и Яшковым С.П., а также применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования в УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> записи от <дата> о регистрации и постановке на учет транспортного средства <...>, VIN №..., г.р.з. <...> на имя Яшкова С.П.

Полагая указанное решение незаконным, Яшков С.П., Яшков Д.С. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить.

Определением от 07 февраля 2023 года, отраженным в протоколе судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлекла к участию в деле в качестве третьего лица Демина С.И., поскольку его права и интересы при рассмотрении заявленного спора затрагиваются.

Определением от 28 февраля 2023 года, отраженным в протоколе судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с положениями ст. ст. 137,138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление Яшкова С.П. к Загороднюку Е.Н. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства <...>, VIN №....

В обоснование доводов встречного искового заявления Яшков С.П. указал, что им транспортное средство приобретено по договору купли-продажи с Яшковым Д.С., действовавшим от имени Загороднюка Е.Н. На момент приобретения автомобиля Яшкову С.П. не было известно об отсутствии оснований у Яшкова Д.С. распоряжаться транспортным средством.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Соловьев А.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что Загороднюку Е.Н. на праве собственности принадлежало спорное транспортное средство <...>, VIN №..., г.р.з. №...

На основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного ответчиком Яшковым Д.С., действующим от имени истца на основании доверенности от <дата>, с ответчиком Яшковым С.П. заключен договор купли-продажи названного транспортного средства, а также составлен акт приема-передачи автомобиля покупателю.

<дата> произведена государственная регистрация перехода права собственности на автомобиль на ответчика Яшкова С.П.

Из ответа нотариуса Москвы Акимова Г.Б. на запрос суда первой инстанции следует, что нотариальное действие по удостоверению доверенности, на основании которой произведена регистрация перехода права собственности лицам, участвующим в деле, не производилось, доверенность не выдавалась.

<дата> СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела проведена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой рукописный текст «Загороднюк Е. Н.», расположенный на оборотной стороне доверенности № №... от <дата> в графе «Подпись» выполнен не самим Загороднюком Е.Н., а каким-то другим лицом.

Подпись, расположенная правее рукописного текста «Загорднюк Е. Н.» в графе подпись на оборотной стороне доверенности № №... от <дата> выполнена не самим Загороднюком Е.Н., а каким-то другим лицом.

Рукописный текст «Загороднюк Е. Н.», расположенный на оборотной стороне доверенности № №... от <дата> в графе «Подпись» от имени Загороднюка Е.Н. выполнена, вероятно третьим лицом Деминым С.И.

Решить вопрос, выполнена ли подпись, расположенная правее рукописного текста «Загороднюк Е. Н.» в графе подпись на оборотной стороне названной доверенности от имени Загороднюка Е.Н. Деминым С.И. не представилось возможным по причинам.

Судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, исследовательская часть заключения является последовательной и соотносится с выводами заключения. Со стороны ответчиков доказательств, опровергающих данное заключение не представлено.

Ответчик Яшков С.П., заявляя встречное исковое заявление, ссылается на положения статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что при совершении сделки расчеты между ним и Яшковым Д.С. произведены, существенные признаки сделки соблюдены.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из того, что представленная сделка, послужившая основанием для перехода права собственности на ответчика Яшкова С.П. противоречит закону, истец не уполномочивал Яшкова Д.С. на заключение договора купли-продажи автомобиля не подписывался, объект выбыл из владения помимо его воли, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области записи от <дата> о регистрации и постановке на учет транспортного средства спорного транспортного средства на имя ответчика Яшкова С.П.

Судебная коллегия отмечает, что указание ответчиков на позднее обращение истца за защитой нарушенного права не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, поскольку истец обратился в пределах срока исковой давности.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что применительно к настоящему спору исследование вопроса о намерениях истца по отчуждению транспортного средства является несостоятельным, поскольку посредством обращения в суд и правоохранительные органы за защитой нарушенного права свидетельствует об отсутствии последующего одобрения оспариваемой сделки.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно разъяснению в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Что касается требований о признании Яшкова С.П. добросовестным приобретателем, исходя из разъяснений в пункте 34 Постановления Пленума N 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, в связи с чем правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации применению к правоотношениям сторон не подлежат.

Доводы Яшкова С.П. о том, что на момент заключения сделки являлся добросовестным приобретателем основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом вышеизложенных оснований для удовлетворения встречного иска Яшкова С.П. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от
21 сентября 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата> транспортного средства - автомобиля <...>, VIN №..., заключенный между Яшковым Д. С., действующим в интересах Загороднюка Е. Н. и Яшковым С. П..

Применить последствия недействительности сделки, аннулировав в УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> запись от <дата> о регистрации и постановке на учет транспортного средства <...>, VIN №..., г.р.з. №... на имя Яшкова С. П..

В удовлетворении встречного иска Яшкова С. П. к Загороднюку Е. Н. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-4009/2023 (33-30269/2022;) 78RS0023-01-2021-008628-32 Судья: Васильева И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Яшиной И.В.,
судей	Осининой Н.А., Шумских М.Г.,
при помощнике	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-1527/2022 с апелляционной жалобой Яшкова Д. С., Яшкова С. П. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года по иску Загороднюка Е. Н. к Яшкову Д. С., Яшкову С. П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от
21 сентября 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи от 15.03.2021 года транспортного средства - автомобиля <...>, VIN №..., заключенный между Яшковым Д. С., действующим в интересах Загороднюка Е. Н. и Яшковым С. П..

Применить последствия недействительности сделки, аннулировав в УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> запись от <дата> о регистрации и постановке на учет транспортного средства <...>, VIN №..., г.р.з. №... на имя Яшкова С. П..

В удовлетворении встречного иска Яшкова С. П. к Загороднюку Е. Н. отказать.

Председательствующий:

Судьи: