Решение по делу № 8Г-8370/2024 [88-10335/2024] от 23.04.2024

УИД 86RS0010-01-2023-000346-82

        № 88-10335/2024

            Мотивированное определение составлено 21 июня 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        20 июня 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Сафронова М.В.,

    судей    Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-408/2023 по иску Нечинской Ирины Геннадьевны к Романовой Надежде Николаевне, Романову Владимиру Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе Романовой Надежды Николаевны, Романова Владимира Николаевича на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нечинская И.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Романовой Н.Н., Романову В.Н. о солидарном взыскании с убытков в размере 393582,80 руб.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <данные изъяты> 20 августа 2022 года из вышерасположенной квартиры 29 по вине ее собственников Романовой Н.Н., Романова В.Н. произошел залив ее квартиры, в результате чего ей был причинен материальный ущерб в размере 393582,80 руб.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2024 года взысканы солидарно с Романовой Н.Н., Романова В.Н. в пользу Нечинской И.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 393492,80 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 7134,93 руб. Возвращена Нечинской И.Г. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3538,07 руб.

В кассационной жалобе Романова Н.Н., Романов В.Н. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии. Указывают, что акт составлен управляющей компанией спустя четыре месяца в их отсутствие. Эксперт не установил дату затопления, его выводы о повреждении водой мебели истца носят вероятностный характер. Предполагают, что истец, возместила причиненный ей вред путем получения страхового возмещения, что суды не проверили.

В письменных возражениях Нечинская И.Г. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Нечинская И.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Собственниками вышерасположенной квартиры 29 являются Романова Н.Н., Романов В.Н., по вине которых 20 августа 2022 года произошло затопление квартиры истца, размер ущерба, согласно заключениям ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы», составил 393492,80 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих принцип полного возмещения имущественного вреда, признав за истцом право на полное возмещение ущерба, принимая как допустимые доказательства по делу заключения судебных экспертиз, на основании которых определена рыночная стоимость причиненного материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с причинителей вреда в пользу истца денежных средств в размере 393492,80 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда округа оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

    Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

    Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, следить за состоянием санитарно-технического оборудования, своевременно устранять неисправности.

    Обстоятельства затопления квартиры истца из квартиры ответчиков установлены судами на основании исследования всей совокупности представленных в материалы дела доказательств. В то же время, ответчики в нарушение приведенных выше норм права и актов их разъяснения доказательств причинения вреда не по их вине не представили.

    Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также отсутствие со стороны ответчиков бесспорных и достаточных доказательств, опровергающих их вину в затоплении квартиры истца, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу с ответчиков.

    Оснований не согласиться с данной оценкой судов, суд кассационной инстанции не находит.

    Обжалуемые судебные акты в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения, и мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

    Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой Надежды Николаевны, Романова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи