Решение по делу № 2-55/2022 (2-1191/2021;) от 09.08.2021

44RS0028-01-2021-001793-73

Дело № 2-55/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

при секретаре Гречишкиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Е.В. к ПАО «Совкомбанк», УФНС России по Костромской области об освобождении недвижимого имущества от наложенного ограничения,

установил:

Захарова Е.Е. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от наложенного ограничения.

В последствии уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ в обоснование иска указала, что ДДММГГГГ умер муж истца - Захаров В.В., после смерти которого Захарова Е.Е. обратилась к нотариусу Румянцевой С.В. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, а именно: недвижимое имущество, расположенное по адресу: (адрес). В соответствии со справкой нотариуса от 16 июня 2021 года № 618 истец является единственным наследником.

Нотариусом был сделан запрос в Управление Росреестра по Костромской области, из ответа на который следует, что на данное имущество наложен запрет на распоряжение. Указанный запрет был наложен судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району.

Как пояснила нотариус, что в связи с наличием запрета на наследуемое имущество она не может выдать свидетельство о праве на наследство.

09 июля 2021 года истец обратилась с письменным заявлением в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району с требованием снять запрет на распоряжение имуществом в рамках исполнительных производств в отношении умершего должника Захарова В.В. для возможности вступить в права наследования. Указанный запрет судебными приставами-исполнителями снят не был.

Как выяснилось, указанный арест на наследуемый жилой дом был наложен в связи с возбужденным исполнительным производством от 05.07.2018 года № 4630/19/44004-СД, которое было возбуждено на основании судебного приказа № 2-205/2018 от 02 февраля 2018 года, выданного Мировым судьей судебного участка №18 Костромского судебного района Костромской области. Судебный приказ был выдан на основании заявления взыскателя ПАО «Совкомбанк» в связи с наличием у умершего Захарова В.В. задолженности по кредитному договору.

Арест на имущество был наложен на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации, № 227754745/4404, выдан 28.04.2020, ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району; Постановления о запрете на совершение действий по регистрации, № 227395495/4404, выдан 24.04.2020, ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району; Выписки из Федеральной службы судебных приставов № 3919834072, № 195754541/4404, выдан 11.02.2019, ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области, судебный пристав - исполнитель Мурадов А.А.

Наличие запрета на распоряжение имуществом, по адресу: (адрес) препятствует истцу реализовать свои законные права по принятию наследства после умершего супруга.

Ссылаясь на 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ч. 2 ст. 442 ГПК РФ просит суд снять ограничение в виде запрета на распоряжение имуществом, жилым домом и земельным участком, по адресу: Костромская область, Костромской район, с. Яковлевкое, переулок Тихий, д. 2, наложенный на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации, № 227754745/4404, выдан 28.04.2020, ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району; Постановления о запрете на совершение действий по регистрации, № 227395495/4404, выдан 24.04.2020, ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району; Выписки из Федеральной службы судебных приставов № 3919834072, № 195754541/4404, выдан 11.02.2019, ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области, судебный пристав-исполнитель Мурадов А.А. (т. 1 л.д. 127).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФНС России по Костромской области – взыскатель по сводному исполнительному производству в отношении должника Захарова В.В., а также в качестве третьих лиц: Соловьева Е.Д. – наследник должника, Управление Росреестра, УФССП России по Костромской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району Мурадов А.А., нотариус Румянцева С.В.

В судебном заседании истец Захарова Е.Е. не присутствовала, извещена надлежаще, направила для защиты своих интересов представителя Айдину Е.В., которая действуя по доверенности от 28.06.2021, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что её доверитель лишен возможности реализовать свои наследственные права и получить правоудостоверяющий документ, который ей необходим для осуществления прав пользования спорным имуществом, заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями. Препятствием является наличие обременения права должника, её умершего супруга, по исполнительным производствам. Обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий не позволяет нотариусу направить заявление в регистрационные органы для регистрации прав наследника. Обращает внимание, что истец не является стороной по исполнительному производству, процессуальное правопреемство стороны должника не производилось, в связи с чем её наследственные права не должны нарушаться.

Представитель ответчика УФНС России по Костромской области, будучи надлежаще извещенным, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором с иском не согласился. Указал, что в соответствии с нормами действующего законодательства наследственное имущество - это определенный комплекс, совокупность имущественных и необходимых для их осуществления неимущественных прав и обязанностей. В силу положений ст.1112 ГК РФ к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В исковом заявлении Захарова Е.Е. указывает, что на основании постановлений №227754745/4404, выданного 28.04.2020 и №227395495/4404 от 24.04.2020 на имущество должника-наследодателя Захарова В.В. наложен запрет на совершение действий по регистрации, что неравноценно наложению ареста на его имущество. Запрет на совершение действий по регистрации не является арестом конкретного имущества, т.к. запрет на совершение регистрационных действий, как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, согласно Письму ФССП России от 26.07.2019 № 00073/19/159524-ОП. Также в соответствии с указанным Письмом ФССП России запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для предотвращения выбытия имущества должника, и данная мера не предполагает безусловной реализации имущества. В то время, как в соответствии с 4.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительна реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 ответчиками по искам в спорах об освобожден имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и лица, в интересах которых наложен арест на имущество.Как указывалось ранее, запрет на совершение регистрационных действий не является арестом конкретного имущества, в связи с чем, Управление, полагает, что nJ п.51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 не подлежит применению к данной ситуации.

Таким образом, Управление полагает, что налоговый орган не является надлежащим ответчиком по данному делу и согласно ст. 173 ГПК РФ просит исключить налога орган из числа ответчиков.

Помимо этого Управление сообщает, что по состоянию на 08.12.2021 на исполнении по платежам, администрируемым Управлением, в Отделении судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району находится исполнительное производство № 25206/20/44004-ИП от 30.03.2020 по судебному приказу № 2а-1882/2016 28.10.2016 в сумме 1588,71 рублей и исполнительное производство 106163/19/44004-ИП исполнительному листу № 2-1325/2019 от 20.06.2019 по госпошлине присужденной в сумме 214 рублей. Оба исполнительных производства включены в сводное исполнительное производство от 22.04.2020 106163/19/44004-СД. Основная задолженность по данному сводному исполнительному производству образована из недоимки по кредитному договору, предоставленному ПАО «Совкомбанк» к Захарову В.В.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление с требованиями не согласился и указал, что между Банком и Захаровым В.В. заключен Договор потребительского кредита № от ДДММГГГГ (далее - Кредитный договор) на сумму кредита равную 132159,55 рублей на 36 месяцев с процентной ставкой, установленной п. 4 Кредитного договора с оплатой, согласно графику.

Денежные средства в размере 132159,55 рублей были предоставлены Захарову В.В. в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В связи с образованием просрочки исполнения Захаровым В.В. Кредитного договора, ПАО Совкомбанк» обратился в МССУ № 18 Костромского судебного района Костромской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Захарова В.В. задолженности по Кредитному договору по состоянию на 18.01.2018. МССУ № 18 Костромского судебного района Костромской области был вынесен судебный приказ от 02.02.2018 дело № 2-205/2018 о взыскании с Захарова Виктора Владимировича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по Кредитному договору № 1072857784 от 07.12.2016 по состоянию на 18.01.2018 в размере 93871,81 руб., а также расходы по уплате гос.пошлины в размере 1508,08 руб.

Вышеуказанный судебный приказ был предъявлен Банком для принудительного исполнения в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району. На основании предъявленного Банком исполнительного документа ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району было возбуждено соответствующее исполнительное производство в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесен запрет на право распоряжения имуществом, жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: (адрес) принадлежащие на праве собственности должнику Захарову В.В.

Захаров В.В. умер ДДММГГГГ. Истец является единственным наследником по закону после смерти Захарова В.В., принявшим наследство.

В силу п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительной документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождения имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступление срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследию должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Судг Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имуществе и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

На момент рассмотрения настоящего иска требования исполнительного документа о взыскании с Захарова В.В. кредитной задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк» не исполнены, что подтверждается информацией, поступившей от ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району и выпиской по счету, представленной Банком.

Исполнительное производство в связи со смертью должника, как не допускающее правопреемства, не прекращено; вопрос о процессуальной замене должника в связи со смертью в рамках исполнительного производства не рассматривался, решение об удовлетворении либо об отказе в процессуальной замене выбывшей стороны ее правопреемником не принималось.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что спорное имущество при жизни принадлежало на праве собственности должнику Захарову В.В., в связи с чем арест на данное имущество был наложен правомерно, право собственности на имущество перешло к Истцу в порядке универсального правопреемства, то есть наследования после смерти должника Захарова В.В., исполнительное производство в связи со смертью должника как не допускающее правопреемства не прекращено, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, требования Истца не подлежат удовлетворению.

Отсутствие на день рассмотрения настоящего иска принятого в установленном законом порядке решения по вопросу процессуальной замены выбывшей стороны, основанием для освобождения спорного имущества от ареста служить не может.

Третье лицо Нотариус Румянцева С.В. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. По существу требований указала, что с требованиями истца согласна. Свидетельство о праве на наследство является публичным документом, подтверждающим право собственности на указанное в нем наследственное имущество. В соответствии со ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», после выдачи свидетельства нотариус обязан незамедлительно, но не позднее окончания рабочего дня представить в электронной форме заявление о государственной регистрации права и прилагаемые к нему документы в орган регистрации прав.

Наследникам умершего было рекомендовано устранить препятствия к регистрации данного свидетельства о праве на наследство. Ограничения на регистрацию прав значатся в выписках из ЕГРН. В суд наследников нотариус не отправляла, а рекомендовала решить вопрос о снятии ограничений на регистрацию прав. Если ограничения останутся, то направленные свидетельства не пройдут государственную регистрацию (т. 1 л.д.133, 195).

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Мурадов А.А., УФССП России по Костромской области, Управление Росреестра по Костромской области, Соловьева Е.Д. о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в суд не явились, о причинах неявки в известность не поставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-205/2018 Судебного участка №18 Костромского района, суд приходит к следующему:

Согласно части 2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (ч.4)

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п.4).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району Мурадова А.А. находится сводное исполнительное производство в отношении должника Захарова В.В. До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Основанием к возбуждению исполнительных производств явились: судебный приказ Мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района от 02.02.2018 по гражданскому делу № 2-205/2018 о взыскании с Захарова В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 93871,81 и судебных расходов 1508,08 рублей, а также судебный приказ Мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района от 28.10.2016 по гражданскому делу № 2а-1882/2016 о взыскании с Захарова В.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области недоимки по налогам и пени в размере 1588,71 рублей.

Как следует из информации, представленной судебным приставом исполнителем А.А. Мурадовым, в рамках исполнения исполнительных документов были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий № 227754745/4404 от 28.04.2020 по ИП № 25206/20/44004 и № 227395495/4404 от 24.04.2020 по ИП № 28558/20/44004 в отношении имущества, принадлежащего должнику – 2/3 жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес)

На основании названных Постановлений судебного пристава-исполнителя, а также на основании Выписки из ФССП № 3919834072, № 195754541/4404 от 11.02.2019 в сведения ЕГРН внесены записи о наложенном обременении в виде запрещения регистрации в отношении имущества должника.

ДДММГГГГ Захаров В.В. умер, что подтверждается Свидетельством о смерти от ДДММГГГГ серии №, выданным Отделом ЗАГС по Костромскому муниципальному району.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя, в ходе исполнения требований исполнительных документов взыскание денежных средств не производилось. Стороной истца доказательства погашения задолженности должника не представлены. Таким образом, требования взыскателей оставлены без удовлетворения до настоящего времени.

В соответствии с положениями пункта 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора и уплаты задолженностей по налогам, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Как следует из материалов наследственного дела № 80/2020 Захарова В.В., единственным наследником, принявшим наследство после его смерти, является его супруга Захарова Е.Е.. Дочь наследодателя, Соловьева Е.Д., от принятия наследства отказалась. Родители Захарова В.В. умерли, что также подтверждается сведениями органов ЗАГСа.

Супруга должника Захарова Е.Е. в установленный шестимесячный срок обратилась к нотариусу Румянцевой С.В. с заявлением о принятии наследства. В последующем в течение установленного п.2 ст.1157 ГК РФ срока с заявлением об отказе от принятия наследства не обращалась, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Имущество в виде 2/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес) вошло в состав наследственной массы должника, а потому в порядке универсального правопреемства в соответствии с пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ перешло во владение истца Захаровой Е.Е.

До настоящего времени нотариусом Румянцевой С.В. не выдано наследнику Свидетельство о праве на наследство. Как утверждает истец, причиной послужило наличие зарегистрированного обременения права в виде запрета на совершение регистрационных действий.

В силу ст. ст. 71, 72 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

После выдачи свидетельства нотариус обязан незамедлительно, но не позднее окончания рабочего дня представить в электронной форме заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в орган регистрации прав.

Анализ приведенных положений указывает на обязанность нотариуса выдать Свидетельство о праве на наследство и затем направить заявление с прилагаемыми документами в орган государственной регистрации прав.

Соответственно выдача Свидетельства не зависит от возможности либо невозможности осуществления государственной регистрации права наследника и является самостоятельным действием нотариуса, предшествующим обращению в регистрационные органы.

Указанное обеспечивает право наследника на осуществление полномочий собственника в отношении наследуемого имущества, поскольку Свидетельство о праве на наследство является правоустанавливающим документом. Разрешение вопроса о сохранении, либо отмене обременения права при переходе имущества в собственность наследника не относится к компетенции нотариуса, переход права собственности возможен с сохранением наложенных запретительных мер.

Таким образом, в силу вышеприведенных законоположений истец в порядке универсального правопреемства приобрела право собственности на принадлежащее должнику имущество. По факту получения у нотариуса Свидетельства о праве на наследство она не лишена возможности реализации прав собственника на владение и пользование приобретенным имуществом при наличии ограничения права на распоряжение им.

Доказательства отказа нотариуса в выдаче Свидетельства о праве на наследство Захарова В.В. в материалы дела не представлено. Соответственно довод стороны истца о наличии к этому препятствий ничем не подкреплен.

В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, истец Захарова Е.Е., приняв наследство после смерти своего супруга, обязана отвечать по его денежным обязательствам в пределах стоимости наследственного имущества.

То обстоятельство, что формально до настоящего времени не произведено процессуальное правопреемство должника по сводному исполнительному производству, не освобождает истца от исполнения обязательств перед кредиторами, а потому сохранение обременения права на распоряжение имуществом является оправданной мерой, призванной обеспечить исполнение судебных актов, избежав тем самым утраты имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателей.

С учетом изложенного при отсутствии доказательств нарушения права истца, а также удовлетворения требований взыскателей умершего должника суд отказывает в удовлетворении иска Захаровой Е.Е. об освобождении имущества от наложенного ограничения права собственности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Захаровой Е.Е. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Совкомбанк», УФНС России по Костромской области об освобождении недвижимого имущества от наложенного ограничения отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья Воронова О.Е.

решение в окончательной форме

изготовлено 09.04.2022 - судья