Решение по делу № 33-12866/2018 от 17.08.2018

Судья Гуртовенко Т.Е. дело №33-12866/2018

2-203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2018 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре Пинчук Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Капитал Строй», Швецову В.В., Андронову Е.М., Андроновой Т.М. о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Андронова Е.М. к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитных договоров;

по заявлению представителя АО «Россельхозбанк» - Кузнецовой С.И. об исправлении описки в решении Назаровского городского суда от 21.02.2018,

по частной жалобе Андронова Е.М.

на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 06 июля 2018,

которым постановлено:

«Исправить описку в резолютивной части решении Назаровского городского суда от 21 февраля 2018 года по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Капитал Строй», Швецову В.В., Андронову Е.М., Андроновой Т.М. о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов и встречное исковое заявление Андронова Е.М. к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитных договоров.

В резолютивной части решения, где указано, что «взыскать в солидарном порядке с ООО «Капитал Строй», Швецова В.В., Андронова Е.М., Андроновой Т.М. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» госпошлину 37572 рубля 07 копеек» исправить на «взыскать в солидарном порядке с ООО «Капитал Строй», Швецова Владимира В.В. Андронова Е.М., Андроновой Т.М. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» госпошлину 31572 рубля 07 копеек».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда от <дата> исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Капитал Строй», Швецову В.В., Андронову Е.М., Андроновой Т.М. о взыскании кредитной задолженности обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка взыскана государственная пошлина в размере 37 572,07 руб.

Представитель АО «Россельхозбанк» - Кузнецова С.И. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения допустил описку, указав в резолютивной части решения о взыскании государственной пошлины в размере 37 572,07 руб., тогда как в мотивировочной части указано о взыскании в пользу истца 31 572,07 руб. Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Андронов Е.М.просит отменить определение суда как принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления представителя АО «Россельхозбанк» - Кузнецовой С.И. об исправлении описки в решении Назаровского городского суда от 21.02.2018.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Разрешая ходатайство представителя АО «Россельхозбанк» об исправлении описки, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, принимая во внимание, наличие допущенной в резолютивной части решения явной описки, пришел к обоснованному выводу о его удовлетворении путем внесении исправления в резолютивную часть решения, заменив размер, взысканной с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца государственной пошлины с «37 572, 07 руб.», на «31 572,07 руб.».

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению, поскольку податель жалобы был заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления судом на номер телефона №, принадлежащего Андронову Е.М. СМС – сообщения, которое является доставленным <дата> в 23:29:50 (л.д. 92, т.3), поскольку согласно расписке от <дата> (л.д. 193, т.1) ФИО2 дал письменное согласие на извещение о времени и месте судебного заседания СМС-оповещением, по указанному им номеру телефона, обязался ежедневно просматривать СМС-сообщения, поступающие на указанный им в расписке номер мобильного телефона от абонента <данные изъяты>

Иных доводов по существу обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 06 июля 2018 оставить без изменения, частную жалобу Андронова Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: