№ 2-703/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ст. Милютинская 05 декабря 2017 года
Морозовский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Целованьевой Н.А.,
при секретаре Мартозине Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Живенко Николая Викторовича к Липчанскому Василию Александровичу, третье лицо: Администрации Лукичевского сельского поселения, о признании права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Живенко Н.В. обратился в суд с данным иском, обосновывая свои требования тем, что 23 апреля 2007 года он приобрел в собственность крытый ток общей площадью 180 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> по договору купли-продажи с Липчанским Василием Александровичем. Расчет между сторонами произведен полностью.
Крытый ток принадлежал Липчанскому В.А. на основании акта передачи имущества в счет имущественного пая от 16 ноября 1996 года.
В июне 2017 года истец обратился в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о регистрации за ним права собственности на крытый ток. Но ему в этом было отказано в связи с отсутствием в БТИ зарегистрированного права собственности продавца на недвижимое имущество.
В связи с чем, просит признать за ним – Живенко Николаем Викторовичем право собственности на крытый ток, площадью 180 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В судебные заседания, назначенные на 21.11.2017 г. и на 05.12.2017 г. истец по делу - Живенко Николай Викторович, ответчик Липчанский В.А. не явились.
О дне слушания дела стороны были уведомлены судом, надлежащим образом, что подтверждается, почтовыми уведомлениями, отметками на справочном листе дела во время проведения подготовки к судебному разбирательству.
Заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца не поступало. Сведениями о том, что неявка заявителя вызвана уважительными причинами, суд не располагает.
Ответчик по делу Липчанский В.А. о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом, своего отзыва, возражений на иск от него не поступило.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.
Учитывая, что истец дважды не явился по вызову суда, его исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь абз. 8 ст. 222, 225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.
░░░░░: