Решение по делу № 2-4812/2023 от 02.08.2023

2-4812\23

61RS0022-01-2023-005405-26

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023г. г.Таганрог

    Таганрогский городской суд в составе: председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко Л.П. к Администрации г.Таганрога, Шереметова Л.А., Шевченко Н.А. о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании доли незначительной, признании права собственности, взыскании денежных средств, выделе доли в натуре, прекращении долевой собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Максименко Л.П. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом последующих уточнений исковых требований просит: сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «А» с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признать незначительной 1\16 долю, принадлежащую Шереметова Л.А., прекратив ее право собственности; признать право собственности на 1\16 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, взыскав в пользу Шереметова Л.А. стоимость 1\16 доли 268000 руб; выделить ей в собственность в жилом доме лит. «А» комнаты №3 площадью 8,3 кв.м., №4-8,7 кв.м. №5-4,7 кв.м., №9-5,1 кв.м., №10-11,5 кв.м., №11-3,8 кв.м., общей площадью 42,1 кв.м., прекратив право собственности на жилой дом лит. «А» с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, возложить на Шереметова Л.А. расходы оплаченные ею эксперту в сумме 30000 руб., а также разделить между сторонами неоплаченные 39190 руб. расходы по проведенной экспертизе.

В обоснование требований истец указала, что после смерти 02.08.2022г. ее отца Шереметова Петра Андреевича она приняла наследство, а именно 7\16 долей жилого дома лит. «А» с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик Шереметова Л.А., как супруга наследодателя получила в порядке наследования обязательную долю - 1\16 долю вышеуказанного имущества. Ответчик Шевченко Н.А. является собственником 1\2 доли. В жилом доме лит. «А» сложился порядок пользования, согласно которому ее отец и его супруга Шереметова Л.А. занимали следующие комнаты: 3 площадью 8,3 кв.м., 4- 8,7 кв.ми., 5-4,7 кв.м., 9 – 5,1 кв.м., 10 -11,5 кв.м., 11-3,8 кв.м., а всего 42,1 кв.м., где имеются отдельный вход, система отопления и коммуникации.

Полагает, что 1\16 доля Шереметова Л.А. является незначительной, поскольку на ее долю приходится 2,3 кв.м., а значит ее выдел невозможен.

Реконструкция жилого дома лит. «А» проведена до 2000 года, и площадь дома составляла 74,5 кв.м., т.е. ее отец приобрел 1\2 долю жилого дома лит. «А», где реконструкция не была узаконена.

Представитель истца С.Д.С., действующий по доверенности, в судебном заседании требования поддержал и просил удовлетворить.

В судебном заседании истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Шереметова Л.А. С.М.А., действующий по ордеру и доверенности, в судебном заседании не возражал против сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, в части остальных требований просил отказать, ссылаясь на письменные возражения.

Шереметова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Шевченко Н.А., С.О.А. не возражала против удовлетворения требований о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании доли незначительной, признании права собственности, взыскании денежных средств, выделе доли в натуре, прекращении долевой собственности, судебные издержки просила взыскать в соответствии с законом.

Ответчик Шевченко Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что Максименко Л.П. является собственником 7/16 долей в праве собственности на жилой дом лит. «А» с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером 61:58:0004204:3, расположенные по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ее отца Ш.А.А.

Ответчик Шереметова Л.А. является собственником 1/16 доли в праве собственности на вышеуказанное имущество на основании свидетельства о праве на наследство обязательной доли после смерти супруга Ш.А.А.

Шевченко Н.А. принадлежит на праве собственности ? доля вышеуказанного домовладения, что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, в жилом доме лит. «А» по адресу: <адрес>, проведена реконструкция без разрешительных документов.

В судебном заседании установлено, что реконструкция проведена наследодателем Ш.П.А. в период брака с Шереметова Л.А. в части дома, находящегося в его пользовании. Данный факт не оспорен сторонами.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно техническому паспорту, домовладение по адресу: <адрес>, состоит из жилого дома лит. «А» площадью 74,5 кв.м. и сарая лит. «В». В жилом доме лит. «А» проведена реконструкция за счет строительства пристроек лит. «А4» и лит. «а6» без разрешительных документов.

Согласно ответу Администрации г. Таганрога, истцу было отказано в сохранении жилого дома литер «А» в реконструированном состоянии.

В силу пунктов 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, «строительство» - это создание зданий, строений, сооружений, «реконструкция» - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади).

Определением Таганрогского городского от 11.09.2023 г. по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». Перед экспертом поставлены следующий вопросы: Соответствует ли реконструкция жилого дома лит. «А», расположенного по адресу: <адрес>, строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам и не угрожает ли рядом расположенным строениям? Имеется ли техническая возможность выдела 1\16 доли, принадлежащей Шереметова Л.А. в жилом доме лит. «А», с учетом сложившегося порядка пользования и идеальной доли? Разработать технически возможные варианта выдела 7\16 долей, принадлежащих Максименко Л.П. с учетом сложившегося порядка пользования между наследодателем Ш.П.А. и совладельцами. Определить рыночную стоимость 1\16 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» несоответствие реконструкции жилого дома лит. «А» расположенного по адресу: <адрес>, строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не выявлено, обеспечивает сохранность рядом расположенных строений,

Техническая возможность выдела 1/16 доли, принадлежащей Шереметова Л.А.A. в жилом доме лит. «А», с учетом сложившегося порядка пользования и идеальной доли, отсутствует

Экспертом разработан единственно возможный вариант выдела 7/16 долей, принадлежащих Максименко Л.П. с учетом сложившегося порядка пользования между наследователем Ш.П.А. и совладельцами:

Максименко Л.П. предлагается выделить помещения №3, 4, 5, 9, 10, 11 общей площадью 42,1 кв.м.

Эксперт обращает внимание, что данный единственно возможный вариант выдела 7/16 долей жилого дома возможно осуществить в случае выплаты компенсации Шереметова Л.А. за 1/16 долю на жилой дом.

Рыночная стоимость 1/16 доли жилого дома составляет: 132000 руб., а земельного участка - 136000рублей

Учитывая, что суду не представлено возражений относительно сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, а также, что проведенная реконструкция жилого дома литер «А» не повлекла нарушений строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд удовлетворяет исковые требования в данной части.

Требования истца о признании доли незначительной, признании права собственности, взыскании денежных средств, выделе доли в натуре, прекращении долевой собственности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как установлено в судебном заседании, Ш.П.А. являлся супругом Шереметова Л.А. и проживал с ней в спорном домовладении более двадцати лет. Реконструкция части дома, где он проживал с супругой, также проведена им в период брака с ней. После его смерти в доме осталась проживать по настоящее время ответчик Шереметова Л.А.

Из представленных доказательств следует, что указанное строение является ее единственным жильем. Доводы истца о том, что ответчик отчудила намеренно принадлежащее ей недвижимое имущество, не нашли своего подтверждения. Из сведений Росреестра следует, что Шереметова Л.А. ранее не принадлежало какое либо имущество, за исключением спорного.

Также судом установлено, что ответчик Шереметова Л.А. является пенсионером - 73 года и инвалидом третьей группы.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Эти же разъяснения содержатся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

    Учитывая бесспорный интерес ответчика к имуществу, а также ее возраст, наличие инвалидности, оснований для удовлетворения требований о принудительной выплаты ей денежной компенсации за долю, а, следовательно, и утраты права на долю в общем имуществе, не имеется.

    Отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) для применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

    Заявленные требования истца о выплате компенсации, выделе доли и прекращении долевой собственности являются производными от требований о прекращении права общей долевой собственности Шереметова Л.А. и также подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Судом назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 69190 руб., при этом оплата в размере 30 000 проведена истцом Максименко Л.П., а 39190 руб. не оплачена и заявлена экспертом к оплате.

Выводы судебной экспертизы были положены в основу решения суда в части соответствия реконструкции жилого дома строительным нормам и правилам.

Так, перед экспертом поставлено четыре вопроса, следовательно, стоимость каждого составляет 17297,50 (69190 : 4). Учитывая, что требования о сохранении реконструкции удовлетворены и затрагивает права и интересы истца Максименко Л.П. и Шереметова Л.А., расходы по данному вопросу подлежат оплате именно ими в равных долях. Так как Максименко Л.П. оплатила 30000 руб., то Шереметова Л.А. необходимо возместить половину одного вопроса, а именно 8648,75 (17297,50 руб. : 2 ).

Учитывая, что требования истца в остальной части оставлены без удовлетворения, суд полагает взыскать с истца в пользу экспертной организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39190 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Максименко Л.П. удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «А» общей площадью 74,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Шереметова Л.А. в пользу Максименко Л.П. в счет понесенных судебных расходов 8648,75 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Максименко Л.П. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» 39190 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сенковенко

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2023 г.