Решение от 26.06.2023 по делу № 11-110/2023 от 29.05.2023

В суде первой инстанции дело рассматривал мировой судья судебного участка №72 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» Сенотрусов Г.И.,

№11-110/2023

(дело №2-1851/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года                         г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное А. А. и Безопасности» на определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 23 января 2023 года по рассмотрению заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное А. А. и Безопасности» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по заявлению акционерного общества «ОТП Банк» о взыскании с Забегайлова В. В.ича задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

(дата) мировым судьей судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» выдан судебный приказ (№) о взыскании с Забегайлова В.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору (№) от (дата) за период с (дата) по (дата) в общем размере 52 594 руб. 22 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 888 руб. 91 коп.

Определением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) от (дата) произведена замена выбывшего взыскателя АО «ОТП Банк» его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное А. А. и Безопасности».

(дата) в адрес судебного участка поступило заявление ООО «СААБ» об индексации взысканных на основании судебного приказа (№) денежных сумм, ввиду исполнения должником обязательства в полном объеме (дата).

Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) заявление ООО «СААБ» об индексации присужденных денежных сумм оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО «СААБ», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что задолженность по судебному приказу (№) от (дата) исполнена в полном объеме (дата), то есть в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что (дата) мировым судьей судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» выдан судебный приказ (№) о взыскании с Забегайлова В.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору (№) от (дата) за период с (дата) по (дата) в общем размере 52 594 руб. 22 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 888 руб. 91 коп.

(дата) Отделом судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО было возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании долга в размере 52 594 руб. 22 коп. с должника Забегайлов В.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», возбужденное на основании исполнительного документа (№) от (дата), выданного судебным участком №72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре. Исполнительное производство было окончено (дата) по п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3, ч. 1, ст. 47 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства взысканий не производилось.

Определением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) от (дата) произведена замена выбывшего взыскателя АО «ОТП Банк» его правопреемником ООО «Специализированное А. А. и Безопасности».

Согласно справки ООО «СААБ» (без даты), задолженность Забегайлова В.В. по судебному постановлению (№) от (дата) исполнена в полном объеме (дата) (л.д. 67).

(дата) в адрес судебного участка поступило заявление ООО «СААБ» об индексации взысканных на основании судебного приказа (№) денежных сумм, ввиду исполнения должником обязательства в полном объеме (дата).

Отказывая в индексации денежных сумм, мировой судья, руководствуясь положениями п. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указал, что поскольку трехлетний срок предъявления судебного приказа к исполнению истек, заявление ООО «СААБ» удовлетворению не подлежит.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 208 указанного Кодекса по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.

Приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация не ставится в зависимость от вины должника.

Право на индексацию в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникает с момента вынесения судебного решения, а сама индексация присужденной денежной суммы направлена не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В то же время, в пункте 2 раздела «Применение норм процессуального права» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» приведена правовая позиция, согласно которой истечение сроков принудительного взыскания свидетельствует о невозможности применения индексации взысканных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По правилам, установленным частями 1, 2, 3, 3.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления. В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом. Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и судом не восстановлен, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенных положений и разъяснений, индексация присужденных денежных сумм предусмотрена лишь в случае, когда возможность взыскания этих денежных сумм не утрачена, соответственно не подлежат индексации суммы, возможность взыскания которых в рамках принудительного исполнения решения суда утрачена, в частности, по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то суду надлежало проверить не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к взысканию.

При этом следует отметить, что механизм индексации, предусмотренный статьей 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может применяться в целях преодоления обстоятельств, связанных с невозможностью взыскания в рамках исполнительного производства сумм, присужденных судом, посредством получения по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению исполнительного листа о взыскании сумм индексации.

Вопреки доводам частной жалобы заявителя, мировой судья на основе исследования всех обстоятельств дела, пришел к верному выводу о том, что на дату обращения ООО «СААБ» с заявлением об индексации присужденных денежных сумм срок предъявления исполнительного листа по взысканию долга с Забегайлова В.В. истек (исполнительное производство окончено (дата), срок для предъявления исполнительного документа истек в марте 2021 года, с рассматриваемым заявлением ООО «СААБ» обратилось в декабре 2022 года).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, нарушений норм права, влекущих отмену судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Данных о допущенных мировым судьей нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебного акта, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░», – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░