Решение по делу № 2-664/2024 (2-6911/2023;) от 30.10.2023

дело № 2-664/2024 (УИД: 50RS0036-01-2023-007995-34)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года                                                                     г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Чернозубова О.В.

при секретаре                                    Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Сивакову Алексею Викторовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Сивакову А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» указало, что 11.02.2023 произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA LAND CRUISER, гос.рег.номер №, под управлением Сивакова А.В., и HONDA CR-V, гос.рег.номер № под управлением Пяткина С.В. Согласно административному материалу, водитель Сиваков А.В., управляющий автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, гос.рег.номер № нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений HONDA CR-V, гос.рег.номер №. В отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, гос.рег.номер №, был заключен договор страхования ОСАГО ТТТ № 7019929496, страховщиком по которому является САО «РЕСО-Гарантия». Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Учитывая то обстоятельство, что ответчиком совершено дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения, у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования к ответчику. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в порядке регресса в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 200 рублей (л.д. 4-5).

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, не возражал против заочного производства (л.д. 6).

Ответчик Сиваков А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик Сиваков А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки своего представителя не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом установлено, что 11.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, гос.рег.номер № под управлением Сивакова А.В., и транспортного средства HONDA CR-V, гос.рег.номер № под управлением Пяткина С.В., в результате которого HONDA CR-V, гос.рег.номер № причинены механические повреждения (л.д. 18, 20-21).

Виновником указанного ДТП признан Сиваков А.В.. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 204 Пушкинского судебного района Московской области от 23.03.2023 данное правонарушение Сиваков А.В. совершил в состоянии опьянения (л.д. 22-23).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика Сивакова А.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО, полис ТТТ № 7019929496 (л.д. 11).

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеуказанных норм права (ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ) следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, т.е. ответчике.

Исходя из вышеуказанных документов, суд приходит к выводу, что причинение вреда ответчиком находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими последствиями, выразившиеся в причинении механических повреждений автомобилю HONDA CR-V, гос.рег.номер №

САО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю произвело потерпевшей стороне выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 31).

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Пунктом 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая выплата за причинение вреда здоровью потерпевшего осуществляется потерпевшему или лицам, которые являются представителями потерпевшего и полномочия которых на получение страховой выплаты удостоверены надлежащим образом.

Разрешая заявленные требования по существу, применяя к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что материалами дела подтвержден факт нахождения ответчика Сивакова А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца выплаченных по договору страхования денежных средств в размере 400 000 рублей.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7200 рублей (л.д. 7), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Сивакову Алексею Викторовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Сивакова Алексея Викторовича, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия», страховое возмещение в порядке регресса в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, всего взыскать 407 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме – 22 апреля 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна:          Судья:                               Секретарь: