Решение по делу № 33-10912/2023 от 01.11.2023

Судья – Короткова Л.М.                                                         Дело № 2-2694/2023

                                                                                                         №33-10912/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                                                                      19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего:судей:при секретаре: Матвиенко Н.О.,Бондарева Р.В., Подлесной И.А., Плескун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. Керченского транспортного прокурора в интересах Кузьменко Сергея Николаевича к ГУП РК «Крымские морские порты» о взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты

по апелляционной жалобе ГУП РК «Крымские морские порты»

на решение Керченского городского суда Республики Крым от 7 сентября 2023 года, которым исковые требования и.о. Керченского транспортного прокурора в интересах Кузьменко Сергея Николаевича удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

и.о. Керченского транспортного прокурора обратился в суд с иском в интересах Кузьменко С.Н. к ГУП РК «Крымские морские порты» о взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты.

Исковые требования мотивировал тем, что Керченской транспортной прокуратурой была проведена проверка по обращению бывшего работника филиала ГУП РК «Крымские морские порты» Кузменко С.Н. о неправомерных действиях должных лиц предприятия, выразившиеся в уклонении от произведения перерасчета размера заработной платы.

По результатам проверки было установлено, что Кузменко С.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда комплекса механизации. В соответствии с выпиской из штатного расписания, для занимаемой должности ему установлен должностной оклад в размере 36 600 рублей в месяц.

С ДД.ММ.ГГГГ был увеличен минимальный размер оплаты труда на 10 процентов, до 15 279 рублей, однако в нарушение норм трудового законодательства работодатель не произвел перерасчет оклада работника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно не произвел их выплату в размере 22 503,76 рублей, что и послужило основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании недополученной заработной платы в указанном размере, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3 273,78 рублей, а всего 25 777,54 рублей.

В ходе рассмотрения дела помощником Керченского транспортного прокурора в ответе на отзыв просит восстановить срок исковой давности, пропущенный по уважительной причине.

Судом постановлено приведенное выше решение.

    Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ГУП РК «Крымские морские порты» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за июнь 2022 года. По мнению апеллянта у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в полном объеме, без учета пропуска срока по ч. 2 ст. 392 ТК РФ, поскольку на момент подачи иска истцом был пропущен годичный срок для обращения в суд по требованиям за июнь 2022 года.

В заседании суда апелляционной инстанции помощник Крымского транспортного прокурора Кулагина А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Крымские морские порты» и Кузьменко С.Н. был заключён трудовой договор, согласно которого истцу представлена работа по занимаемой профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда комплекса механизации.

Согласно выпискам из приказов Кузьменко С.Н. был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ, уволен в порядке перевода в Керченский филиал ФГУП «НИКИМП» Управления Керченского торгового порта с согласия работника ДД.ММ.ГГГГ.

Коллективным договором ГУП РК «Крымские морские порты» на 2022-2024 годы (далее - коллективный договор) предусмотрена система оплаты труда, а также механизм индексации заработной платы работников ГУП РК «Крымские морские порты».

Пунктом 3.5 Коллективного договора в качестве индексации заработной платы работников установлен следующий механизм: увеличение должностных окладов производится с 1 января каждого года в соответствии с установленным минимальным окладом (должностным окладом), определённым пунктом 3.2 Коллективного договора.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума, социальной доплаты к пенсии, а также об утверждении коэффициента индексации (дополнительного увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, коэффициента дополнительного увеличения стоимости одного пенсионного коэффициента и коэффициента дополнительной индексации пенсий, предусмотренных абзацами 4 - 6 п. 1 ст. 25 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», определено, что с ДД.ММ.ГГГГ МРОТ, установленный с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном размере оплаты труда» подлежал увеличению на 10 процентов, до 15 279 рублей.

В нарушение установленной на предприятии системы оплаты труда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перерасчет оклада Кузьменко С.Н. не произведен и не выплачен, что не отрицается ответчиком.

Поскольку в коллективном договоре установлено, что увеличение должностных окладов производится с 1 января каждого года, работник порта, в интересах которого прокуратурой предъявлено исковое заявление, не знал о том, что ему положен перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение к трудовому договору с установлением увеличенного должностного оклада с работником не заключалось, в расчетных листах данных сведений также указано не было.

Также ДД.ММ.ГГГГ заместителем Южного транспортного прокурора в адрес председателя Совета министров вносилось представление с требованием обеспечить в установленном порядке согласование Министерством транспорта Республики Крым проектов штатных расписаний ГУП РК «Крымские морские порты».

По итогам рассмотрения представления утверждено штатное расписание на 2023 год, а ДД.ММ.ГГГГ на предприятии издан приказ № «О вводе в действие штатного расписания на 2023 год», работникам предприятия начислена и выплачена заработная плата с учетом индексации окладов за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Штатное расписание с увеличением заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день не утверждено, перерасчет оклада Кузьменко С.Н. не произведен и не выплачен.

В силу ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения (ч. 3 ст. 43 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Кузьменко С.Н., ввиду отсутствия специальных юридических знаний, ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до истечения срока исковой давности) обратился в Керченскую транспортную прокуратуру с заявлением для защиты своих нарушенных трудовых прав.

Согласно п. 5.1. приказа Генпрокуратура России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры РФ.

По результатам рассмотрения обращения Кузьменко С.Н., и.о. Керченского транспортного прокурора в августе 2023 года было подано исковое заявление в Керченский городской суд Республики Крым о взыскании в пользу Кузьменко С.Н. с ответчика недополученной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Факт того, что истцу за период 2022 года не был произведен перерасчет заработной платы с учетом изменившегося размера МРОТ, ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2022 года, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат причитающихся работнику при увольнении.

Частью 4 ст. 392 ТК РФ установлено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1-3 ст. 392 ТК РФ, эти сроки могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд, в соответствии с которыми судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 Трудовым кодексом РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), ст. ст. 65, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что Единым представительным органом работников ГУП РК «Крымские морские порты» в лице председателя ФИО9 неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в адрес генерального директора предприятия направлялись обращения относительно проведения индексации тарифных ставок работникам. Также по данному вопросу было направлено обращение в Южную транспортную прокуратуру, на которое ДД.ММ.ГГГГ председателю Единого представительного органа работников ГУП РК «Крымские морские порты» ФИО9 направлен ответ, согласно которому доводы о нарушении трудового законодательства об оплате труда, выразившиеся в непроведении индексации тарифных ставок, должностных окладов работникам предприятия нашли свое подтверждение. С целью восстановления трудовых прав работников Южной транспортной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя Совета министров Республики Крым внесено представление.

Исходя з содержания письма Южной транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные нарушения фактически не устранены. Проводятся рабочие встречи. Фактическое устранение нарушений законодательства контролируется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание примирительной комиссии по рассмотрению коллективного трудового спора в ГУП РК «Крымские морские порты», на котором присутствовали представители со стороны работодателя и работников, также приглашен генеральный директор ФИО10

Согласно протоколу заседания комиссии принято решение урегулировать трудовой спор на следующих условиях:

- в целях выполнения требований работников к работодателю, выдвинутых в обращении Единого представительного органа ГУП РК «Крымские морские порты» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №-ЕПО), работодатель осуществляет расчет суммы денежных средств для возможных начислений выплат, связанных с введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатного расписания ГУП РК «Крымские морские порты» (в случае его согласования и утверждения), рассчитанного согласно минимального оклада (должностного оклада) и минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда работника за отработанную в нормальных условиях труда норму рабочего времени и выполнившего норму труда (трудовые обязанности) в размере 15 279,00 рублей;

- в целях выполнения требований работников к работодателю, выдвинутых в обращении Единого представительного органа ГУП РК «Крымские морские порты» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №-ЕПО), работодатель в срок до ДД.ММ.ГГГГ вводит в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание ГУП РК «Крымские морские порты», рассчитанное согласно минимального оклада (должностного оклада) и минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда работника за отработанную в нормальных условиях труда норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) в размере 16 242,00 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, многочисленных обращений в период с декабря 2022 года по апрель 2023 года в прокуратуру и другие органы, которыми в отношении работодателя были приняты соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, у истца возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, что судом первой инстанции обоснованно расценено как уважительные причины пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Кузьменко С.Н. положена выплата недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 503,76 (без учета НДФЛ) а также компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 3 273,78 рублей.

Указанный расчет проверен судом, является арифметически верным, соответствует расчету, предоставленному ответчиком. Размер задолженности определен судом по расчету прокурора без учета НДФЛ, который обязан оплатить работодатель.

Судом верно произведена оценка доказательств и распределено бремя доказывания между сторонами с учетом вышеуказанных требований процессуального закона.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за июнь 2022 года в своей совокупности не содержат оснований к изменению решения суда по вышеуказанным основаниям, а потому отклоняются как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП РК «Крымские морские порты» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи