Решение по делу № 1-212/2020 от 14.04.2020

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

№

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего судьи                         Никитиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания                     ФИО4,

с участием государственных обвинителей – прокурора <адрес> ФИО5, помощников прокурора <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника– адвоката ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, 66-4\3, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего в <данные изъяты> каменщиком, военнообязанного, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> УР

по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию, в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию – поселение, отбытого срока наказания не имеет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 04 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился по адресу: Удмуртская <адрес> д. Истомино, <адрес>, совместно со Потерпевший №1 После этого, Потерпевший №1 совместно с ФИО2 прибыли по адресу: Удмуртская Республика <адрес>, где Потерпевший №1 снял с банковской карты банка ПАО «Газпромбанк» №, эмитированной на имя Потерпевший №1, связанной со счетом №, открытым на имя последнего в отделении ПАО «Газпромбанк» по адресу: <адрес> КПСС, <адрес>, денежные средства в размере 2 000 рублей, вводя PIN-код, который видел ФИО2 После этого, ФИО2, находясь по адресу: Удмуртская <адрес> д. Истомино, <адрес>, зная, что в портмоне Потерпевший №1 хранится банковская карта, подошел к столу, на котором лежал портмоне, и похитил оттуда банковскую карту ПАО «Газпромбанк», эмитированную на имя Потерпевший №1, которая материальной ценности для Потерпевший №1 не представляет.

          Далее, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 04 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находящегося по адресу: Удмуртская <адрес> д. Истомино, <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - принадлежащих на праве собственности Потерпевший №1 денежных средств, хранящихся на банковском счете ПАО «Газпромбанк» №, открытом на имя последнего в отделении ПАО «Газпромбанк» по адресу: <адрес> КПСС, <адрес>, связанном с банковской картой № ПАО «Газпромбанк», эмитированной на имя Потерпевший №1

           Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 около 04 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от собственника имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения принципа неприкосновенности частной собственности и причинения ущерба гражданину, и желая их наступления, используя банковскую карту ПАО «Газпромбанк» №, и PIN-код, предоставляющий доступ к совершению операции по счету держателя банковской карты, в отсутствие соответствующего разрешения собственника, посредством банкомата самообслуживания ПАО «Сбербанк» №, обналичил денежные средства, сняв их с помощью банкомата с банковского счета ПАО «Газпромбанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, путем двух транзакций в сумме 10 000 рублей, совершенных около 04 часов 46 минут, совершив их хищение.

           В продолжение своих преступных намерений, ФИО2, около 05 часов 31 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от собственника имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения принципа неприкосновенности частной собственности и причинения ущерба гражданину, и желая их наступления, используя банковскую карту ПАО «Газпромбанк» №, и PIN-код, предоставляющий доступ к совершению операций по счету держателя банковской карты, в отсутствие соответствующего разрешения собственника, посредством банкомата самообслуживания ПАО «Сбербанк» №, обналичил денежные средства, сняв их с помощью банкомата с банковского счета ПАО «Газпромбанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, путем четырех транзакций в сумме 20 000 рублей, совершенных около 05 часов 31 минут, совершив их хищение.

           Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 около 05 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от собственника имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения принципа неприкосновенности частной собственности и причинения ущерба гражданину, и желая их наступления, используя банковскую карту ПАО «Газпромбанк» №, и PIN-код, предоставляющий доступ к совершению операций по счету держателя банковской карты, в отсутствие соответствующего разрешения собственника, посредством банкомата самообслуживания ПАО «Сбербанк» №, обналичил денежные средства, сняв их с помощью банкомата с банковского счета ПАО «Газпромбанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, путем одной транзакции в сумме 5 000 рублей, совершенной около 05 часов 56 минут, совершив их хищение.

         Обратив неправомерно, безвозмездно изъятые из законного владения собственника денежные средства в свою пользу, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 35 000 рублей.

         Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Горланкиной в вечернее время находился в гостях у Потерпевший №1 в д. Истомино, <адрес>, где употреблял спиртное. Ночью на такси они поехали к банкомату ПАО «Сбербанк» у кафе «Домино», где Потерпевший №1 снял денежные средства с банковской карты, путем ввода пин-кода, который он ( ФИО2) запомнил. После этого они приобрели спиртное и продолжили употребление последнего у Потерпевший №1 дома, вскоре Потерпевший №1 усн<адрес> ( ФИО2) на столе увидел портмоне Потерпевший №1, достал из него банковскую карту «Газпромбанка». После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 4 час. утра с банкоматов по <адрес>, Клубная и Азина <адрес> с использованием пин-кода карты, который запомнил, снял со счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10 000, 20 000 и 5 000 руб., которые потратил на личные нужды. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступного деяния.

Допросив подсудимого, исследовав показания потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниям потерпевшего Потерпевший №1, в виду неявки последнего в судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 07 минут ФИО2 пришел к нему в гости с Горланкиной. Они вызвали такси и поехали к банкомату ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где он (Потерпевший №1) с банковской карты ПАО «Газпромбанк» снял 2000 рублей. Когда вводил пин-код, ФИО2 находился рядом и мог видеть цифры пин-кода карты. После этого они поехали в магазин «Домино» по <адрес>, где приобрели спиртное и вернулись к нему домой, портмоне с банковскими картами, он положил на стол. Дома они продолжили употребление спиртного, после чего он (Потерпевший №1) усн<адрес> около 09 часов 30 минут, ФИО2 и Горланкиной в доме не было, в 13 часов на экране телефона увидел СМС- сообщения от ПАО «Газпромбанк». 1 сообщение было в 04 часа 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ о том, что некорректно введен пин-код от его заработной карты ПАО «Газпромбанк». 2 и 3 сообщения в 04 часа 46 минут о 2-х снятиях денежных средств по 5000 рублей в банкомате АТМ 60026331 на <адрес> с его банковской кредитной карты ПАО «Газпромбанк». 4, 5, 6 и 7 сообщения о снятии с данной карты в 05 часов 31 минуту о снятии денежных средств по 5000 рублей в банкомате АТМ 60026329 на <адрес> с банковской кредитной карты ПАО «Газпромбанк». 8 сообщение в 05 часа 56 минут о снятии денежных средств 5000 рублей в банкомате АТМ 60001259 на <адрес> с о банковской кредитной карты ПАО «Газпромбанк». Таким образом, на карте осталось 858, 53 рубля. Деньги были списаны с кредитной банковской карты, с которой он снимал деньги при ФИО2. После обнаружения данных сообщений, он проверил наличие карт в портмоне, но кредитной карты не было. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей ( л.д.39-41,42).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО9, в виду неявки последней в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 находилась в д. Истомино в гостях у Потерпевший №1, употребляли спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, они на автомобиле такси поехали в <адрес>, в ТД «Дуслык» по <адрес>, т.к. Потерпевший №1 нужно было снять деньги. Когда они подъехали к ТД «Дуслык», она из машины не выходила, а ФИО2 ходил вместе со Потерпевший №1, после чего они вновь сели в автомобиль, и поехали в кафе «Домино», где Потерпевший №1 и ФИО2 купили спиртное. Затем они вернулись в д. Истомино к Потерпевший №1, где продолжили употребление спиртного. Через некоторое время она вышла из дома на улицу, Потерпевший №1 уснул, а ФИО3 предлоджил ей собираться домой, они вышли из дома Потерпевший №1, ФИО3 проводил ее домой. О том, что ФИО3 украл карту у Потерпевший №1 и в последующем снял с нее деньги, она узнала от мамы, которая сообщила, что приезжали сотрудники полиции и искали ее (л.д.121-122).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО10 в виду неявки последнего в судебное заседание, он состоит должности оперуполномоченного МРО № УУР МВД по УР, в ноябре 2019 была получена информация о снятии денежных средств с банковской карты, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, направлен запрос в «Сбербанк России» на предоставление видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данная запись с камер видеонаблюдения была записана на CD-диск. В последствии, при просмотре вышеуказанной записи, им был установлен подозреваемый в краже денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1, им оказался гр. ФИО2 (л.д. 80-81).

Кроме изложенного вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается, исследованными в ходе судебного следствия, материалами уголовного дела:

    -заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило его банковскую карту и произвело снятие денежных средств в банкоматах <адрес> (л.д. 24);

- протоколом осмотра мобильного телефона Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-30).

-выпиской по счету с банковской карты Потерпевший №1 с 8 ноября по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.45-48);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ портмоне у Потерпевший №1 ( л.д.57-58);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра портмоне Потерпевший №1( л.д.59-60);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки видеозаписи с камер наблюдения ПАО «Сбербанк России» за ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.83-83);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес> ( л.д.85-88);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении вышеуказанного диска в качестве вещественного доказательства ( л.д.89);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2, в ходе которого последний указал банкоматы на территории <адрес>, где снимал денежные средства к карты Потерпевший №1 (л.д. 134-144).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и, изложенные в приговоре доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель, поддержал квалификацию действий подсудимого, предложенную органами предварительного расследования, просил признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виду того, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого, материалами уголовного дела.

    Защитник подсудимого – адвокат ФИО13 выразил согласие с предложенной органами предварительного следствия и, поддержанной государственным обвинителем, квалификацией действий подзащитного.

Оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защитника, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что вина ФИО2 в совершении, инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, в судебном заседании полностью нашла свое подтверждение.

Оценивая, оглашенные в ходе судебного заседания, протоколы допросов потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов указанных лиц составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением последним всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10 данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым, как и оснований для оговора последними подсудимого ФИО2

Факт совершения подсудимым ФИО2 хищения имущества потерпевшего подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у него ДД.ММ.ГГГГ после посещения дома ФИО2 пропала банковская карта и произошло списание с нее денежных средств;

- показаниями подсудимого ФИО2 в судебном заседании, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ похитил у Потерпевший №1 банковскую карту и зная пин-код последней, снял с нее денежные средства в общей сумме 35 000 руб. в банкоматах <адрес>;

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2, в ходе которой последний указал на банкоматы <адрес> в которых он с использованием банковской карты, похищенной у Потерпевший №1, снял денежные средства;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес> с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого он узнал себя в мужчине снимавшем с указанных банкоматов денежные средства.

Показания подсудимого ФИО2 данные в ходе судебного заседания, согласуются с протоколом проверки показаний с участием последнего, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, и свидетеля ФИО9, дополняют друг друга и каких-либо существенных противоречий не содержат.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание показания последнего в судебном заседании, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9 и ФИО10

Анализируя вышеизложенные доказательства суд приходит к выводу, что подсудимый, тайно похитил банковскую карту ПАО «Газпромбанк», принадлежащую Потерпевший №1, и действуя из корыстных побуждений, обналичил находившиеся на ней денежные средства, сняв их с помощью банкоматов с банковского счета потерпевшего.

Таким образом, квалифицирующий признак совершение хищения с банковского счета, инкриминируемый ФИО2 органами предварительного расследования, в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение.

Одновременно суд полагает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого, предложенной органами предварительного расследования, квалифицирующий признак совершение хищения в отношении электронных денежных средств, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО2 состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение ФИО2, который на учете у психиатра не состоит, в период предварительного расследования и в судебном заседании, считает необходимым признать ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, регистрации и работы, источник дохода, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

    Активное способствование расследованию преступления, выразившееся в неоднократной даче признательных показаний на стадии следствия, добровольном участии в проверке показаний на месте и осмотре диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения банкоматов ПАО «Сбербанк России», суд так же признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Одновременно суд учитывает, что ФИО2 судим за совершение преступления, отнесенного действующим законодательством к категории средней тяжести, совершил умышленное преступное деяние отнесенное действующим законодательством к категории тяжких. Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Одновременно с изложенным, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно положениям ч. 1-1 ст. 63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание это право, а не обязанность суда, в обвинительном заключении, составленном следователем в отношении подсудимого, последнее так же не указано в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Согласно показаний подсудимого ФИО2, данных в судебном заседании, состояние опьянения не повлияло на совершение им указанного преступного деяния.

В связи с изложенным, наказание подсудимому ФИО2 за совершенное преступление должно быть назначено, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, только в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно в отношении ФИО2 не имеется, так как исправление последнего невозможно без изоляции от общества.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 иных видов основного наказания, равно как дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данного преступления. Кроме того, у суда отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 53-1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, у суда нет оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую, равно как оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания.

В виду совершения ФИО2 инкриминируемого преступления в период отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, условное наказание назначенное которым отменено постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает окончательное наказание подсудимому по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединяя к вновь назначенному наказанию, не отбытое наказание, назначенное ФИО2 приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    При определении ФИО2 вида исправительного учреждения суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, в связи с чем, в соответствии с пунктом «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В виду назначения ФИО2 наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования к подсудимому ФИО2 о взыскании причиненного в результате совершения преступления материального ущерба в сумме 35 000 рублей. Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба подсудимым признаны в полном объеме.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд принимает во внимание, что в результате преступных действий подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб, в связи с чем, исковые требования потерпевшего о взыскании вышеуказанной суммы в качестве возмещения причиненного ему материального ущерба, суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, путем взыскания указанных денежных средств с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, в виде заключения под стражу осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО2 в порядке ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, с учетом требований п. «б» ч.3-1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, а так же время содержания ФИО2 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ч.3-4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1, в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в сумме 35 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD – диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк России»- хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката ФИО13 произвести за счет средств Федерального Бюджета РФ, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                            Е.Н. Никитина