Решение по делу № 33а-1228/2017 от 09.01.2017

Судья Чурина Е.В. Дело № 33а-1228/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.

судей Серышевой Н.И., Антропова Е.А.,

при секретаре Сигаревой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ворошиловском районе города Волгограда к Колесову Е. В. о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе административного истца Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Волгограда

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2016 года, которым в удовлетворении административного иска Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ворошиловском районе города Волгограда к Колесову Е. В. о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций за период 2015 год в общем размере <.......> отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Волгограда обратилось с административным иском к Колесову Е. В. о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций. В обоснование заявленных требований указало, что ответчик, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком страховых взносов. Однако данную обязанность Колесов Е.В. не выполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед Пенсионным фондом РФ за 2015 год в общем размере <.......>.

Просил взыскать с Колесова Е.В. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ворошиловском районе города Волгограда задолженность по страховым взносам и пени за период 2015 год в общем размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Волгограда просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Чернецова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить административный иск.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.176 КАС решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтверждённые проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ исходил из того, что административным истцом пропущен срок обращения в суд без уважительной причины, а также невозможности восстановления пропущенного срока.

С обоснованностью такого вывода согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 21 ФЗ от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", действующего на период указанных отношений, заявление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч. 2).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, учитываемого органом контроля за уплатой страховых взносов при расчете общей суммы страховых взносов, пеней и штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма страховых взносов, пеней и штрафов превысила 500 рублей, орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 500 рублей (ч. 2.1).

При обращении в суд с административным иском о взыскании с Колесова Е.В. денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ворошиловском районе города Волгограда заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи административного искового заявления.

Суд пришел к выводу о невозможности восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

При этом указанные нормы предусматривают возможность восстановления срока подачи административного искового заявления, пропущенного по уважительной причине.

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда РФ в Ворошиловском районе города Волгограда выявлены у плательщика страховых взносов Колесова Е.В. недоимки и пени, в связи с чем, 10 октября 2015 года УПФР (ГУ) в Ворошиловском районе г. Волгограда в адрес Колесова Е.В. направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафа со сроком уплаты до 06 ноября 2015 года.

Между тем, из материалов дела следует, что 11 января 2016 года Управление Пенсионного фонда РФ в Ворошиловском районе города Волгограда обратилось в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с административным исковым заявлением о взыскании с Колесова Е.В. пени, начисленной на задолженность за период 2015 года.

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 января 2016 года, вступившим в законную силу 09 марта 2016 года, данное исковое заявление оставлено без движения, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих вручение административного искового заявления и приложенных к нему документов административному ответчику.

Определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 21 марта 2016 года административное исковое заявление Управления Пенсионного фонда РФ в Ворошиловском районе города Волгограда к Колесову Е.В. о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций за период 2015 год возвращено административному истцу.

06 июня 2016 года, по истечении установленного законом срока, Управление Пенсионного фонда РФ в Ворошиловском районе города Волгограда повторно направило в адрес Колесова Е.В. административный иск о взыскании пени, начисленной на задолженность за период 2015 год.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что Управление Пенсионного фонда первоначально обратилось в суд в установленный законом шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с мнением суда о невозможности восстановления пропущенного процессуального срока, и считает обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство административного истца о восстановлении процессуального срока для подачи административного искового заявления.

Кроме того, проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследованные письменные доказательства и дав этому оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, судебная коллегия не нашла оснований для отказа в удовлетворении требований административного истца исходя из следующего.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что Колесов Е.В. с 15 апреля 2005 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а также был зарегистрирован в качестве плательщика страховых взносов в органах Пенсионного фонда РФ.

Согласно представленной суду выписке из ЕГРИП, ответчик прекратил предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ 2015 года.

При этом, административный ответчик, прекратив деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не уплатил в пенсионный фонд страховые взносы за 2015 год.

В связи с этим, за ним образовалась задолженность в размере <.......>, из них:

задолженность по уплате страховых взносов на страховую часть пенсии в размере <.......>; задолженность по уплате страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере <.......>; пени, начисленные на задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере <.......>; пени, начисленные на задолженность в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере <.......>.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и не оспаривалось сторонами, что 10 октября 2015 года УПФР (ГУ) в Ворошиловском районе г. Волгограда в адрес Колесова Е.В. направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафа в размере <.......> со сроком уплаты до 06 ноября 2015 года.

Однако до настоящего времени ответчиком возложенная на него обязанность не исполнена, недоимка по страховым взносам и пени не погашена.

Расчеты задолженности, представленные административным истцом, судебная коллегия считает правильными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания постановленного судом решения законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2016 года отменить.

Принять новое решение, которым восстановить срок для подачи административного искового заявления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Волгограда к Колесову Е. В. о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций.

Взыскать с Колесова Е. В., проживающего по адресу: <адрес> задолженность по страховым взносам и пени за период 2015 год в общем размере <.......>, из них:

- задолженность по уплате страховых взносов на страховую часть пенсии в размере <.......>;

- задолженность по уплате страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере <.......>;

- пени, начисленные на задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере <.......>;

- пени, начисленные на задолженность в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере <.......>.

Председательствующий Судьи