Решение по делу № 2-729/2019 от 25.12.2018

Дело № 2-729/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 06 февраля 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романенко Ирины Викторовны к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Романенко И.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за период с 17.10.2018 года по 16.10.2018 года в сумме 144 150 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 16.06.2016 года на проезжей части автодороги Сергие-Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец в Угличском районе Ярославской области произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, г.р.з. №, принадлежащего Колосову А.В. и под его управлением и автомобиля Тойота камри, г.р.з. №, под управлением Масленникова С.Н. В результате ДТП пассажир автомобиля Рено Логан Романенко В.П., отец истца, получил смертельную травму. Гражданская ответственность Масленникова С.Н., виновника ДТП, на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», куда истец 29.06.2018 года по факту наступления страхового случая обратилась с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в сумме 10 000 рублей. На страховщике в силу Закона «ОБ ОСАГО» лежит обязанность возместить ущерб в сумме 475 000 рублей, а с учетом произведенной выплаты – в сумме 465 000 рублей. Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения в суд с иском. Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 16.10.2018 года, вступившим в законную силу, с АО «Согаз» в пользу истца Романенко И.В. взыскано страховое возмещение в сумме 465 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойка в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 1 695 рублей, почтовые расходы 302 рубля, расходы на оказание услуг представителя 15 000 рублей, а всего взыскано 691 997 рублей. Истец обратилась к страховщику с письменной претензией о выплате неустойки за период с 17.10.2018 года по 16.10.2018 года, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в сумм с иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ракутов И.А. доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности Барашков Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что решением суда в пользу истца взыскана неустойка. Просил в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, а также с учетом п. 102 постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года признать действия истца злоупотреблением процессуальными правами и отказать в возмещении судебных расходов; в случае удовлетворения таких требований – снизить размер расходов до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №2-4102/2018, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец по факту ДТП обратилась к страховщику АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое в полном объеме и в установленные Законом «Об ОСАГО» сроки выплачено не было.

Решением суда от 16.10.2018 года, вступившим в законную силу 17.11.2018 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Романенко И.В. к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения постановлено: «Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу Романенко Ирины Викторовны страховое возмещение в сумме 465 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 1 695 рублей, почтовые расходы 302 рубля, расходы на оказание услуг представителя 15 000 рублей, а всего взыскать 691 997 рублей».

Решение суда исполнено страховщиком после вступления решения суда в законную силу.

Указанные выше обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, страховщиком нарушено обязательство по полной и своевременной выплате страхового возмещения истцу.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный в иске период в сумме 144 150 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Если определенный размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 30 000 рублей, поскольку именно такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства. При определении суммы неустойки суд учитывает не только доводы истца в обоснование возражений относительно применения ст. 333 ГК РФ, но и доводы ответчика о снижении размера неустойки, а также размер страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, а также ранее вынесенное судом решение о взыскании неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действительно, согласно п. 102 постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд не усматривает в действиях истца либо его представителя злоупотребления правами, в том числе процессуальными. Истец в силу Закона «Об ОСАГО» вправе взыскать со страховщика, не исполнившего либо исполнившего не в полном объеме и несвоевременно обязанность по выплате страхового возмещения, неустойку. Претензия истца о выплате неустойки страховщиком оставлена без удовлетворения, что и послужило обращению в суд с иском.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка претензии, материалов и предъявление искового заявления в суд, участия в судебном заседании), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 8 000 рублей с АО «Согаз».

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на изготовление копий документов в сумме 1 540 рублей, почтовые расходы 151 рубль.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 1 100 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Романенко Ирины Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу Романенко Ирины Викторовны неустойку в сумме 30 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 1 540 рублей, почтовые расходы 151 рубль, расходы на оказание услуг представителя 8 000 рублей, а всего взыскать 39 691 рубль.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина