Решение от 19.01.2023 по делу № 33-628/2023 (33-13291/2022;) от 09.12.2022

Дело № 33 –628/2023 (33-13291/2022)

Дело № 2-5558/2022)

УИД: 59RS0007-01-2022-005004-21

Судья Яринская Ю.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Новоселовой Д.В.,

и судей Шабалиной И.А., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 января 2023 года дело по апелляционной жалобе Черемных Виктора Владимировича на решение Свердловского районного суда города Перми от 20 октября 2022 года, по исковому заявлению ТСЖ «Комсомольский проспект-71» к Черемных Людмиле Николаевне, Черемных Юлии Викторовне, Черемных Виктору Владимировичу, Черемных Полине Викторовне о возложении обязанности демонтировать элементы остекления.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истца Голикову Е.И., ответчика Черемных В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Комсомольский проспект-71» обратилось с иском к Черемных Л.Н., Черемных Ю.В., Черемных В.В., Черемных П.В. о возложении обязанности демонтировать элементы остекления, пластиковых ограждений балкона квартиры № ** дома № ** **, расположенных на стене уличного фасада указанного дома (со стороны ул. Белинского), а также привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние путем восстановления стены в местах крепления демонтируемых элементов.

В обоснование требований указав, что ТСЖ «Комсомольский проспект-71» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № ** ****. Ответчикам на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение (квартира) общей площадью 88,9 кв.м. по вышеуказанному адресу. В принадлежащей ответчикам квартире в отсутствие согласования с собственниками помещений многоквартирного дома была произведена незаконная перепланировка балкона со стороны ****, а именно: остекление ранее незастекленного балкона, установка ограждающих пластиковых конструкций. Указанные действия ответчиков нарушают права собственников помещений в многоквартирном доме на пользование и владение общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку ввиду того, что балконные ограждения и балконные плиты являются общим имуществом многоквартирного дома, незаконная перепланировка балкона в виде остекления, установки пластиковых конструкций затрагивает права и интересы других собственников многоквартирного дома. Ответчики своими действиями фактически выделили в натуре часть общего имущества многоквартирного дома. Незаконная перепланировка балкона в виде остекления не только несет ухудшение сохранности и внешнего вида фасада многоквартирного дома, но и создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан и третьих лиц, а также их имущества. Кроме того, во исполнение решения Ленинского районного суда г. Перми от 05.09.2012 г. Администрацией г. Перми в настоящее время ведутся работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, а установленные ответчиками на балконе конструкции создают помехи проводимым на фасаде работам.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. На Черемных Людмилу Николаевну, Черемных Юлию Викторовну, Черемных Виктора Владимировича, Черемных Полину Викторовну возложена обязанность выполнить работы по демонтажу элементов остекления, пластиковых ограждений балкона квартиры № ** по адресу: ****, расположенных на стене уличного фасада дома (со стороны ****), а также привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние путем восстановления стены в местах крепления демонтируемых объектов. Кроме того, с Черемных Людмилы Николаевны, Черемных Юлии Викторовны, Черемных Виктора Владимировича, Черемных Полины Викторовны в пользу ТСЖ «Комсомольский проспект, 71» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. в равных долях, по 1500 руб. с каждого.

С указанным решением не согласился ответчик Черемных В.В., обратившись с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить полностью, как незаконное и не обоснованное.

В жалобе указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что решение нарушает права и законные интересы собственников жилья по адресу ****, так как требует ликвидацию личного имущества. Не согласен с выводом суда о том что ответчиком было произведено самовольное остекление балкона, поскольку остекление было произведено в 1998г. не самовольно, а в соответствии с действующим на тот период законодательством Российской Федерации которое не требовало разрешение на остекление балконов. Также обращает внимание, что согласно планам технического паспорта БТИ на жилой дом по адресу: **** от 11 декабря 1998г. в квартире №**** расположен закрытый балкон, о незаконности остекления в техническом паспорте БТИ не указано. Полагает, что утверждение суда о том, что остекление балкона является переоборудованием, переустройством или перепланировкой не соответствует действующему законодательству и нормативно-правовым актам Российской Федерации. Со ссылкой на часть 2 статьи 15, статью 16, часть 1 статьи 17, стать. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Письмо Минстроя Российской Федерации от 27 января 2017 г. №2146-АГ/08 полагает, что действия по переоборудованию и перепланировки жилого помещения не относятся к остеклению балкона. Считает, что судом неправомерно указано, что остекление и ограждение балкона является общим имуществом ТСЖ, поскольку в «Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме» указано, что собственникам помещений МКД принадлежит только балконная плита, которая никаким изменениям не подвергалась и была отремонтирована в ходе ремонта фасада дома. Указывает, что собственники квартиры ** не препятствуют в проведении ремонта фасада дома находящегося за остеклением балкона, считает, что остекление улучшает сохранность фасада МКД, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан и третьих лиц, не портит фасад дома, что подтверждается отсутствием официальных претензий Администрации города, которая ведет капитальный ремонт фасада дома, а также указывает, что судом не учтено что колерным паспортом МКД по ****, предусмотрено комплексное остекление всех балконов МКД.

Из возражения на апелляционную жалобу ТСЖ «Комсомольский проспект -71» следует, что доводы апелляционной жалобы несостоятельные, решение суда является законным и обоснованным.

Ответчик Черемных В.В. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца в судебном заседании, пояснила, что с доводами жалобы не согласны, решение суда законное. Многоквартирный дом относится к памятнику архитектуры, в отсутствие согласований проектной документации монтаж данного балкона нарушает права всех собственников и подлежит демонтажу. В настоящее время проводится капитальный ремонт фасада, размещенные конструкции балконных ограждений делают невозможным полный капитальный ремонт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда на основании следующего.

В силу ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерацииуправление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренныхстатьей 157.2настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты иправиладеятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерациисобственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из ч. 2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерацииследует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. «в» ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Согласно п. 4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерациипользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерациисобственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным домом по адресу: **** осуществляет ТСЖ «Комсомольский проспект-71». Ответчикам Черемных Л.Н., Черемных Ю.В., Черемных П.В., Черемных В.В. на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение – квартира № ** в указанном доме.

В настоящее время во исполнение решения Ленинского районного суда г. Перми от 05.09.2012 г. по делу № ** Администрацией г. Перми ведутся работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № ** ****. При этом, Актом осмотра фасада многоквартирного дома со стороны **** по адресу: ****, **** от 22.08.2022 г. установлено, что на фасаде многоквартирного дома со стороны **** собственником квартиры № ** была произведена перепланировка балкона, заключающаяся в его остеклении, которое ответчиками произведено самовольно, так как проектная документация на остекление балкона, согласованная в установленном порядке, собственниками квартиры не представлена.

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства, проанализировав и подробно изложив в решении суда содержание колерного паспорта объекта по адресу: **** и письма ООО «ИТК Френкеля» № 9 от 05.10.2022 г., руководствуясь частью 1, 3 статьи 29, частью 2 статьи 25, частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3.16 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04 августа 1998 года № 37, пунктом 1.7.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» пришел к выводу, что поскольку разрешительная документация на остекление балкона ответчиками в материалы дела не представлена, элемент благоустройства (конструкция остекления балкона) в жилом помещении, собственниками которого являются ответчики, не демонтирован, требования ТСЖ «Комсомольский проспект-71» являются законными и обоснованными и удовлетворил заявленные требования.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., в равных долях, по 1500 руб. с каждого.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в полной мере и приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика не содержат правовых оснований для отмены постановленного судебного решения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку разрешительная документация на остекление балкона ответчиками в материалы дела не представлена заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку действия ответчиков являются самовольно установленной конструкцией произведенной без предварительного согласования такого переустройства и без получения соответствующей разрешительной документации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение нарушает права и законные интересы собственников жилья по адресу ****, так как требует ликвидацию личного имущества не могут являться основанием к сохранению самовольно установленного остекления и не влияют на правильность постановленного по делу решения суда, его отмену не влекут, не исключают допущенные ответчиками нарушения в отношении объекта культурного наследия.

Кроме того, из совокупности приведенных выше норм усматривается, что для осуществления пользования частью общего имущества единолично одним из собственников, в том числе с использованием части фасадной стены здания, необходимо получить согласие всех собственников, поскольку каждый из участников общей долевой собственности имеет равное право пользования данным имуществом. Поскольку установка остекления балкона предполагает использование фасадной стены, для установления конструкции остекления необходимо получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что ответчиком было произведено самовольное остекление балкона, с указанием, что остекление было произведено в 1998г. не самовольно, а в соответствии с действующим на тот период законодательством Российской Федерации которое не требовало разрешение на остекление балконов со ссылкой на план технического паспорта БТИ на жилой дом по адресу: **** от 11 декабря 1998г., в котором указано о наличии в квартире №** закрытого балкона, с отсутствием сведений о незаконности остекления в техническом паспорте БТИ судебной коллегией отвергаются за несостоятельностью, поскольку данные доводы по существу повторяют позицию ответчиков при рассмотрении дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

При этом, Приказом Минземстроя Российской Федерации от 4 августа 1998 года N 37 утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, а также форма технического паспорта жилого помещения. Как следует из указанной формы, в техническом паспорте должен содержаться план квартиры, составленный путем выкопировки из поэтажного плана дома. Пунктом 3.16 инструкции предусмотрено, что на поэтажном плане вычерчиваются в масштабе в соответствии с размерами на абрисах, в том числе, стены, перегородки, окна, балконы.

Таким образом, остекление балкона влечет за собой необходимость внесения изменений в технический паспорт и является перепланировкой жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, внесение изменений в технический паспорт является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку ответчики не представили доказательства соответствия произведенного ими остекления балкона требованиям законодательства, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются. Возведение на лоджии дополнительных конструкций, во всяком случае, влечет увеличение нагрузки на несущую плиту. При этом, относимых и допустимых доказательств остекления балкона именно в 1998 году в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что утверждение суда о признании остекления балкона переоборудованием, переустройством или перепланировкой не соответствует действующему законодательству и нормативно-правовым актам Российской Федерации, со ссылкой на часть 2 статьи 15, статью 16, часть 1 статьи 17, статью 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Письмо Минстроя Российской Федерации от 27 января 2017 г. №2146-АГ/08 и о несогласии с выводом суда относительно остекления и ограждения балкона сводятся к иному толкованию закона и к несогласию с данной судом оценкой доказательств, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона в суде первой инстанции в обоснование своих возражений и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, всем доводам ответчиков судом дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании представленных сторонами доказательств в их совокупности. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, неверной оценке обстоятельств состоятельными не являются, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что остекление балкона не портит фасад дома, с указанием на отсутствие официальных претензий Администрации города, которая ведет капитальный ремонт фасада дома не служат правовым основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку не свидетельствуют о законности действий ответчиков по остеклению балкона и решающего правового значения не имеют, учитывая, что наличие реальной угрозы нарушения права собственников по владению своим имуществом, в частности площадью наружной стены, примыкающей к их квартире, также является основанием для судебной защиты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при вынесении решения не учтено, что колерным паспортом МКД по Комсомольскому проспекту 71, предусмотрено комплексное остекление всех балконов МКД несостоятельны, поскольку опровергаются содержанием самого колерного паспорта, при этом, колерным паспортом предусмотрена всего лишь возможность комплексного остекления балконов, однако, при исполнении решения суда по делу ** и проведении капитального ремонта такие работы не предусмотрены и проведены не будут.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку решение постановлено в точном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и основано на всесторонней оценке всех установленных по делу обстоятельств и доказательств, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Черемных В.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20.10.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░