Решение по делу № 2-1600/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-1600/2024

УИД: 29RS0014-01-2024-000165-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                                  19 февраля 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к Щербакову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» (далее – ООО «МФК Новое финансирование», Общество) обратилось в суд с иском к Щербакову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование иска указало, что <Дата> года между ООО «МФК Новое финансирование» и ответчиком был заключен договор займа <№> на сумму 52000 рублей с соблюдением простой письменной формы через сайт займодавца в сети «Интернет» посредством ознакомления с Правилами предоставления микрозаймов (далее –Правила) и Офертой на заключение договора микрозайма (далее – Оферта), а также заполнения Анкеты-заявления, ее последующим подписанием электронной подписью путем введения подтверждающего кода. Щербаков С.В. обязался вернуть сумму займа, а также проценты в размере 365% годовых (1% в день от суммы за каждый день) не позднее 25 февраля 2023 года. Ответчиком обязательства исполняются не надлежащим образом. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа размере 104307 руб. 83 коп., в том числе основной долг – 52000 рублей, проценты по договору - 52307 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 79 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3286 руб. 16 коп.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражает против вынесения заочного решения.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Однако, судебная корреспонденция, направленная по адресу, указанному ответчиком, адресату не вручена в связи с истечением срока хранения. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> года между ООО «МФК Новое финансирование» и Щербаковым С.В. был заключен договор займа <№> на сумму 52000 руб. 00 коп. сроком действия до 28 февраля 2023 года с установлением процентной ставки 365% годовых путем подписания оферты о заключении договора микрозайма «Стандартный», включающей в себя Индивидуальные условия Договора микрозайма и Общие условия Договора микрозайма «Стандартный» (далее – Условия).

В соответствии с п. 6 Условий заемщик обязался возвратить сумму займа и процентов за пользование займом посредством уплаты возьми платежей 12 ноября 2022 года, 27 ноября 2022 года, 12 декабря 2022 года, 27 декабря 2022 года, 11 января 2023 года, 26 января 2023 года, 10 февраля 2023 года.

Сумма займа предоставляется заемщику в безналичном порядке на платежную карту, реквизиты которой представлены заемщиком (п. 19 Условий).

Перечисление денежных средств в размере 52000 рублей на банковскую карту Щербакова С.В. подтверждено справкой процессингового центра VePay.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об электронной подписи».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения ответчиком договора займа), По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (далее - Закон «О потребительском кредите (займе)»).

Из материалов дела следует, что ответчик Щербаков С.В. в нарушение условий договора обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил. Согласно расчету задолженности, представленному истцом при обращении в суд, по состоянию на 2 января 2024 года по договору <№> имеется задолженность по основному долгу в размере 52000 руб. 00 коп., процентам за пользование займом в размере 150033 руб. 37 коп. В соответствии с требованиями, предусмотренными Законом «О потребительском кредите (займе)», итоговая сумма процентов, подлежащая взысканию по договору снижены истцом до 52307 руб. 83 коп.

Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не опровергнут, в связи с чем, принимается как достоверный.

Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с действующей на момент заключения договора займа редакцией Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору, либо о наличии оснований для его освобождения от внесения платежей по договору либо уменьшения их размера в спорный период.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа <№> по состоянию на 2 января 2024 года были в общем размере 104307 руб. 83 коп., в том числе основной долг – 52000 рублей, проценты по договору - 52307 руб. 83 коп., признаются обоснованными, в связи с чем, судом принимается решение об их удовлетворении.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, помимо прочих, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Поскольку требования истца удовлетворены, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Согласно агентскому договору от 25 октября 20212 года <№>, заключенному между истцом («Принципал») и ООО «Крепость» («Агент»), последний обязался осуществлять юридические действия на досудебной и судебной стадиях производства по взысканию задолженности в отношении должников согласно электронному реестру должников.

Размер вознаграждения составил сумму 5000 руб., которая уплачена истцом 14 ноября 2023 года, что подтверждается платежным поручением <№> от указанной даты.

В рамках исполнения договора представитель составил исковое заявление, направил его в суд.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ, только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом на оплату услуг представителя денежная сумма 5000 руб. является разумной и обоснованной и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Почтовые расходы в сумме 79 руб. 80 коп. подтверждены списком почтовых отправлений от 27 ноября 2023 года, их несение было обусловлено исполнением истцом обязанности, предусмотренной ст. 132 ГПК РФ, следовательно, они являлись необходимыми.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при обращении в суд, в размере размере 3286 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к Щербакову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Щербакова С.В. (паспорт <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» (ОГРН 1166196099057) задолженность по договору займа <№>, заключенному <Дата> года, по состоянию на 2 января 2024 года в размере 104307 руб. 83 коп., в том числе: основной долг в размере 52000 руб. 00 коп., проценты по договору - 52307 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 79 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3286 руб. 16 коп., а всего 112673 (Сто двенадцать тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 79 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий                                Ю.А. Тучина

Верно: Судья                                     Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2024 года