Решение по делу № 8Г-2282/2022 [88-4634/2022] от 24.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4634/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 марта 2022 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Калиновского А.А., Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО «УКС-Инвест» Мясникова Андрея Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-2998/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «УКС-Инвест» к Макиевскому Владиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору, неустойки.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «УКС-Инвест» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ООО "УКС-Инвест” и Макиевским В.С. 15 сентября 2017 г. заключен договор уступки прав (цессии), предметом которого является жилое помещение по адресу: г. Оренбург, 19 мкр. СВЖР, д.6, кв. 243. Договор зарегистрирован в установленном порядке. По состоянию на 5 августа 2020 г. оплата по договору не произведена. Задолженность по договору составляет по 2 297 680 руб. С учетом уточнений просил суд взыскать с Макиевского В.С. в пользу ООО "УКС- Инвест" сумму долга по договору уступки прав (цессии) от 15 сентября 2017 г. в размере 2 297 680 руб., расходы по уплате госпошлины, а также неустойку по договору уступки прав (цессии) от 15 сентября 2017 г. за период с 2 августа 2018 года по 17 октября 2020 года в размере 1 856 525 руб. 44 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пономарева С.А., Пономарев А.Ю.

Решением суда исковые требования ООО «УКС-Инвест» удовлетворены. Суд взыскал с Макиевского В.С. в пользу ООО «УКС- Инвест» задолженность по договору уступки права требования (цессии) от 15 сентября 2017 года в размере 2 297 680 руб., неустойку по договору за период с 2 августа 2018 года по 17 октября 2020 года в размере 1 856 525 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины 19 688 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 декабря 2021 г. постановлено: решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2020 г. отменить, отказав в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УКС-Инвест» к Макиевскому Владиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 7 апреля 2017 г. между ОАО «Управление капитального строительства» и ООО «УКС-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве №64, предметом которого является выполнение строительства 14-ти этажного жилого дома № 6 в 19 мкр. СВЖР г. Оренбурга с офисными помещениями на первом этаже, общей площадью объекта 25 642,16 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> СВЖР, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:44:0202006, с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для застройки жилого квартала.

15 сентября 2017 г. между ООО «УКС-Инвест» (цедент) в лице генерального директора Ершова А.А. и Макиевским В.С. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) в отношении прав и обязанностей в полном объеме по договору участия в долевом строительстве № от 7 апреля 2017 года на приобретение в собственность жилого помещения, расположенного в строящемся жилом доме № 6 г. Оренбурга.

В соответствии с п. 2.1 договора цедент обязательств, предусмотренных в п. 1.2 настоящего цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности.

Согласно п. 4.3 договора цессионарий несет ответственность в случае просрочки выплаты договорной суммы в размере 0,1 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт передачи Макиевскому В.С. цессионарием документов, удостоверяющих права и обязанности.

Согласно п. 5.1, 5.4 договор вступил в силу, так как прошел государственную регистрацию, в связи с чем, цессионарий приобрел все права и обязанности цедента, вытекающие из договора долевого участия.

По условиям договора (п. 3.1), в счет уступаемым прав и обязанностей цессионарий производит оплату цеденту денежных средств по договору в размере 2 297 680 рублей. Расчет будет произведен в следующем порядке: цессионарий перечисляет на расчетный счет цедента 2 297 680 руб. не позднее 1 августа 2018 г.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истец указывал, что по состоянию на 5 августа 2020 г. оплата по договору уступки прав (цессии) от 15 сентября 2017 г. ответчиком не произведена, денежные средства во исполнение заключенного договора на расчетный счет ООО «УКС-Инвест» не поступали.

21 декабря 2018 года Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома № 6 с офисными помещениями на первом этаже в 19 мкр. СВЖР г. Оренбурга.

Из распоряжения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от 25 декабря 2018 года №-р следует, что указанному объекту присвоен адрес: <адрес>.

Впоследствии Макиевский В.С. переуступил свои права в отношении квартиры иным лицам.

21 сентября 2017 г. Макиевский В.С. и Пономаревым А.Ю., Пономаревой С.А. заключен договор уступки прав (цессии) в отношении <адрес> строящемся 14-ти этажном жилом <адрес> 19 мкр. СВЖР.

Судом установлено, что в октябре 2017 года Макиевским В.С. генеральному директору ООО «УКС-Инвест» Ершову А.А. была передана сумма в размере 2 297 680 руб., согласно договору уступки прав от 15 сентября 2017 года. После чего, Макиевскому В.С. была выдана справка с подписью Ершова А.А. и печатью ООО «УКС-Инвест», согласно которой Макиевским В.С. оплата по договору уступки прав (цессии) от 15 сентября 2017 года произведена полностью в сумме 2 297 680 руб.

Согласно информации следователя по ОВД следственной части СУ УМВД России по Оренбургской области Туговой Л.А. 22 июля 2019 года в отношении генерального директора ООО «УКС-Инвест» Ершова А.А. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту присвоения вверенных ему ООО «УКС-Инвест» денежных средств в особо крупном размере.

Согласно письму следователя по ОВД следственной части СУ УМВД России по Оренбургской области Туговой Л.А. 22 ноября 2019 года производство по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением от 22 ноября 2020 года приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за розыском подозреваемого.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из материалов дела следует, что в период заключения 15 сентября 2017 г. договора уступки прав (цессии) в отношении прав и обязанностей в полном объеме по договору участия в долевом строительстве № 64 от 7 апреля 2017 года на приобретение в собственность жилого помещения (квартиры) <адрес>, между ООО «УКС-Инвест» и Макиевским В.С., генеральным директором ООО «УКС-Инвест» являлся Ершов А.А.

Суд указал, что договор цессии с ответчиком был заключен от имени ООО «УКС-Инвест» генеральным директором Ершовым А.А. Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал следующее. Принимая во внимание, что на момент заключения сделки Ершов А.А. являлся генеральным директором ООО «УКС-Инвест» и имел право действовать от имени общества без доверенности, в том числе совершать сделки, оплата денежных средств цедентом путем передачи наличных денежных средств генеральному директору общества, свидетельствует о достигнутом между сторонами сделки соглашении об изменении условий договора цессии в части способа оплаты по нему. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО2 надлежащим образом исполнил условия договора цессии по оплате приобретаемой квартиры.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что передача денежных средств единоличному исполнительному органу юридического лица является надлежащим способом исполнении обязательства. Генеральный директор ООО «УСК-Инвест» Ершов Л.Л. не является третьим лицом по отношению к сторонам обязательства, а реализует своими действиями права и обязанности кредитора юридического лица.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Чичкин А.В., действующий на основании ордера, пояснял, что подлинник справки находится в материалах уголовного дела, заведенного на бывшего директора ООО «УКС-Инвест» Ершова А.А., которое находится в производстве СУ УМВД РФ по Оренбургской области.

Судом апелляционной инстанции был сделан запрос в СУ УМВД РФ по Оренбургской области, из ответа на запрос следует, что указанная справка об оплате, представленная Макиевским В.С., с подписью Ершова А.А., и следователем СУ УМВД РФ по Оренбургской области, являются идентичными.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, указал обоснованно, что указанные обстоятельства, не поставленные под сомнение истцом, наряду с материальными свидетельствами описанных событий - справкой свидетельствуют о том, что Макиевский С.В. исполнил свои обязательства перед истцом. Кроме того, справка об оплате задолженности скреплена печатью организации, что подтверждает, что документ изготовлен финансово-ответственным лицом, наделенным соответствующими полномочиями, и исходит от юридического лица.

Макиевский В.С., получив данный документ, имел разумные основания добросовестно считать свои обязательства по оплате исполненными надлежащим образом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции также правильно указал, что тот факт, что согласно договору оплата должна была быть произведена безналичным путем, а фактически оплата была произведена наличными денежными средствами, не свидетельствует об отсутствии оплаты по договору уступки прав требования. Принимая от ответчика наличные денежные средства, истец в лице своего уполномоченного в силу закона представителя, согласился на замену порядка исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. По смыслу ч. 8 ст. 7 названного экономического субъекта единолично несет достоверность данных бухгалтерского учета, закона, руководитель ответственность за включая первичные документы.

Указанные нормативные положения свидетельствуют о том, что риск недобросовестных или преступных действий генерального директора несет юридическое лицо, а не его контрагент.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности исполнения Макиевским В.С. своих обязательств перед истцом.

Доказательств наличия между сторонами сделки сговора, их взаимосвязи, либо осведомленности Макиевского В.С. о том, что переданные Ершову А.А. денежные средства, не будут переданы последним в кассу общества, либо умысла ответчика, направленного на это, материалы дела не содержат.

Учитывая, что обязательства ответчика исполнены, основания для взыскания неустойки также отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

             апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего ООО «УКС-Инвест» Мясникова Андрея Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                       Матвеева Л.Н.

Судьи                                                                     Калиновский А.А.

                                                                                 Тароян Р.В.